Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž -2033/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Božidaru Horvatu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ĆČ OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] (u daljnjem tekstu: tužitelji), protiv tuženice ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u [adresa], radi pobijanja nasljedničke izjave, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o troškovima postupka sadržane pod toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1362/2022-11 od 29. listopada 2024., 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana pod toč.II. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1362/2022-11 od 29. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

„ I Utvrđuje se povlačenje tužbe.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška.“

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica u dijelu odluke o troškovima postupka pod toč.II. izreke zbog žalbenog razloga propisanog u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 96/08, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 153/23., dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U smislu odredbe čl. 167. st. 1. ZPP-a žalba protiv odluke o parničnom trošku je žalba protiv rješenja, budući se odluka o troškovima postupka u presudi smatra rješenjem (čl. 129. st. 3. ZPP-a).

6. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka (toč. II. izreke), postupak koji je prethodio njezinom donošenju, kao i žalbene navode tuženice, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354.s t. 2. ZPP-a.

7. Iz spisa predmeta slijedi da su tužitelji, a nakon što su obavijestili sudu o tome da su dogovorno uredili svoje međusobne odnose, povukli tužbu u predmetnom postupku čemu se tuženica nije protivila pa je, s obzirom na činjenicu da je do povlačenja tužbe došlo nakon što su stranke izvansudskom nagodbom riješile međusobne sporne odnose u vezi sa zahtjevom koji je bio istaknut u ovom predmetu, pozivom na odredbi čl. 159.st.1. ZPP-a prvostupanjski sud odbio zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka.

8. Navedeno shvaćanje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Odredbom čl. 159. st. 1. ZPP-a propisano je da svaka stranka snosi svoje troškove kada je parnica završena sudskom nagodbom, a u nagodbi nije drugačije ugovoreno. 10. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda nedvojbeno slijedi da su stranke svoje međusobne sporne odnose u odnosu na koje je vođena konkretna parnica, sporazumno riješile izvansudskim putem, sklapanjem izvansudske nagodbe.

10.1. Međutim, imajući na umu da je do povlačenja tužbe došlo odmah nakon što je između stranaka, a nedvojbeno u svezi predmeta spora, došlo njihovim međusobnim sporazumom te da stranke nisu dostavile nagodbu iz koje bi bilo razvidno jesu li i na koji način riješile međusobne odnose u vezi sa naknadom troškova parničnog postupka, to se i po pravnom shvaćanju ovog suda na takav pravni odnos stranaka u odnosu na troškove postupka, u okolnostima konkretnog slučaja, ima analogno primijeniti odredba čl. 159. st. 1. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, žalbeni navodi tuženice kojima osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka glede primjene materijalnog prava, nisu osnovani.

12. Stoga je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu odluke o troškovima postupka pod toč.II. izreke.

13. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti nije uspjela u žalbenom postupku (čl. 166. st.1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st.1. ZPP-a).

14. Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

15. U nepobijanom dijelu (toč. I. izreke), prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 21. siječnja 2025.

Sudac

Božidar Horvat