REPUBLIKA HRVATSKA
K-Us-9/22
ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU
Odjel za suzbijanje korupcije i
organiziranog kriminaliteta
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, u vijeću sastavljenom od sudaca, Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te Tee Budimlić i Ivane Kanaet Samardžić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Džakulić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika NF i dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 347. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – u daljnjem tekstu: KZ/97), na temelju optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pod poslovnim brojem KO-US-5/2022, nakon javno održane i zaključene rasprave 16. siječnja 2025. godine, u nazočnosti optuženika NF, optuženika ŠF, optuženika JF, branitelja optuženika NF, Predraga Jelavića, odvjetnika u Splitu, zamjenice branitelja optuženika RF, Ivanke Šamije, odvjetnice u Metkoviću, branitelja optuženika JF, Krešimira Vilajtovića, odvjetnika u Zagrebu, i zamjenice Ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, MF, a objavljene 21. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
OPTUŽENICI: NF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin pokojnog N i pokojne TF rođene Š, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju brodostrojar, za završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.858,00 eura, razveden, otac dvoje djece, vlasnik kuće i zemljišta u Platima, vlasnik osobnog automobila marke "Opel Astra" iz 2007. godine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata,
neosuđivan
RF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin pokojnog RF i J rođene R, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi
Put dragovoljaca Domovinskog rata 134, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju inženjer građevinarstva, sa završenom višom stručnom spremom, nalazi se u invalidskoj mirovini, s mjesečnom mirovinom od oko 514,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog vozila "Opel
Corsa" iz 2010. godine, odlikovan Spomenicom
Domovinskog rata, neosuđivan
JF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin M i pokojne T rođene I, rođen **.**.1966. u [adresa], gdje i prebiva, na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju magistar ekonomskih znanosti, sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik stana u [adresa] i zemljišta na Cresu, te osobnog vozila marke "Land Rover" iz 2012. godine, neosuđivan
k r i v i s u
što su u vremenu od početka kolovoza 2007. godine do 09. listopada 2007. godine u Dubrovniku, nakon što je prethodno društvo "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, kupilo društvo "Župa" d.d. Srebreno, koje ima u vlasništvu postojeći hotel „Župa" koji se nalazi u k.o. Brašina, da bi kao investitor izgradilo hotel „Nautica“ s pet zvjezdica na mjestu postojećeg hotela „Župa“, IF kao direktor društva "Župa" d.d. Srebreno i punomoćnik društva "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, dogovorno sa svojim nadređenim optuženikom JF, članom Nadzornog odbora društva "Župa" d.d. i suosnivačem društva "Nautica Hotels & Resorts" Ag, Zug, Švicarska, koje društvo je vlasnik društva "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, nakon što se u postupku izdavanja građevne dozvole za izgradnju navedenog hotela morao platiti komunalni doprinos Općini Župa dubrovačka koji se izračunava prema razlici kubature postojećeg objekta i objekta koji će se graditi, a koji je prema saznanjima IF i optuženika JF iznosio više od 9.000.000,00 kuna, kako bi umanjili iznos komunalne naknade koji bi investitor društvo "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb trebalo platiti, optuženiku GF načelniku [adresa] i optuženiku RF članu poglavarstva Općine Župa dubrovačka za pitanja komunalnih djelatnosti, prostornog uređenja i zaštite okoliša, ponudili svakom po 900.000,00 kuna da donesu rješenje o plaćanju komunalnih doprinosa u iznosu znatno manjem od stvarnog stanja, što su ovi prihvatili, koji iznos im je u gore navedenom razdoblju putem IF i predan, te je IF nakon što je u dogovoru sa optuženikom JF prethodno zatražio od UF tri izračuna obujma građevine kao podloge za utvrđivanje visine komunalnog doprinosa, i to jedan realan, a druga dva neistinita, nakon čega je najmanji izračun u iznosu od 32.857,31 m[3] uložen u mape glavnog arhitektonsko-građevnog projekta hotela „Nautica“ koji je prethodno dostavljen Općini Župa dubrovačka od strane Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji radi izračuna komunalnog doprinosa, te je na inzistiranje optuženika NF projektant CF koji je izradio glavni arhitektonsko-građevni projekt „Hotela Nautica“ jedan primjerak istog izračuna ovjerio potpisom i pečatom društva "S.E.N.D." d.o.o., te ga tako ovjerenog 09. listopada 2007. godine dostavio u Općinu Župa dubrovačka, te su zatim optuženici NF i RF u namjeri da društvu "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb pribave veliku materijalnu dobit, 09. listopada 2007. godine pod Klasom: UP/I-363-03/07-04/40, Urbroja: 2117/08-07-07-2 donijeli rješenje da društvo "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, kao investitor objekta u k.o. Brašina plati komunalni doprinos Općini Župa Dubrovačka, za objekt razlike obujma 32.857,31 m[3] , što iznosi 5.257.169,60 kuna, koji iznos je i uplaćen istog dana, iako svjesni, da se radi o znatno većem obujmu od 56.652,75 m[3] za koji treba Općini platiti 9.064.440,00 kuna, čime su društvu "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb pribavili materijalnu dobit u iznosu razlike koju su trebali platiti i uplaćenog iznosa, od 3.807.270,40 kuna, a za koji iznos je oštećena
Općina Župa dubrovačka,
dakle, optuženici NF i RF kao službene osobe iskoristili svoje ovlasti, pa time drugoj osobi pribavili korist i drugome prouzročili štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i drugom prouzročena znatna šteta, te kao službene osobe primili obećanje dara i dar da u granicama svoje ovlasti obave službenu radnju koju ne bi smjeli obaviti, optuženik JF drugoga s namjerom potaknuo da s ciljem da drugoj osobi pribavi imovinsku korist i drugom prouzroče štetu iskoriste svoje ovlasti, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
čime su time počinili kaznena djela protiv službene dužnosti, i to optuženik NF i optuženik RF po jedno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti - djelo opisano u članku 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 291. st. 2. KZ/11, te po jedno kazneno djelo primanja mita – djelo opisano i kažnjivo po članku 347. st. 1. KZ/97, a optuženik JF jedno kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti - djelo opisano po članku 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi članka 37. KZ/11, a kažnjivo po članku 291. st. 2. u svezi sa člankom 37. KZ/11.
Najprije se optuženicima GF i RF utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi:
optuženiku GF:
- zbog kaznenog djela zloporabe položaja i ovlasti, a na temelju članka 291. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
- zbog kaznenog djela primanja mita, a na temelju članka 347. st. 1. KZ/97, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
optuženiku RF:
- zbog kaznenog djela zloporabe položaja i ovlasti, a na temelju članka 291. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
- zbog kaznenog djela primanja mita, a na temelju članka 347. st. 1. KZ/97, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Potom se optuženici NF i RF, na temelju članka 291. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11
o s u đ u j u
optuženik NF na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci
optuženik RF na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca
Potom se optuženicima GF i RF, po članku 57. st. 1. KZ/11 izriče
d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a
na način da dio kazne na koju je optuženik NF osuđen u trajanju od 9 (devet) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, a u odnosu na optuženika RF na način da dio kazne na koju je optuženik RF osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo
Optuženik JF, na temelju članka 291. st. 2. KZ/11, osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa mu se, na temelju članka 56.
KZ/11, izriče
u v j e t n a o s u d a
na način da mu se kazna na koje su prethodno osuđen u trajanju od po 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik JF u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.
Na temelju članka 77. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 557. st. 1. i člankom 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku od optuženika NF i RF oduzima se imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom u iznosu od po 119.350,53 eura od svakog, te se utvrđuje kako su navedeni novčani iznosi postali vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno imovine Republike Hrvatske, a optuženici NF i RF su navedene novčane iznose dužni u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplatiti u korist Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe.
Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužni su optuženici NF, RF i JF platiti sudske troškove, i to svaki od optuženika ukupan iznos od 1.520,38 eura, od čega iznos od 1.020,38 eura predstavlja jednu četvrtinu troškova vještačenja, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu za svakog od optuženika.
Obrazloženje
1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podigao je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KO-US-5/2022 od 31. siječnja 2022. godine, protiv okrivljenika NF i RF zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporabe položaja i ovlasti - djela opisanog u članku 291. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a kažnjivog po članku 291. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) i jednog kaznenog djela protiv službene dužnosti - primanja mita - djela opisanog i kažnjivog po članku 347. st. 1. KZ/97, te protiv okrivljenika IF i JF zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti - djela opisanog u članku 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa člankom 37. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), a kažnjivog po članku 291. st. 2. u svezi sa člankom 37. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21).
2. Ovaj sud je rješenjem pod poslovnim brojem K-Us-9/22 od 22. svibnja 2023. godine, a na temelju članka 26. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22), razdvojio postupak u odnosu na optuženika IF obzirom da je vještačenjem utvrđeno kako isti nije raspravno sposoban (list 1017-1018 spisa).
3. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik NF je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, a kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
4. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik RF je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, a kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
5. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik JF je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, a kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐF (list 1098-1099 spisa), dok je suglasnošću stranaka pročitan iskaz svjedoka ŽF od 03. ožujka 2010. godine (list 412-413 spisa) i svjedoka OF od 10. ožujka 2010. godine (list 418-420 spisa), kao i telekomunikacijsko vještačenje od 02. srpnja 2010. godine izvršeno po stalnom sudskom vještaku ĐF (list 430-483 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku na temelju članka 431. st. 1. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) pročitani su iskazi svjedoka, i to DF od 07. studenog 2023. godine (list 1054 spisa), VF od 11. prosinca 2023. godine (list 1064-1066 spisa), ĆF od 25. siječnja 2024. godine (list 1069-1070 spisa) i ZF **.**.2024. (list 1070-1071 spisa), dok je na temelju članka 431. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku pročitan iskaz svjedoka EF od 03. ožujka 2010. godine (list 418-420 spisa).
7. Nadalje, u dokaznom postupku preslušani su sadržaji posebnih dokaznih radnji, točnije razgovori sa nadziranog telefona između IF i optuženika JF koji se nalaze na listu 489A spisa, i to: 9 06 11 18 45 36 herceg i maravić taj (2), 9 06 14 02 21 618 herceg i maravić taj (2), G1_15577_20070822092039312 (2) i G1_15577_20070905125207350 (2). Isto tako, u dokaznom postupku preslušani su sadržaji posebnih dokaznih radnji, točnije razgovori sa nadziranog telefona između IF i optuženika PF koje je predložila obrana optuženika JF u podnesku od 01. srpnja 2024. godine, i to: G1_15577_20070831115358908, G1_15577 _20070909185102817, G1_15577_20070915110624887, G1_15577_200709162 02657169 i G1_15577_20070917084855998. Također, u dokaznom postupku preslušani su sadržaji posebnih dokaznih radnji, koji se nalaze na CD-u na listu 1102 spisa, i to: 9 15 11 05 18 716 kruno i maravić i nardeli o odluci iz novig.wav, 10 01 14 00 12 627 župa kruno i maravić o svemu i o nardeliju.wav, 10 09 11 49 42 883 župa kruno i senečić koji se boji izračuna.wav, G1_15577_2007091 8101546035.wav i G1_15577_20070918105844910.wav.
8. U dokaznom postupku, suglasnošću stranaka, pročitano je građevinsko vještačenje od 30. prosinca 2021. godine izvršeno po stalnom sudskom vještaku Anti Runjiću (list 817-859 spisa), te je pregledan i pročitan nalog Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Kir-Us-28/07 od 27. srpnja 2007. godine (list 11- 19 spisa), nalog Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Kir-Us-28/07 od 12. listopada 2007. godine (list 20-21 spisa), zahtjev za izdavanje građevinske dozvole od 9. srpnja 2007. godine (list 22 spisa), punomoć od 14. kolovoza 2007. godine (list 23 spisa), dopis ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji od 17. kolovoza 2007. godine s prilogom (list 24-45 spisa), službena zabilježaka od 14. veljače 2008. godine (list 46 spisa), izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava (list 54-60 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 16. veljače 2008. (list 61 spis), revers od 12. veljače 2008. godine (list 62 spisa), pregled prometa po računu komitenta od 09. siječnja 2008. godine (list 63-69 spisa), opomena od 10. rujna 2008. godine (list 72-73 spisa), dopis općine Župe Dubrovačke od 24. listopada 2008. godine (list 74 spisa), zaključak Općine Župa Dubrovačka od 20. listopada 2008. godine (list 75 spisa), dopis Općine Župa Dubrovačka od 14. listopada 2008. godine (list 77 spisa), rješenje o ovrsi komunalnog doprinosa od 30. rujna 2008. godine (list 78-80 spisa), rješenje Općine Župa Dubrovačka od 5. travnja 2008. godine (list 81-83 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Trgovačko društvo "Nautica hotels & resorts" d.o.o. Zagreb (list 84-91 spisa), izjava o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 25. srpnja 2005. godine (list 92-110 spisa), dokumentacija Općine Župa Dubrovačka (list 114-123 spisa), pravilnik o načinu utvrđivanja obujma građevine za obračun komunalnog doprinosa (list 124-129 spisa), službeni glasnik općine Župa Dubrovačka (list 130-141 spisa), izviješće o javnoj raspravi (list 149-164 spisa), građevinska dozvola od 09. listopada 2007. godine (list 165-170 spisa), potvrda od 11. listopada 2007. godine (list 171 spisa), dopis Općine Župa Dubrovačka od 11. listopada 2007. godine s prilozima (list 172-175 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 12. veljače 2008. godine s prilozima (list 176-194 spisa), izvadak iz sudskog registra za TD Župa d.d. Srebrno (list 195-200 spisa), dopis od 19.veljače 2008. (list 201 spisa), potvrda od 19. veljače 2008. (list 202 spisa), podnesak od 21. veljače 2008. godine (list 203-205 spisa), ugovor o poslovnoj suradnji od 24. kolovoza 2007. godine (list 206-207 spisa), dopis Općine Župa Dubrovačka od 04., 05. i 12. ožujka 2008. godine (list 208-222 spisa), dopis Odvjetničkog društva "Šeparović i partneri" od 13. ožujka 2008. godine (list 223- 225 spisa), zaključak od 18. ožujka 2008. godine (list 227-228 spisa), dokumentacija (list 229-273 spisa), ugovor od 14. ožujka 2007. godine (list 330a spisa), odluka o komunalnom doprinosu (list 338-340 spisa), službeni glasnik Općine Župa Dubrovačka (list 341-347 spisa), službeni glasnik Grada Dubrovnika (list 350-356 spisa), građevinska dozvola od 09. listopada 2007. godine s prilozima (list 380-386 spisa), liječnika dokumentacija za okrivljenika RF (list 401-410 spisa), liječnika dokumentacija za okrivljenika RF (list 422- 424 spisa), presuda Upravnog suda RH pod poslovnim brojem US-7964/2008-5 od 08. srpnja 2011. godine (list 523-525 spisa), odluka o otpisu potraživanja Općine Župa Dubrovačka prema društvu "Nautica hotels & resorts" d.o.o. od 27. listopada 2017. godine (list 711 spisa), te je pregledana dokumentacija koja se nalazi u prilogu spisa.
9. Na kraju su pregledani izvaci iz kaznene evidencije za optuženike, i to optuženika NF (list 1110 spisa), optuženika RF (list 1114 spisa) i optuženika JF (list 1112 spisa).
10. Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku iz spisa izdvojena je službena zabilješka od 3. ožujka 2008. godine (list 112-113 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedeno pismeno zatvori u poseban omot i preda sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.
11. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti novih dokaznih prijedloga.
12. U obrani koju je 10. rujna 2008. godine iznio pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu (list 325-328 spisa), optuženik NF je naveo kako nikakvo kazneno djelo nije počinio, kako mu nitko nije nudio mito i nikakvu korist, kako za Općinu Župa Dubrovačka nije nastupila nikakva šteta, niti je bilo tko ostvario kakvu materijalnu dobit. Optuženik je naveo kako je na mjestu načelnika Općine od 2005. godine i kako se radi o jednom maloj Općini koja je jako stradala u Domovinskom ratu i koja je bila okupirana godinu dana, kako su svi hotelski kapaciteti na njihovom području tijekom okupacije i Domovinskog rata bili potpuno porušeni i devastirani, te kako je do danas samo 25 posto hotelskih kapaciteta privedeno svrsi. Nadalje, optuženik je naveo kako je 2006. godine Hotel "Župa" kupila tvrtka "Nautica Hotels & Resort" d.o.o. Zagreb, te kako je u početku u usmenom kontaktu sa direktorom hotela IF izražena želja investitora da se naprave izmjene i dopune urbanističkog plana za obuhvat koji je u njihovom vlasništvu, kao i kako je u tom razgovorima sudjelovao i projektant, odnosno urbanist HF koji je angažiran od tvrtke "Nautica". Optuženik je naveo kako su od istih čuli mogućnosti izrade izmjena i dopuna postojećeg PUP-a, kako je on osobno provjerio takve mogućnosti u Ministarstvu graditeljstva, kako je nakon toga investitor uputio pismo namjere Poglavarstvu Općine Župa Dubrovačka u cilju izrade i dopune PUP-a, a koje je izmjene Općinsko vijeće i Poglavarstvo objeručke prihvatilo, pa je provedena cijela procedura koja je uključivala izradu nacrta prijedloga, koordinaciju po pitanju izgleda budućeg hotela, između investitora i Općine uslijedila je prethodna rasprava, zatim javnu uvid u plan, te javna rasprava, nakon čega je dobivena suglasnost Ministarstva graditeljstva uz neke korekcije, i kako je nakon tih korekcija Ministarstvu prihvatilo plan, kao i kako ga je konačno usvojilo i Općinskog vijeće, te kako se usvajanjem tog plana omogućilo investitoru traženje potrebne dokumentacije. Isto tako, optuženik je naveo kako je Općina Župa Dubrovačka 21. kolovoza 2007. godine zaprimila glavni projekt radi donošenja rješenja o komunalnom doprinosu, pa se krenulo sa utvrđivanjem obujma građevine za izračun komunalnog doprinosa, kako se i u ovom slučaju krenulo sukladno odluci Općinskog vijeća o komunalnom doprinosu, te kako su ovaj članka prenijeli iz Odluke grada Dubrovnika. Optuženik je naveo kako je u okviru dostavljenog Glavnog projekta bio i izračun volumena postojećeg hotela, kao i izračun novo planiranog volumena hotela, te kako je sukladno zakonu obveznik plaćanja doprinosa dužan platiti razliku između postojećeg i novo planiranog objekta, odnosno volumena, kao i kako je takav obračun bio u okviru glavnog projekta uvezan na kraju i ovjeren jamstvenikom glavnog projektanta, a obzirom da je bio takav nitko ga osim glavnog projektanta nije mogao staviti unutar glavnog projekta, pa su opreza radi od glavnog projektanta OF zatražili da nam taj izračun ovjere pečatom Komore i potpisom glavnog projektanta, pa kada su to sve dobili kako su to prihvatili i obračunali komunalni doprinos u iznos od oko 5.200.000,00 kuna za razliku kubature između postojećeg i novo projektiranog objekta. Nadalje, optuženik je u obrani naveo datumski slijed kako se što događalo, pa je tako naveo kako je 11. listopada 2007. godine, a nakon što je investitor uplatio iznos od 5.257.169,70 kuna, izdala potvrdu o uplati zajedno s rješenjem o komunalnom doprinosu i glavnim projektom dostavila Uredu državne uprave u Županiji Dubrovačko-neretvanskoj u cilju izdavanja građevinske dozvole, kako im je 02. studenog 2007. godine od Ureda državne uprave dostavljena građevinska dozvola za predmeti hotel, nakon što je postala pravomoćna, kako 12. veljače 2008. godine u općinu dolaze djelatnici MUP-a, odnosno USKOK-a, kako su nakon toga, 19. veljače 2008. godine od ZF, direktora tvrtke "Nautika", zaprimili jedan dopis vezano za izračun komunalnog doprinosa na koji mu je odgovoreno 19. veljače 2008. godine, kako im se 21. veljače 2008. godine obraća OF i u svom dopisu izražava sumnju na točnost izračuna volumena kako postojećeg, tako i novo projektiranog hotela, te kako se općina 29. veljače 2008. godine društvu "Nautika" u svezi dopisa gospodina OF, te da su ih pozvali da ukoliko postoji greška da istu dostave ispravljenu kako bi u obnovljenom postupku mogili donijeti pravilno i zakonito rješenje. Također, optuženik je naveo kako se 04. ožujka 2008. godine obraćaju tvrtki "Send", a na znanje tvrtki "Nautica" gdje se pozivaju na njihov dopis i traže da im se dostavi točan izračun, kako 10. ožujka 2008. godine dobivaju dopis tvrtke "Nautika" u kojem oni negoduju u svezi dopisa gospodina OF i navode kako isti nije opunomoćen od strane tog društva i kako je on kao ovlašteni projektant odgovoran za pravilnost cjelokupnog projekta. Nadalje, optuženik je naveo kako 12. ožujka 2008. godine šalju dopis tvrtki "Nautika" i još jednom traže original ili ovjereno rješenje presude, a kako bi mogli donijeti novo rješenje, pa 14. ožujka 2008. godine dobivaju od glavnog projektanta preslik glavnog projekta za ponovni obračun doprinosa, kako 18. ožujka 2008. godine općinsko poglavarstvo prihvaća ponudu ovlaštenog sudskog vještaka DF za izračun razlike volumena objekta, pa kako se 21. ožujka 2008. godine donosi zaključak o obnovi postupka u ovom predmetu i kako 05. travnja 2008. godine ukidaju ranije rješenje i donose novo koje dostavljaju obvezniku na plaćanje, a na koje novo rješenje se žali tvrtka "Nautika", kako je žalba odbijena i tvrtka "Nautika" pokreće upravni spor, kako po ovom rješenju nije ništa plaćeno i kako oni krenuli u ovršni postupak radi naplate. Optuženik je naveo kako je iz navedenog razvidno kako je Općina Župa Dubrovačka poduzela sve zakonom predviđene mjere radi naplate svog potraživanja prema investitoru, pa kako tako proizlazi da on i RF nisu počinili kazneno djelo, kao i kako mu nije poznata zakonska odredba članka 32. Zakona o komunalnom doprinosu koja govori kako jedinica lokalne samouprave ne može postotak komunalnog doprinosa prenijeti na obveznika komunalnog doprinosa, kako nije njegova obveza da to zna, kao i kako on nije imao nikakvu predodžbu o visini koju je općina trebala naplatiti, kako je sudjelovao javnoj raspravi povodom prijedloga izmjene i dopune postojećeg PUP-a, kako je na toj raspravi bio i IF, kao predstavnik investitora, koji je tamo lupetao nekakve cifre i kako je navodio koliko će općina ukupno zaraditi. Isto tako, optuženik je naveo kako mu je poznato o kojoj kubaturi su Hrvatske vode izračunale naknadu za plaćanje vodnog doprinosa i kako je to saznao nakon intervencije policije, kako poznaje FF, ovlaštenu osobu u Hrvatskim vodama, i kako nikad nije s njim o ovome razgovarao, niti mu je on na bilo koji način dao naslutiti kako je obračun razlike volumena starog i novog hotela pogrešno načinjen, kako je on intenzivno komunicirao sa IF, a nešto manje sa JF, točnije kako je s njim u kontaktu bio samo par puta, kako su se čuli telefonom i kako bi se nalazili na sastancima, kako je JF upoznao u Zagrebu, s tim kako je razgovore najviše inicirao IF. Optuženik je naveo kako je na onoj javnoj raspravi IF spominjao dvostruku ili trostruku cifru, ali kako oni nažalost isu izvršili kontrolu tog obračuna jer su vjerovali tom izračunu, a tim prije jer je za prethodnu godinu komunalni doprinos bio milijun i pol kuna, a godinu prije osamsto tisuća. Na kraju obrane optuženik je naveo kako UF nije poznavao, kako ga ne poznaje ni danas, te kako s njim nikad nije bio u kontaktu, te kako je nakon ishođena građevinske dozvole investitor "Nautica Hotels" Općini Župi Dubrovačkoj dao donaciju u iznosu do milijun kuna, a sve sukladno njihovom pismu namjere, a ugovor o donaciji kako su potpisali općina i investitor, kako je bilo više ideja gdje će ta donacija ići, kako je glavna ideja bila da ide za kupnju autobusa za Općinu Župu Dubrovačku, ali kako su ta sredstva bila nedostatna, pa je Općina izvršila rebalans proračuna i "dodala" još 1.500.000,00 kuna i onda je kupljena autobus "Setra" za potrebe stanovništva Župe Dubrovačke.
13. Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 20. studenog 2024. godine (list 1119-1120 spisa), optuženik NF je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako bi ispravio jedan navod, a to je kada je u iskazu naveo da je jedne prigode u Zagrebu upoznao JF, pa je tako naveo kako je upoznao nekoga iz njegove tvrtke u Zagrebu i kako je mislio da je ta osoba JF, međutim kada je počeo ovaj postupak i kada je vidio tko je osoba po imenu JF onda da je zaključio kako to nije ta osoba koju je upoznao u Zagrebu. Nadalje, optuženik je naveo kako on nije učestvovao u nikakvim razgovorima s investitorom, niti mu je bilo što poznato vezano za te razgovore, a kako također nije napravio ništa nečasno ili protivno zakonu, te kako su njegova prva saznanja o ovom događaju bila su kada je u općinu došla krim. policija. Optuženik je naveo kako se ovih 5.200.000,00 kuna koje je investitor platio Općini, nalazilo na računu Općine, ali kako su s vremenom utrošeni u općinske aktivnosti, kao i kako su oni nakon ove uplate izvršili reviziju kubikature po vještaku, te kako je tako utvrđeno da je tvrtka, odnosno investitor, trebao platiti 9.000.000,00 kuna, kako su ono od njih pokušali naplatiti tu razliku, ali kako u tome nisu uspjeli jer je tvrtka otišla u stečaj, te kako je investitor tražio povrat ovog novca jer građevinska dozvola nije realizirana, međutim kako je taj novac ostao na računu općine i kasnije utrošen za potrebe općine. Na kraju obrane optuženik je naveo kako je IF predlagao da investitor nešto sam uradi, a vezano za dio tog novca od 5,2 milijuna kuna, te kako je za primjer uzeo Općinu Novigrad gdje je također bilo pitanje gradnje hotela i gdje je Općina prihvatila takvu ponudu, ali kako Općina Župa Dubrovačka takav prijedlog nije prihvatila.
14. U obrani koju je 10. rujna 2008. godine iznio pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu (list 329-330 spisa), optuženik RF je naveo kako u potpunosti poriče izvršenje kaznenog djela za koje se tereti, kako mu nitko nikada nije ponudio, niti da je on od nekoga zatražio mito, a kamoli da bi ga dobio, te kako ovaj kazneni postupak shvaća kao "nagradu" za njegov rad. Nadalje, optuženik je naveo kako je on punih dvanaest godina radio u općini Župa Dubrovačka kao volonterski član poglavarstva, a danas nakon svega što je ovaj slučaj medijski eksponiran kako je obolio na živce tako da ni danas nije u potpunosti koncentriran i kako je morao prije ovoga ročišta piti lijekove. Optuženik je naveo kako je kao član poglavarstva Župa Dubrovačka imenovan u mandatu PF, a kako je njegov posao bio vezan za prostorni plan Župe Dubrovačke i u tom smislu izrada dokumentacije, ishodovanje lokacijskih i građevinskih dozvola za potrebe općine, kako on nije bio u radnom odnosu u općini Župa Dubrovačka, ali kako je svake godine sklapao sa općinom Župa Dubrovačka ugovor o djelu, a iz tog ugovora kako je razvidno da je naručitelj od naručivao, a ja prihvaćao vršenje poslova rada sa strankama radi davanja informacija o prostornom planu općine Župa Dubrovačka i ostalih problema pomoći pri ishodovanju lokacijskih dozvola za potrebe općine i kontrole projekta za dobivanje lokacijskih i građevinskih dozvola, davanje mišljenja za parcelacijske elaborate, te rješavanje zamolbi po zahtjevima stranaka za prekopavanje nerazvrstanih cesta pri izradi raznih priključaka, kao i kako je istim ugovorom utvrđena je mjesečna nagrada u bruto iznosu u 7.245,00 kuna, a sve to za razdoblje ožujak-prosinac 2007. godine. Isto tako, optuženik je naveo kako je on situirana osoba i kako doista nema nikakvih potreba za pribavljanje protupravne imovinske koristi, kako je cijeli njegov posao u Općini bio usmjeren na dobrobit Općine, sve kako bi se Općina što prije i kvalitetnije obnovila nakon Domovinskog rata, a kako su nažalost mnogi objekti u Domovinskom ratu bili su porušeni i devastirani. Optuženik je naveo kako su u tom pravcu dolazili mnogi zainteresirani investitori kod njih i iskazivali interes za ulaganje, pa tako između ostalih i trgovačko društvo "Nautika Hotels & Resorts", koje je nakon političkih konzultacija dostavilo Općini pismo namjere iz kojeg je vidljivo da su zainteresirani za izgradnju luksuznog hotela s pet zvjezdica, i to novog hotela na području starog hotela "Župa", kako su oni to pismo namjere zaprimili 2006. godine, te kako je na poglavarstvu odlučeno da se od investitora zatraži idejno projektno rješenje sukladno pismu namjere, a sve kako bi se u tom pravcu donijela izmjena i dopuna PUP-a Srebreno za područje obuhvata hotela "Župa". Nadalje, optuženik je naveo kako je on osobno imao primjedbeni na idejni projekt, i to u pravcu njegove katnosti, kako je on inzistirao da to budu kvalitetne sobe, da to bude luksuzni hotel s velikim parkingom, pješačkim stazama prema moru i s priključnom cestom od državne ceste, te kako je nakon razmatranja idejnog rješenja Općinsko poglavarstvo donijelo zaključak da se sklopi ugovor o izmjeni i dopuni provedenog urbanističkog plana koji bi se odnosio na Hotel "Župu", a kako bi ugovorene stranke bi bile Općina, investitor "Nautika Hotels & Resorts" i izvođači radova. Optuženik je naveo kako je prethodno održana i javna rasprava vezano za izmjenu i dopunu PUP-a, nakon čega je donesena izmjena i dopuna PUP-a i kako je tu praktički njegov posao završen, kako je nakon toga investitor mogao početi s postupak ishodovanja građevinske dozvole, s nakon što on utvrdio da je glavni projekt u suglasnosti sa izmjenama i dopunama PUP-a. Optuženik je naveo kako je glavni projekt dostavljen od Ureda državne uprave za Dubrovačko-neretvansku županiju, Službe za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, graditeljstva i imovinsko pravne osnove, kako se na temelju glavnog projekta trebalo donijeti rješenje o komunalnom doprinosu sukladno Zakonu o komunalnom doprinosu, ali kako to nije bio njegov posao, već osoba koji zaposleni u komunalnom odjelu općine Župa Dubrovačka, kako je to bio posao referenta za komunalne poslove u Općini i voditelja ili pročelnika ureda u općini Župa Dubrovačka, kako je istina da si i s njim razgovaralo o tome bi li se visina tog komunalnog doprinosa mogla smanjiti, kako bi ga to pitali mnogi potencijalni investitori i kako je njegov odgovor bio da ne može, kako je čak jednom prilikom razgovarao sa IF koji ga je pitao za mišljenje o visini komunalnog doprinosa kojeg bi investitor trebao platiti Općini i na osnovu određene procjene bez konkretnijih parametara da je on IF rekao da bi to moglo biti otprilike sedam milijuna kuna, ali da ga ne "drži" za riječ i da bi to moglo oksidirati gore dolje dvadeset trideset posto. Nadalje, optuženik je naveo kako on uopće nije bio ovlašten za obračun komunalnog doprinosa, kako i kako je nakon iznesene odluke o izmjeni i dopuni PUP-a investitor "Nautica Hotels & Resort" izrazio želju da donira općini Župa Dubrovačka milijun kuna, s tim da se izrazili svoju želju da sredstva idu na kupnju vozila ili za nešto na čemu bi bila reklama donatora, kako se spominjao i polovni autobus, ali kako on u tim razgovorima nisam sudjelovao, ali kako mu je poznato da je Općina Župa Dubrovačka donijela rebalans proračuna, te uz sredstva donacije na koja je dodala još svoja sredstva kupila autobus kojim se danas njihova djeca besplatno voze. Na kraju, optuženik je naveo kako je u vrijeme inkriminacije egzistirala odluka Općine Župe Dubrovačke kojom se određuje način obračunavanja komunalnog doprinosa, odnosno da je projektant dužan dostaviti obračun volumena, odnosno razliku između postojećeg i novog stanja, kako je smatrao da bi za taj obračun trebao odgovarati projektant, a nakon što je utvrđeno da su ih pri obračunu komunalnog doprinosa investitor i projektant prevarili, kako je načelnik Općine poduzeo sve mjere kako bi se naplatila razlika između plaćenog i realnog komunalnog doprinosa.
15. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 20. studenog 2024. godine (list 1120 spisa), optuženik RF je ostalo kod ranijih navoda, te je dodao kako se nakon ovog događaja razbolio, kako je imao rascijepanu aortu, te kako je jedva preživio, kako je petnaest dana bio u komi, a danas je invalid koji hoda uz pomoć štaka, kako ništa od ranije spomenutog do početka ovog postupka, odnosno 2008. godine, nije čuo, ništa je od nekoga nešto tražio, niti je njemu bilo tko nešto nudio.
16. U obrani koju je 21. listopada 2009. godine iznio pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu (list 358 spisa), optuženik JF je naveo kako u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, kako nikada nikoga nije poticao na neko kazneno djelo, zlouporabu položaja, a niti je kome nudio mito, te kako u to vrijeme nije niti bio odgovorna osoba, a niti ovlaštena osoba investitora, pa tako da nikome nije bio nadređen. Nadalje, optuženik je naveo kako je u to vrijeme bio član Nadzornog odbora društva "Župa", ali kako to društvo u ovom postupku nije u vezi s nikakvim inkriminacijama, kako se ovaj postupak vodi vezano za visinu komunalnih doprinosa, ali kako to upravo pitanje spora koji je pokrenut pred Upravnim sudom Republike Hrvatske, kako je taj spor pokrenuo investitor trgovačko društvo "Nautica Hotels & Resorts" i kako je ovaj postupka preuranjen prije nego se riješi taj predmet jer se do okončanja tog postupka ne može vidjeti je li bilo kakva šteta ili imovinska korist nekome pribavljena, kao i kako on nije dobio nikakav poziv vezano za ovaj postupak, već je o tome saznao iz medija i kako mu je na taj način napravljena moralan i poslovna šteta u poslovnim krugovima, kao i među njegovim znancima i prijateljima.
17. U obrani koju je iznio na raspravi održanoj 20. studenog 2024. godine (list 1120 /1122-1124/ spisa), optuženik JF je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako je u inkriminirano vrijeme direktor i jedina osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva "Nautica Hotels & Resort" bio ZF, kako je on u to vrijeme bio jedan od članova Nadzornog odbora društva "Župa", a koje društvo nije imalo nikakvu ulogu u procesu projektiranja i dobivanja građevinske dozvole za novi hotel "Nautica". Nadalje, optuženik je naveo kako ZF angažirao arhitekata na projektu novo hotela i opunomoćio IF za sve radnje potrebne za dobivanje građevinske dozvole, tako da u ovom projektu bile ovlaštene tri osoba, i to ZF, BF i IF, kao i kako je ZF u to vrijeme angažirao i odvjetničko društvo "Šeparović i partneri". Isto tako, optuženik je naveo kako je ZF naveo kako su svi troškovi vezano za ovaj hotel bili isključivo putem kredita "HYPO Alpe Adria Bank", pa da su tako sva plaćanja vršena putem asignacija, a kako je komunalni doprinos plaćen jednokratno Općini Župa Dubrovačka u iznosi od nešto preko 5.000.000,00 kuna, kako iz preslušanih razgovora između njega i IF ne postoji niti jedan iz kojeg bi se mogao donijeti zaključak o počinjenju nekog kaznenog djela, kako je njegova namjera u razgovorima sa IF bila isključivo zakonske naravi, te kako mu je žao što u ovom spisu ne postoje svi razgovori između njega i IF iz kojih bi bilo razvidno kako daje primjer projekta izgradnje novog hotela "Nautica" u Zagrebu u kojem slučaju je grad Zagreb odobrio investitoru i popust za jednokratnu uplatu u visini 30% iznosa komunalnog doprinosa. Optuženik je naveo kako ne zna što se događalo, niti je o tome informiran, vezano za korespondenciju između ZF i odvjetničkog društva "Šeparović i partneri" s jedne strane i Općine Župe Dubrovačke s druge strane, kako je istina da je sa strane SF prema njemu bilo na stotine poziva, ali kako je to bilo iz razloga njegovog iskustva obzirom da je u tom vremenu operativno sudjelovao u projektima izgradnje Marine i Hotela "Nautica" u Novigradu i hotela "Nautica" u Zagrebu, kao i kako se iz načina njegove komunikacije, a posebno iz sadržaja iste, vidjelo kako je njegovo zdravstveno stanje bilo takvo da je odgovaralo sadašnjim zaključcima vještaka medicinske struke.
18. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako su optuženici NF i RF počinili po jedno kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i po jedno kazneno djelo primanja mita iz članka 347. st. 1. KZ/97, te optuženik JF kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa člankom 37. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.
19. Tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je društvo "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, kupilo društvo "Župa" d.d. Srebreno, koje je u vlasništvu imalo postojeći hotel „Župa" koji se nalazi u k.o. Brašina, da bi kao investitor izgradilo hotel „Nautica“ s pet zvjezdica na mjestu postojećeg hotela „Župa“.
20. Nadalje, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je u inkriminiranom vremenskom razdoblju, točnije od početka kolovoza 2007. godine do **.**.2007., IF bio direktor društva "Župa" d.d. Srebreno i punomoćnik društva "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, a optuženik JF, član Nadzornog odbora društva "Župa" d.d. i suosniva društva "Nautica Hotels & Resorts" Ag, Zug, Švicarska, koje društvo je vlasnik društva "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, kao i kako je optuženik NF bio načelnik Općine Župa dubrovačka, te optuženik RF član poglavarstva Općine Župa dubrovačka za pitanja komunalnih djelatnosti, prostornog uređenja i zaštite okoliša.
21. Isto tako, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je investitor nakon što se u postupku izdavanja građevne dozvole za izgradnju navedenog hotela morao platiti komunalni doprinos Općini Župa dubrovačka koji se izračunava prema razlici kubature postojećeg objekta i objekta koji će se graditi.
22. Također, tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je izračun komunalnog doprinosa u iznosu od 32.857,31 m[3] uložen u mape glavnog arhitektonsko-građevnog projekta hotela „Nautica“ koji je prethodno dostavljen Općini Župa dubrovačka od strane Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji radi izračuna komunalnog doprinosa.
23. I na kraju, tijekom ovog postupka nije bilo prijeporno kako je 09. listopada 2007. godine pod Klasom: UP/I-363-03/07-04/40, Urbroja: 2117/08-07- 07-2 doneseno rješenje da društvo "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, kao investitor objekta u k.o. Brašina plati komunalni doprinos Općini Župa Dubrovačka, za objekt razlike obujma 32.857,31 m[3] , što iznosi 5.257.169,60 kuna, koji iznos je i uplaćen istog dana.
24. Prije svega potrebno je navesti kako je optuženik NF u inkriminirano vrijeme bio načelniku Općine [adresa], a optuženik RF članu poglavarstva Općine Župa dubrovačka za pitanja komunalnih djelatnosti, prostornog uređenja i zaštite okoliša. Dakle, nesporno je kako se optuženici NF i RF mogu smatrati službenim osobama, a sukladno definiciji službene osobe iz članka 87. st. 3. KZ/11.
25. Isto tako, na temelju podataka u spisu, točnije podataka iz Sudskog registra, proizlazi da je optuženik JF bio član Nadzornog odbora društva "Župa" d.d., dok je IF bio direktor u navedenom društvu, te da je jedini osnivač društva "Nautica Hotels&Resorts" d.o.o. iz Zagreba društvo "Nautica Hotels&Resorts Ag, Zug", Švicarska, kao i kako je IF bio punomoćnik društva "Nautica Hotels&Resorts" d.o.o. iz Zagreba po punomoći od 14. kolovoza 2007. godine.
26. Potrebno je navesti kako je ranije navedeno utvrđeno na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu, s tim kako ranije spomenuto nitko od stranaka na niti koji način nije osporavao.
27. Ono što je tijekom ovo postupka jest jesu li optuženici NF, RF i JF svojim postupanjima počinili kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, kao i jesu li optuženici NF i RF za takvo svoje postupanje primili dar.
28. Optuženici NF, RF i JF su negirali počinjenje kaznenih djela koja im se u ovom postupku stavljaju na teret.
29. U ovom postupku provođene su posebne dokazne radnje po nalogu istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu prema IF, a iz kojeg sadržaja je razvidno kako optuženik JF i IF od 08. kolovoza 2007. godine, pa nadalje ostvaruju intenzivnu telefonsku komunikaciju, te kako zajednički, sa optuženicima ČF i RF dolaze do podataka da bi sukladno opisanom načinu obračuna, visina komunalnog doprinosa iznosila više od 9.000.000,00 kuna, odnosno da razlika u obujmu postojeće i novo-projektirane građevine iznosi oko 50.000 m[3] što je investitoru neprihvatljivo visok iznos za platiti, te kako se dogovaraju kako da isti obračun umanje.
30. Ranije spomenuto proizlazi iz sadržaja razgovora (22. kolovoza 2007. godine u 12:37:55 sati) između IF i optuženika JF, kada IF navodi "….tu se radi o šest sedam miliona kuna znate. I sad moramo to svest bar na četiri, razumijete li….".
31. Optuženik JF i IF razgovaraju o tome kako to izvesti, te IF navodi da u gradu ima pročelnika ŽF, te da će njegov čovjek to napraviti, na što optuženik JF odgovara „imam tu sudskog vještaka u Zagrebu, on je nezavisni vještak, njemu platim deset hiljada kuna on će napravit ono što može napravit".
32. Nadalje, iz sadržaja razgovora između IF i optuženika JF (**.**.2007. u 14:45:41 sati) proizlazi kako IF najavljuje optuženiku JF „tužnu vijest" da je nekretnina na kojoj se planira sagraditi hotel „Nautica“ najelitniji dio Župe, te razgovaraju o tome koliki se iznos plaća po metru kubnom, a kako nisu bili sigurni je li riječ o iznosu od 160,00 kuna po m[3] , IF se ponudio kako će to provjeriti, te je ponovno naziva optuženika JF (14:51:09 sati) i govori mu kako je nakon razgovora sa ŽF saznao da se doprinos plaća točno 160,00 kuna po m[3] , pa kako su znali da se komunalni doprinos plaća u razlici obujma između postojećeg i novog objekta, razgovaraju o tome kolika će biti razlika, te optuženik JF govori da će razlika biti minimalno oko 8 milijuna kuna, te da će sve skupa sa vodnim doprinosom i odvodnjom iznositi oko 10 milijuna kuna, na što IF odgovara da će on to preuzeti na sebe, jer da mu je to puno, te nudi optuženiku JF da vidi s nekim vještakom, a kako će on pokušati „neđe gledat ovde", jer „ako skinu milijun, dva, tri nije to mala stavka", te IF govori i sljedeće „….pustite vi meni malo jer svugdje sam ja uspio pa i ovde ću, razumijete….".
33. Prije konkretnog saznanja o točnoj visini komunalnog doprinosa IF dogovorno s optuženikom JF, u više navrata, ostvaruje kontakte sa optuženikom ČF, načelnikom općine [adresa], i optuženikom RF, članom Poglavarstva za komunalne poslove, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, a sve kako bi se pronašao način na koji bi umanjili iznos obveze plaćanja komunalnog doprinosa Općini Župa dubrovačka.
34. Kako se radilo o pronalaženju načina umanjenja iznosa obveze plaćanja komunalnog doprinosa Općini Župa dubrovačka proizlazi iz razgovora od 18. kolovoza 2007. godine u 16:17:28 sati između IF i optuženika JF, u kojem IF govori "….da u utorak idu komunalije u općinu, da će mu biti problem spojiti ono dvoje, ali da je to njegova briga; da se mali RF sve pita i da bi bilo dobro spojiti RF i načelnika općine i da sa njima to riješi, da su u pitanju milijuni kuna i da je to krucijalno….".
35. Nadalje, iz razgovora između IF i optuženika KF (**.**.2007. u 11:20:20 sati) proizlazi sljedeće ".…e, komunalije, načelnik, mi smo sve dogovorili, mi se u toku dana nalazimo i sjedamo. Oni su već dobili papire i rekli su sve. Donosim ja njemu ovo, za ovo što je tu, da smanjimo, a da ne kažem više od toga….".
36. Optuženik KF i IF ponovno razgovaraju 21. kolovoza 2007. godine u 14:20:23 sati, u kojem razgovoru IF govori optuženiku KF kako ima dobru vijest, te govori kako će sutra on, RF i načelnik popiti kavu u 09,00 sati, te se dogovaraju da to bude u hotelu „Župa“, a u razgovoru u 18:39:51 sati IF ponavlja da ujutro ima buran sastanak u 09,00 sati jer kod njega dolaze načelnik i RF vezano za komunalije.
37. Nakon što je ranije spomenuti sastanak održan IF se javlja optuženiku KF te mu govori kako ga je RF tako rastresao sa cifrom, da se igra s milijunima, a da je još načelnik pitao da li je to u eurima, te objašnjava optuženiku KF da „ti ljudi" (misleći na optuženike NF i RF s kojim je bio na sastanku) žele da to bude sve formalnopravno ,,….al da se učini sve što se može učiniti….". Isto tako, IF je u razgovoru spomenuo optuženiku
“
KF da im ih je G dao ,,…a i mi dali i mi njima i obrnuto, jel tako… .
38. Nadalje, u razgovor se potom uključio, osim optuženika NF i optuženik RF, koji je izričito rekao „….napravit ćemo mi obračun na temelju staroga i razlika da se to dostavi na temelju papira onda će to komisija provjeriti….", pa potom IF optuženiku KF „….ovo što je reko uvaženi gospon RF, ovo je najbolja stvar što može biti, ja vas molim ako nije ovaj taj onda neko drugi", na što mu je optuženik KF odgovorio da bi se trebali po tom pitanju čuti kasnije, a IF odgovara „…sve sam razumio, a ljudi su došli ovdje vrlo kvalitetno i nisu davali još nikome to u proceduru, razumijete li….".
39. Tog istog dana optuženik KF i IF nastavljaju razgovore u pogledu načina smanjenja komunalne naknade što proizlazi iz razgovora od 22. kolovoza 2007. godine u 12:37:55 sati u kojem IF navodi „da se tu radi od 6 do 7 milijuna kuna, a bilo bi dobro spustiti bar na 4 ".
40. Iz razgovora IF i optuženika JF od 28. kolovoza 2007. godine u 12:46:54 sati je razvidno kako je IF našao način kako na najbolji način smanjiti komunalnu naknadu, i to tako da će se u svakom slučaju, bez obzira hoće li se usvoji „prava" ili „lijeva" verzija komunalne naknade, platiti tri milijuna kuna manje, jer daće se to oduzeti od ukupnog iznosa budući da će investitor sam urediti infrastrukturu oko hotela, kao i kako IF javlja optuženiku JF da „oni neće nikako da računaju, oni hoće od projektanta rješenje" .
41. Optuženik JF i IF ponovno razgovaraju 27. kolovoza 2007. godine (20:01:19 sati), te razgovaraju o optuženiku RF (gospodinu RF), tako IF navodi kako je s njim jako dobar i kako je to čovjek koji je u redu i pita optuženika JF s koliko bi on bio zadovoljan, na što mu optuženik JF odgovara da ne zna jer ne zna koliko to je stvarno uopće.
42. IF i optuženik JF razgovaraju i 28. kolovoza 2007. godine (10:53:51 sati) razgovaraju o optuženiku RF i navode da što god da oni RF prihvate moraju i izvršiti, jer on je tu ključna osoba, IF dalje navodi "….da su od čangrizala napravili pravog čovjeka….". Iz razgovora između optuženika JF i IF (**.**.2007. u 12:46:54 sati) IF navodi da će on ujutro sa svojim čovjekom to učinit, i to dvije alternative jednu pravu i jednu lijevu, te ako se lijeva ne usvoji onda će pravu urediti na način da će urediti ovdje što imaju urediti i da računa tri minus, od ukupne brojke umanjeno za uređenje okoliša.
43. Nadalje, IF navodi da će do prekosutra biti riješeno i da ide na Poglavarstvo i da se sve dogovorio i da je zadovoljan, a u razgovoru 29. kolovoza 2007. godine (10:16:38 sati) IF govori optuženiku JF da su se pročelnik (misleći na optuženika RF) i on dogovorili u smislu kompromisa svih kompromisa, te da bude miran zbog ovoga, pa tako navodi „.… ovo će ići maltene na trećinu….“
44. U razgovoru od 05. rujna 2007. godine u 08:57:35 sati optuženik JF i IF se dogovaraju o cijeni koja bi odgovarala optuženiku JF, a da je tomu tako proizlazi iz razgovora u kojem IF pita optuženika JF da li mu odgovara 10 najviše, na što mu optuženik JF odgovara da je to plus minus realno, devet i po, te nakon što ga IF pita za ovo drugo, da li mogu ići ispod 5, na što optuženik JF odgovara da bi bilo dobro a na ponovljen upit IF je li 5.200 ili 4.800, optuženik JF odgovara 4.800.
45. Nadalje, iz nadziranih razgovora proizlazi da su se optuženici i IF međusobno dogovorili da se ovakvo „umanjenje" komunalne naknade ne može drugačije izvesti nego da se plati ukupna cifra od otprilike 5.200.000,00 kuna jednokratno, pa da se nakon toga investitoru vrate 2.000.000,00 kuna na ime uređenja okoliša oko hotela.
46. Ovakvo utvrđenje proizlazi iz razgovora između optuženika JF i IF (**.**.2007. u 17:38:50 sati) u kojem IF izvještava optuženika JF da „….vezano za komunalije, sinoć je bilo kako je bilo, sve je bilo u redu, oni će napraviti tekst jedan lijepi, 3.200 moramo platiti, a ono bi dva milijuna išlo za okruženje, sve ide kako sam rekao... ljudi su iz općine 100% u redu...oni su ja. ...", a u razgovoru od 25. rujna 2007. godine (18:00:11 sati) IF navodi „….da su do 16 sati bili zajedno da nije on jadan kriv (pri čemu misli na načelnika), on je za tu odluku kao jedan na jedan.. .da mu je rekao da ako je to tako da će dati jednokratno 5.200 i da nema problema, ali s tim da mi odlukom Poglavarstva...u roku dva tri dana najkasnije vrate dva milijona kuna nazad s time da hotel umjesto da vrati novac nazad napravi okoliš oko Župe….".
47. Iz sadržaja posebnih dokaznih radnji vidljivo je da je IF dogovorno sa optuženikom JF kontaktirao ŽF, zaposlenika Gradske uprave Grada Dubrovnika, te angažirao bivšeg službenika iste gradske uprave UF kako bi mu sačinio tri varijante obračuna za komunalni doprinos, jednu realnu i istinitu prema stvarnim parametrima, drugu maksimalno uvećanu za potrebe ishođenja kredita i treću maksimalno umanjenu radi obračuna i plaćanja komunalnog doprinosa.
48. Tijekom postupka ispitan je svjedok ŽF, koji je u inkriminirano vrijeme bio Pročelnik za komunalno gospodarstvo i mjesnu samoupravu u gradu Dubrovniku, koji je naveo kako poznaje IF, te optuženike NF i RF, koje poznaje preko posla, a ne privatno, dok optuženika JF ne poznaje (list 412 spisa).
49. Nadalje, svjedok ŽF je naveo kako o ovom predmetu ne zna ništa, već samo ono što je pročitao u novinama, a ono što može reći jest da ga je negdje u ljeto 2006. ili 2007. godine IF nazvao na telefon i zamolio za uslugu, pa da ga je tako pitao zna li neku osobu koja bi mu mogla orijentaciono izračunati iznos komunalnog doprinosa, kako mu to treba za jedan hotel u Župi, te kako se on sjetio UF koji je jedno vrijeme bio zaposlen kod njega i koji je radio na obračunu komunalnih doprinosa za grad Dubrovnik (list 412 spisa).
50. Isto tako, svjedok ŽF je naveo kako je IF kazao da će mu dati broj mobitela UF, odnosno kako je njegovo bilo da ih poveže, kao i kako ga je za nekih sedam dana ponovno nazvao IF i kazao da mu se UF nije javio, pa da je on onda nazvao UF i zamolio ga da se javi IF, kako nitko nije spominjao nikakvu nagradu za ovaj posao (list 412 spisa).
51. Svjedok ŽF je naveo kako nije istina da je IF došao kod njega i donio mu nekakvu dokumentaciju nekog hotela, točnije kako IF po ovom pitanju nikada nije dolazio u njegov ured, kao i kako ne odgovaraju istini navodi da se on s EF dogovarao što treba napraviti, te kako nije istina da je on od EF zatražio da izradi nekoliko aproksimativnih skica za izračun komunalnog doprinosa (list 412-413 spisa).
52. Dakle, i svjedok ŽF u svom iskazu potvrđuje kako je povezao EF i IF vezano za izračun komunalnog doprinosa.
53. Iz podataka u spisu proizlazi kako je EF sačinio spomenute tri različite varijante izračuna, te ih predao IF s time da je u maksimalno umanjenoj varijanti razlika u obujmu iznosila 32.857,31 m[3] što daje visinu komunalnog doprinosa od 5.257.169,60 kuna, a za što je EF kao nagradu primio 10.000,00 kuna od IF.
54. U postupku je ispitan i EF, koji je u međuvremenu preminuo, a koji je naveo kako ne poznaje nikoga od optuženika, kako mu je jedino poznat IF kojeg je upoznao kada ga je nazvao ŽF i zamolio da mu se javi jer da mu treba napraviti jedan aproksimativni izračun komunalnog doprinosa (list 414 spisa).
55. Nadalje, svjedok EF je naveo kako se s IF našao u jednom hotelu u uvali Lapad, kako mu je on dao jednu skicu novoplaniranog hotela u Župi, točnije kako se radilo o adaptaciji hotela, nadogradnji, i kako ga je zamolio da mu napravim aproksimativni obračun komunalnog doprinosa, te kako mu je donio neki brojčani izračun postojećeg stanja koje je napravio ing. AF (list 414 spisa).
56. Svjedok EF je naveo kako kada je napravio ovaj izračun isti je odnio IF, kako se ne sjeća koliki je bio taj izračun, ali kako se sjeća da je radio još dvije-tri varijante, kako je prvi dogovor bio da napravi izračun prema postojećim skicama, pa kada se vidjelo koliko je to ispalo kako je onda dogovor bio da napravi još nekoliko varijanti bez bazena i apartmana, kao i kako su radili druge kombinacije sa smanjivanjem obujma, tako da je napravio još dva izračuna (list 414 spisa).
57. Isto tako, svjedok EF je naveo kako je ova dva nova izračuna napravio na zahtjev IF, a kako se komunalni doprinos dobije na način da se od planiranog stanja odbije postojeće stanje, kako se onda dobije razlika koja se pomnoži s vrijednosti utvrđenom odlukom općine na čijem području se planira građenje, a kada je svjedoku predočen izračun za 32.857,30 m[3] pomnožen sa 160,00 kuna i dobije se iznos od 5.257.169,60 kuna isti je naveo kako on taj izračun nije izradio, ali kako su na sljedećih osam stranica upravo oni izračuni koje je on izradio, i kako je to izračun u jednoj varijanti (list 414-415 spisa).
58. Također, svjedok EF je naveo kako je sve tri varijante izračuna predao IF, a kako mu nije poznat inženjer BF i kako za njega nikada nije čuo, kao i kako on ove izračune koje je izradio nije potpisivao, te kako je vezano za ovaj posao razgovarao jedino sa IF i kako mu je on donio dokumentaciju i kako nije istina da je on sa ŽF po ovom pitanju razgovarao, te kako on nije vidio konačni projekt (list 415 spisa).
59. Ovakvi navodi svjedoka EF potkrijepljeni su i sadržajem posebnih dokaznih radnji, i to iz razgovora između IF i ŽF od 29. kolovoza 2007. godine u (08:56:58 sati) kada IF navodi: „….kako bi ti mene spojio s tom osobom, ja bi naravno zahvalio platio, sve to sve ko [katastarska općina], al treba mi to ekspresno….", a iz razgovora istog dana ostvarenog u 09:05:26 sati je razvidno kako ŽF daje IF broj UF kako bi se IF dogovorio s njim u vezi izračuna komunalne naknade.
60. Iz razgovora između IF i optuženika JF (**.**.2007. u 12:52:07 sati) optuženik JF pita IF kako bi došao do papira gdje je veliki obračun za komunalni, na što mu IF odgovara da će sutra imati oba dva, jer je on rekao njemu (misleći na UF) da je jedan zbog kredita veliki, a da je ovaj drugi zbog ovog drugog", te nastavlja „….imamo ta dva papira, veliki i mali, devet i nešto ovaj, četri i nešto ovaj razumijete li i sutra imate oba dva do devet ujutro. A onda ja idem dolje idem za blagoslov ovoga prvoga i nama se izvještava, onda šaljem ovome projektantu dogovorit ćemo se kako ću mu to donijet, razumijete me što govorim….".
61. Iz razgovora IF i optuženika JF (**.**.2007. u 11:18:45 sati) proizlazi kako je IF potvrdio optuženiku JF da je UF naplatio 10.000,00 kuna i da mu je to IF dao „iz svog džepa", a IF je naveo i sljedeće "….kod mene su dva originala, jedan je bez potpisa jer će ga potpisati naš, mora potpisati jer je projektant, dakle on potpisuje i jedno i drugo...ja ću ujutro zastupati ovaj sa 5 i smanjit ću ga još na dva, a onda ćemo uplatiti….".
62. Isto tako, iz sadržaja posebnih dokaznih radnji proizlazi kako su optuženik JF i IF dogovorno ponudili obećanje dara optuženicima LF i RF u iznosu od 1.800.000,00 kuna ukoliko donesu rješenje za plaćanje komunalne naknade u manjem iznosu od stvarne, što su ovi i prihvatili, te im je navedeni iznos u inkriminiranom vremenskom razdoblju nedvojbeno i predan.
63. Navedeno proizlazi iz razgovora (22. kolovoza 2007. godine u 09:20:39 sati) IF i optuženika JF u kojem je IF, između ostalog, napomenuo optuženiku JF da im ih je G dao (govoreći o optuženicima LF i RF) "….a i mi dali i mi njima i obrnuto, jel tako….", a u razgovoru od 06. rujna 2007. godine u 14:02:21 sati optuženik JF pojašnjava "ovo što je izračunao, da je tu razlika 3,8 milijuna kuna, od toga imaju milijun kuna obaveze službeno prema onima, općini, milijun vodnoga, i ostaje 1,8 mil. razlike, i on bi to po pola" , na koje navode je IF odgovorio „da je sve razumio i da će on to njima reći i vidjeti kako stoje stvari i da je završena priča o tome".
64. U razgovoru koji je obavljen dan kasnije, dakle 07. rujna 2007. godine u 11:17:17 sati, IF opisuje optuženiku JF kako je bilo na sastanku sa optuženicima ČF i RF koji se održao u Općini Župa Dubrovačka, pa je tako naveo „ono u prirodnoj veličini, to je malo...ja sam do prije minutu bio dolje cijelo vrijeme i ljudi su bili više nego u redu i kad bi njih doveli u pitanje onda mene više nema, oni su zlatni... što se tiče 5.200, ja sam iznudio da se 3.200 plati, a da se 2... da ga mi izradimo...ali to će biti te pare od komunalija.... oni se slažu potpuno, s tim da to mora ići maksimalno diskretno, i da je to bilo najteže za reć", na što optuženik JF kaže da je to i njemu najgore, pa IF navodi kako se kaže "nije mi drago uzet al mi je drago imat", a optuženik JF na do dogovara „nemoj pričat, samo mi donesi", tako da sam ja to sve smrvio i onda sam rekao njemu da stavi onaj projekt tamo, da ne mora ni potpisivati nitko...kao da je projektant".
65. Kako je 07. rujna 2007. godine postignut konkretan dogovor u pogledu predaje novca optuženicima LF i RF proizlazi iz činjenice kako je IF tog dana između 11:17:17 sati i 16:32:42 sati aktivno sudjelovao u umetanju neistinitog i neovjerenog obračuna razlike volumena hotela u glavni arhitektonsko-građevni projekt hotela "Nautica" - Mapa 1, izrađen od strane društva "S.E.N.D." d.o.o., koji se tada nalazio u prostorijama Općine Župa dubrovačka, a da je tome tako ukazuje sadržaj razgovora od 07. rujna 2007. godine u 16:32:42 sati u kojem IF to izričito navodi.
66. Prema tome, kada se u obzir uzme sve ranije spomenuto i navedeno, nesporno je kako optuženici LF i RF ne bi dopustili ovakav čin koji predstavlja finalizaciju ranije postignutih dogovora da nisu primili čvrsto obećanje dara, kako je to optuženik JF jasno naznačio IF, a kako je došlo do predaje novca vidljiva je i iz razgovora od 10. rujna 2007. godine u 11:19:25 sati između IF i optuženika JF u kojem IF govori optuženiku JF „….kad padne nešto u pozitivnom smislu, onda vladaš njime, jeste li me razumjeli? Vaš IF izvanredno surađuje ovdje sa Općinom i ne daj Bože da se to poremeti….".
67. Isto tako, u razgovoru između IF i NO (**.**.2007. u 19:47:08 sati), IF govori NO "sutra dolaze ona dvojica i svaki je dobio znakove, kako bi rekao znakove pažnje, pa i vi budite u istom pravcu, razumijete što govorim".
68. Tijekom postupka ispitan je i svjedok OF, čije je trgovačko društvo "SEND" zaključilo ugovor o projektiranju hotela "Župa" u Srebrnom i kako oni po tom ugovoru bili u obvezi napraviti kompletnu projektnu dokumentaciju, a koja se odnosila na idejni projekt, glavni projekt i izvedbenu dokumentaciju, točnije kako se u ugovoru ti poslovi precizno navedeni i kako je detaljno naznačeno što se sve od priloga treba nabaviti, kao i kako je njegov tvrtka prema ugovoru imala i obvezu izrade projekta za rušenje postojećeg hotela, ali kako on to osobno nije radio već da je taj dio posla dao u rad drugom trgovačkom društvu po nazivu "APSIDA" (list 418 spisa).
69. Svjedok OF je naveo kako je u prvoj fazi najviše kontaktirao sa optuženikom JF i ZF, te je još naveo "….Kada me se pita jesam li ja bio u obavezi sačiniti izračun plaćanja komunalnog doprinosa za hotel "Župa" navodim da se u toku izrade glavnog projekta, a prije donošenja građ. dozvole pojavilo pitanje izračuna plaćanja komunalnog doprinosa i kako sam odbio to raditi iz nekoliko razloga. Naime, tada po važećim zakonskim odredbama mi arhitekti nismo bili u obvezi raditi taj izračun. Drugi razlog zbog čega sam to odbio je taj što ja do tada nikada nisam sa svojim suradnicima radio takve obračune i jednostavno nisam znao kako bi to napravio, treći razlog zbog čega sam odbio izračun plaćanja navedenog doprinosa sastojao se u tome što se radilo o vrlo kompleksnom objektu gdje smo uveli neke elemente koji do tada nisu postojali prilikom izrade takvih i sličnih izračuna…." (list 418 spisa).
70. Nadalje, svjedok OF je naveo sljedeće "….vezano za način na koji je izvršen obračun plaćanja komunalnog doprinosa navodim da je taj obračun napravljen u Dubrovniku, na koji način ja to ne znam, a isto tako ne znam kako je taj obračun napravio, a ja sam ga dobio putem fax-a u svoj ured u Zagreb. To je bio dosta opsežan obračun, koji ja i moji suradnici nismo bili u stanju prekontrolirati, jer sam već spomenuo da se mi takvim poslom nismo bavili, a osim toga bila je i kratkoća vremena u kojoj se sve moralo napraviti, tako da ni vremenski nismo bili u mogućnosti izvršiti kontrolu…." (list 418 spisa), kao i "….Koliko se danas sjećam mi smo već ranije negdje oko 15.08. dostavili glavni projekt koji se odnosio samo na arhitektonska rješenja a ovaj glavni projekt koji smo dostavili do 15.09. sadržavao je i sva ostala rješenja koja mora imat svaki glavni projekt, odnosno sadržavao je i druge projekte koje po zakonu mora sadržavati. Nakon što smo predali taj glavni projekt na inzistiranje investitora ne sjećam se konkretne osobe, ali pretpostavljam da je to bio gospodin IF, napravljen je drugi projekt, s time što je u tom drugom projektu unesen i obračun komunalne naknade koji nije bio sastavni dio ovog prvog projekta…." (list 419 spisa).
71. Također, potrebno je navesti i dio iskaza svjedoka OF u kojem govori u glavnom projektu i naknadnom umetanju izračuna komunalnog doprinosa u isti, pa je tako naveo "…..Konstatira se da svjedok, a vezano za pitanje da li je izračun komunalne naknade bio unesen u glavni projekt u prvom trenutku naveo kako prilikom predaje glavnog projekta koji se trebao predati do 15.09.2007.g. u tom projektu nije bio i izračun komunalne naknade, da bi kasnije u svom iskazu izjavio da ukoliko u tom provom projektu je bio izračun komunalne naknade, da je to netko umetnuo bez njegovog znanja, a na koncu, nakon što je razmislio u pogledu ove činjenice, svjedok je naveo kako misli da prilikom predaje tog prvog projekta, a koji je trebao biti predan do 15.09.2007.g. u tom projektu nije bio i izračun komunalne naknade…." (list 419 spisa).
72. Svjedok OF je naveo i sljedeće, a to je "….mi do ovog slučaja nismo u glavni projekt unosili i stavku koja se odnosi na obračun komunalne naknade i moram priznati da je meni u tom trenutku bilo malo čudno što je to unijeto. Međutim, kako smo mi imali informacije da 15.10.2007.g. dolazi do izmjena Zakona i po tom novom zakonu arhitekti su bili dužni izraditi prijedlog obračuna komunalne naknada kada su radili idejni projekt odnosno pri dobivanju uvjeta građenja ja sam pretpostavio da je možda to razlog što se u glavni projekt unosi i ovaj izračun komunalne naknade….Ja nisam imao razliku izračuna između kubature postojećeg i novo projektiranog hotela na CD-u i ja sam za tu razliku prvi puta saznao kada sam bio na razgovoru kod policije ili USKOK-a….." (list 419 spisa).
73. Dakle, svjedok OF je u svom iskazu potvrdio kako sve nije bilo "čisto" sa predajom glavnog projekta, pa je tako naveo kako u prvom predanom projektu nije bilo izračuna komunalne naknade, dok u drugom projektu je bio ubačen izračun komunalne naknade. Prema tome, i iz iskaza svjedoka OF bi proizlazilo kako je bilo nekakvih sumnjivih radnji vezano za izračun komunalnog doprinosa.
74. U ovom postupku ispitan je i DF, kojeg je kao ovlaštenog sudskog vještaka angažirala Općina Župa Dubrovačka u svrhu izračuna kubature stanja za novi hotelski kompleks investitora "Nautica Hotels & Resort", koji je naveo kako je prvo upitan može li napraviti navedeni obračun i koja mu je dokumentacija potrebna, te kako je nakon tog razgovora ponovno pozvan u prostorije Općine Župe Dubrovačke gdje mu je dostavljena grafička dokumentacija bez pečata ovlaštenog tijela koje je provelo proceduru upravno-pravnog projekta (list 755 spisa).
75. Nadalje, svjedok DF je naveo kako je na temelju navedene dokumentacije bio izvršen obračun komunalnog doprinosa, u iznosu od nekih 5.000.000,00 kuna, kako je on prihvatio izradu navedenog vještačenja pod uvjetnom da mu se ne daje na uvid ili na bilo koji drugi način obračun ma od koga bio, koji je do tada napravljen, te je kazao i sljedeće "….Navedeno sam uvjetovao iz razloga što je iz dokumentacije koja mu je dana na uvid bilo vidljivo da je navedena kubatura na "klimavim nogama", te nadalje u cilju potpuno transparentnog izračuna i bez bilo kakvih rubnih uvjeta dosadašnje kubature, navedeno vještvo je prihvaćeno s moje strane. Iznos kubature u smislu obračuna komunalnog doprinosa od cca 32 i nešto tisuće kubika mi je bio nespojiv, uspoređujući dostavljene tlocrtne dispozicije i vertikalne gabarite, te je navedeni uvjet u smislu vezivanja na bilo koju prije dokumentacije opravdan…." (list 755 spisa).
76. Svjedok DF je u svom iskazu također naveo "….Navedeni iznos budućeg Resorta s pet zvjezdica kumulativno zbrojen po navedenim etažama verificiran je kubaturom od 66.369,84 m[3] . Postojeće stanje hotela ŽUPA definirano iznosom volumena od 8.578,95 m[3] , pa je shodno prednje definiranom iznosu ukupna kubatura volumena za obračun definirana iznosom od 57.793,89 m[3] . Sukladno općinskoj odluci općinskoj odluci o plaćanju komunalnog doprinosa, ovaj objekt se nalazio u 1. općinskoj zoni…." (list 756 spisa).
77. Kod ovakvih navoda svjedok DF je ostao i prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 07. studenog 2023. godine (list 1054 spisa).
78. Dakle, iz navode svjedoka DF je razvidno kako je isti odmah po uvidu u izračun o komunalnim doprinosima vidio kako je kubatura koja je bila navedena na "klimavim nogama". Prema tome, odmah se moglo vidjeti kako sa izračunom kubature, pa tako i izračunom komunalnog doprinosa nije sve u redu.
79. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitan je VF, koji je u inkriminirano vrijeme bio pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela u Općini Župa Dubrovačka, koji je naveo kako se sjeća da se u Župi Dubrovačkoj radila dogradnja hotela "Nautica", te kako ga je načelnik LF jedne prigode pozvao u svoj ured, te kako mu je tada pokazao neslužbeni registrator investitora, te kako mu je on tada kazao da o tome neće postupati, obzirom da se radilo o neslužbenom dokumentu, a kada taj dokument dođe po protokolu, kako će postupati sukladno pravilima (list 1064 spisa).
80. Nadalje, svjedok VF je naveo kako se optuženik LF s tim i složio, te kako je nekoliko dana nakon ovoga u općinu službeno došao taj projekt koji je nama dostavljen od Županijskog ureda za prostorno uređenje, kako su u uredu bili nazočni on, optuženik LF i RF, te je utvrđeno kako je taj projekt došao službeno, kako se radilo o jednom registratoru koji je bio povezan jamstvenikom, a s druge strane lista da je bio papirić ovjeren pečatom ovlaštenog projektanta, kako je on taj projekt pogledao i vidio da je u njemu od sadržaja sve uredno, kao kako je u istom bio naveden izračun volumena, kako postojećeg prostora, tako i novog, te razlika između ta dva prostora, kao i kako se sjetio da je u istom bila naveden iznos razlike komunalnog doprinosa u iznosu od 5.200.000,00 kuna (list 1064 spisa).
81. Svjedok VF je naveo kako su uglavnom sve odluke temeljili na odlukama Grada Dubrovnika i prilagođavali ih Općini Župa, te kako su sukladno toj odredbi iz predostrožnosti tražili da se na posebnom papiru izvrši izračun od strane projektanta, točnije da se prekontrolira onaj koji je već bio naveden u projektu, a nakon što su to zatražili i nakon što im to dostavljeno kako je projekt bio kompletiran i mogao je ići u daljnju proceduru, točnije bio je raspoređen u rad referentici koja je mogla donijeti rješenje i to rješenje otpremiti strankama, kako i kako je ovaj iznos od 5.200.000,00 kuna njima bio jako velik iznos i zbog toga su postupali malo opreznije, jer su godišnji komunalni doprinosi u Općini Župa bili ukupno 1.000.000,00 - 2.000.000,00 kuna godišnje, a ovdje bi na temelju samo jednog projekta bilo uplaćeno više od 5.000.000,00 kuna (list 1065 spisa).
82. Kada se u obzir uzmu navodi svjedoka VF razvidno je kako je optuženik LF kod sebe, a prije službene predaje na protokol, kod sebe imao neslužbeni registrator investitora, te kako je isti predočio svjedoku VF, a koji ga je upozorio kako po takvom dokumentu neće postupati, nego tek kada taj dokument dođe po protokolu, kao i kako su optuženici LF i RF bili nazočni u uredu kada je projekt došao službeno u općinu, iz čega proizlazi kako su pratili taj projekt i ništa nisu prepuštali slučaju.
83. Prema tome, postavlja se pitanje, ukoliko optuženik LF nije bio na niti koji način bio involviran u kaznena djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, zbog čega bi kod sebe imao neslužbeni dokument investitora i istog pokazivao pročelniku Jedinstvenog upravnog odjela.
84. Naime, očito je kako je optuženik LF imao interes da se ovaj projekt što prije riješi i da se na svaki mogući način izađe u susret investitoru "Nautica Hotels & Resort".
85. U dokaznom postupku ispitana je i svjedokinja ĆF koja je navela kako se sjeća kako je ona napisala to rješenje, a u sjećanju joj je ostalo zbog toga jer je iznos bio preko 5.000.000,00 kuna, negdje oko pet milijuna i dvjesto i nešto tisuća kuna, a kako su do tada u rješenjima bili navedeni iznosi u tisućama kuna, a ovo je bio milijunski iznos i kako joj je zbog toga ostao u sjećanju, kao i kako je iznos iz rješenja izračunala na temelju obračuna projektanta, koji je bio u projektu (list 1069 spisa), tako da iz iskaza svjedokinje proizlazi kako nije imala nikakvih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka.
86. I na kraju, kao svjedok u dokaznom postupku ispitan je i ZF, koji je 2007. godine bio direktor investitora društva "Nautika hotels&resorts" Zagreb, te kako je u vlasništvu tog društva bio Hotela Župa, a društvo "Nautika hotels&resorts" Zagreb ujedno je bilo i investitor, a optuženik JF je u to vrijeme bio član nadzornog odbora hotela Župa i nije imao nikakvu funkciju u društvu "Nautika hotels&resort", kao i kako optuženik JF u to vrijeme nije bio ovlašten za plaćanje i za zastupanje društva "Nautika hotels&resorts", već kako je za plaćanje bio ovlašten osobno on (list 1070 spisa).
87. Isto tako, svjedok ZF je naveo kako je osoba po imenu IF u to vrijeme bila direktor hotela Župa, točnije kako je on bio njihov operativac na terenu koji je koordinirao poslove sa ranije spomenutim arhitektonskim društvom i općinom, a za obavljanje tih poslova kako ga je on opunomoćio, te je naveo kako je financiranje svih troškova vezano za gradnju ovog hotela, kako rušenja, tako i ponovnu izgradnju, kao i plaćanje sve potrebne dokumentacije išlo je preko kreditiranja "Hypo leasing Croatia", kako je plaćanje bilo isključivo putem asignacije, tako da je banka plaćala na temelju izdanih računa, odnosno situacija i slično, odnosno kako ništa nije bilo isplaćivano putem gotovine, nego sve preko računa (list 1070-1071 spisa).
88. Na kraju, svjedok ZF je naveo kako su svi troškovi vezano za gradnju hotela Župa bili isplaćivani od strane "Hypo leasing Croatia", te je naveo kako 2007. godine na žiro računu društva nije bilo slobodnog novca, pa tako ni novca u iznosu od 1.800.000,00 kuna, dok je IF opisao kao jednu jako osebujnu osobu (list 1071 spisa).
89. Kao niti svjedokinja ĆF, tako niti svjedok ZF nema nikakvih saznanja vezano za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, s tim kako je obrana postavila pitanje je li na računu društvo bilo novca, točnije iznos od 1.800.000,00 kuna (koliki je bio iznos danog mita), koje pitanje nije logično, jer nije životno, a niti logično, da netko plaća mito sa računa, jer ako se to i radi radi se tako da se o tome ne ostavlja nikakav trag.
90. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno ovaj sud je utvrdio kako je prema postignutom dogovoru IF i optuženika JF sa optuženikom ČF i RF, neistinit i neovjeren izračun razlike obujma postojećeg i novo-planiranog objekta sačinjen od strane UF dostavljen u Općinu Župa dubrovačka i uložen u već protokolirani primjerak mape Glavnog projekta koji se nalazio u Općini (dostavljen iz Ureda državne uprave dopisom od 17. kolovoza 2007. godine), a potom na zahtjev IF i optuženika JF, a na inzistiranje optuženika NF i RF, primjerak istog spornog izračuna ponovo dostavljen OF koji ga je i ovjerio potpisom i pečatom društva "S.E.N.D." d.o.o., te je isti tako ovjeren 09. listopada 2007. godine u 11,00 sati dostavljen telefaksom u Općinu Župa dubrovačka.
91. Kako bi se potkrijepila ranije spomenuta utvrđenja proizlazi iz razgovora ostvarenog između IF i optuženika JF (**.**.2007. u 11:17:17 sati), a iz razgovora (16:48:17 sati) proizlazi kako optuženiku JF trebaju dvije verzije obračuna komunalnog doprinosa, na kojima je i prikazana razlika kubature novog i starog hotela, jer mu realna treba radi ishođenja kredita kod banke.
92. Iz razgovora između IF i optuženika JF od 09. listopada 2007. godine u 11:49:42 sati, a nakon što je OF ovjerio neistinito izrađeni obračun i poslao ga u Općinu Župa dubrovačka, proizlazi da je tada OF prvi put počeo sumnjati u istinitost navedenog obračuna, budući da ga je do sada IF uvjeravao da je isti točan, jer su mu njegovi zaposlenici nakon provjere istog kazali da je isti izračunat poprilično na ruku investitora.
93. Ranije spomenuti izračun ovjeren od strane OF nije uložen u mapu Glavnog projekta koji je tada već bio dostavljen u Općinu Župa dubrovačka, budući da se tamo već nalazio neovjereni obračun koji je prethodno umetnut od strane IF, već je uložen u spis Upravnog postupka utvrđivanja komunalnog doprinosa Općine Župa dubrovačka uz dopis Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji od 17. kolovoza 2007. godine.
94. Ranije spomenuto proizlazi iz izuzetih glavnih projekata iz Općine Župa dubrovačka u kojem se nalazi neovjereni obračun komunalne naknade izrađen od strane UF i izuzetog Glavnog projekta od "Hrvatskih voda", koji je Hrvatskim vodama također dostavljen od strane Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji u postupku izdavanja građevinske dozvole, a u kojem spornog obračuna nema, jer na temelju rezultata posebnih izvida proizlazi da su IF i optuženik JF već ranije zaključili da se u "Hrvatskim vodama" obračunavaju parametri na temelju kojeg se odmjerava iznos komunalnog doprinosa, što su stručne osobe u "Hrvatskim vodama" zaista i napravile, te tako došle do ispravnog iznosa komunalne naknade.
95. Iz predmeta Ureda državne uprave u dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-361-03/07-01/168, Urbroj: 2117-04/3-07-12 i sadržaja posebnih dokaznih radnji, posebno razgovora od 01. listopada 2007. godine (15:21:05 sati) ostvarenog između IF i optuženika JF, te iz razgovora od 08. listopada 2007. godine (13:57:37 sati i 15:11:10 sati), razgovora od 09. listopada 2007. godine (11:49:42 sati) ostvarenog između IF i OF, te drugih razgovora koje je vodio IF (**.**.2007.), ali i iz samog spomenutog rješenja Općine Župa Dubrovačka od 09. listopada 2007. godine proizlazi da je Općina Župa dubrovačka donijela rješenje o visini komunalnog doprinosa od 5.257.169,70 kuna, a sve na temelju prethodnog traženja IF i optuženika JF.
96. Istoga dana, u dogovoru s upravnom savjetnicom NO, a prije izdavanja potvrde Općine Župa dubrovačka o plaćenom komunalnom doprinosu, izdana je građevinska dozvola investitoru "Nautica Hotels&Resorts" d.o.o. od strane Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji (Klasa: UP/I-361-03/07-01/168, Urbroj: 2117-04/3-07-12), a što je zabrinulo optuženika NF, što proizlazi iz razgovora od 11. listopada 2007. godine (11:11:00 sati) u kojem optuženik NF navodi „…. NO vam nije smjela izdat dozvolu bez potvrde o uplaćenom doprinosu….", kao i „….treba dobiti potvrdu od općine Župa….".
97. Nadalje, vidljivo je kako je radi smanjenja obračunatog komunalnog doprinosa optuženik JF imao teškoće oko ishođenja kredita, jer su odgovorne osobe u banci primijetile da je razlika u kubaturi između starog i novog hotela prema obračunu Općine Župa dubrovačka oko 30.000,00 m[3] , a prema obračunu Hrvatskih voda oko 50.000,00 m[3] , te je iz razgovora od 18. listopada 2007. godine (15:30:42 sati) razvidno je kako su optuženik JF i IF bili zabrinuti zbog toga, a što proizlazi iz razgovora „….sad ako netko drugi još dođe do toga onda smo u problemu, ali dobro nešto ćemo izmisliti", te razgovora istog dana ostvarenog između IF i optuženika JF (15:36:58 sati) u kojem je navedeno „….nemojte da to dobije dimenziju, onda bi sami sebi u stomak skočili, jer ovamo je sve u redu, znate što govorim ja, jer onda bi ukopali svih, mogli bi odmah sebi grob tražiti....".
98. Za kraj je bitno navesti, a kako ne bi došlo do nekakvih nejasnoća, kako je komunalni doprinos koji je uplaćen od strane trgovačkog društva "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb iznosio 5.257.169,60 kuna, iako u izreci rješenja od 09. listopada 2007. godine (list 147-148 spisa) je naveden iznos od 5.257.169,70 kuna, a u obrazloženju istog rješenja iznos od 5.257.169,60 kuna.
99. Naime, očito je kako je došlo do greške u pisanju, pa je u izreci rješenja napisan pogrešan iznos, a da je točan iznos od 5.257.169,60 kuna proizlazi i iz uplatnice (list 163 spisa).
100. Kada se u obzir uzmu svi dokazi koji su izvedeni tijekom dokaznog postupak i isti se dovedu u međusobnu povezanost razvidno je kako je investitor "Nautica Hotels & Resort" na sve moguće način pokušao, a u čemu je na kraju i uspio, prikazati što manju kubaturu i tako platiti što manji komunalni doprinos, te da dođe do toga nije prezao niti pred čim, pa tako niti davanjem dara.
101. Iz dokaznog postupka razvidno je kako je glavni operativac u ovome "poslu" bio IF, koji je bio poveznica između optuženika JF i optuženika NF i RF, a da je tomu tako proizlazi iz sadržaja posebnih dokaznih radnji iz kojih je razvidno kako je IF o svemu kontaktirao sa optuženikom JF, a onda nakon što bi se sve s njim dogovorio stupao bi u kontakt da optuženicima ČF i RF.
102. Optuženik NF u svojoj obrani detaljno iznosi, sve po datumima, što se događalo nakon što je Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta "ušao" u Općinu Župa dubrovačka, ali tako detaljno ne spominje ono što se događalo prije toga, odnosno kada je preko IF dogovarao rješavanje pitanje visine komunalnog doprinosa.
103. Nadalje, optuženici NF i RF u obranama navode kako su postupali po zakonu i kako nikome nisu pogodovali, kako je sve bilo u interesu Općine, ali kada je krenuo ovaj postupak odjednom "progledaju" kako ipak nije sve bilo kako treba i kako se išlo na štetu Općine, pa pokušavaju spašavati stvar. 104. Međutim, prema zaključku ovog suda optuženici NF i RF to ne rade da pomognu Općini, nego da pomognu sebi jer, kako je ranije utvrđeno, primili su novac da izađu u susret investitoru, pa sada na ovaj način pokušavaju nekako prikazati da nisu ništa znali i da su i oni prevareni, a sve kako su sebe spasili.
105. Kako su optuženici NF i RF sve jako dobro znali i u sve bili upućeni proizlazi iz sadržaja posebnih dokaznih radnji iz kojih proizlazi kako su sve dogovarali sa IF, a kojeg sad, kao i optuženik JF, žele prikazati kao osebujnog, spremnog na hvalisanje i koji nikako ne može biti vjerodostojan.
106. Naime, kada se sve uzme u obzir razvidno je kako je optuženik JF preko IF, s kojim se sve dogovarao, postigao ono što je htio, kako je na kraju od optuženika NF i RF dobio manju kubaturu za obračun komunalnog doprinosa i na taj način platio manji komunalni doprinos i investitoru uštedio iznos nešto manji od 530.891,23 eura (4.000.000,00 kuna).
107. Iz Izvješća o javnoj raspravi povodom Prijedloga detaljnog plana uređenja kompleksa hotela "Župa", te Izmjene i dopune postojećeg PUP-a Srebreno, vidljivo je kako je IF nazočne osobe, pa tako i optuženike NF i RF, upoznao kako će investitor između ostaloga u korist Općine Župa dubrovačka uplatiti komunalije koje će iznositi između deset i petnaest milijuna kuna, što je konstatirano u zapisniku. Osim što je i na taj način IF potvrdio svoja saznanja o procjeni visine budućih obveza po osnovi plaćanja komunalnog doprinosa, isto nepobitno ukazuje na činjenicu da su optuženici NF i RF i na taj način bili upoznati sa podatkom o procjeni visine komunalnog doprinosa.
108. Nadalje, iz sadržaja posebnih dokaznih radnji proizlazi kako je još 21. kolovoza 2007. godine na sastanku, na kojem su bili prisutni IF, te optuženici NF i RF, upravo optuženik RF putem telefona IF predložio optuženiku JF da im dostave obračun na temelju papira, koji je onda putem IF „ubačen" u glavni projekt, i to nakon što je glavni projekt 21. kolovoza 2007. dostavljen Općini Župa dubrovačka od strane Ureda državne uprave u Dubrovačko neretvanskoj županiji.
109. Općina Župa dubrovačka je raspolagala glavnim projektom, koji im je dostavljen radi obračuna komunalne naknade, kao uostalom i "Hrvatskim vodama", međutim uvidom u glavni projekt izuzet od "Hrvatskih voda" vidljivo je da istom ne prileži sporni obračun OF s iskazanim razlikama površina hotela, upravo zato što su IF i optuženik JF zaključili da odgovorne osobe iz "Hrvatskih voda" sami obračunavaju naknadu.
110. Optuženik NF u svojoj obrani navodi kako je nakon uplate iznosa od 5,200.000,00 kuna Općina Župa dubrovačka izdala potvrdu investitoru o uplati, te potvrdu dostavila Uredu državne uprave dubrovačko-neretvanske županije radi izdavanja građevinske dozvole, a što ne odgovara istini obzirom kako je iz sadržaja posebnih dokaznih radnji razvidno da je upravna savjetnica NO izdala građevinsku dozvolu odmah nakon što joj je dostavljena uplatnica, a ne potvrda Općine, što je zabrinulo optuženika NF, a što proizlazi iz sadržaja snimljenih razgovora.
111. Kako je građevinska dozvola izdana prije potvrde o uplaćenom doprinosu i dostave glavnog projekta Uredu državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji vidljivo je iz dopisa Jedinstvenog upravnog odjela Općine Župa dubrovačka od 11. listopada 2007. godine potpisanog od strane optuženika NF upućenog Službi za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, dok je građevinska dozvola izdana 09. listopada 2007. godine, prethodno napisana od strane NO na „kompjutoru koji sam joj ja odavno kupio", a kako u nadziranom razgovoru proizlazi iz riječi IF.
112. Isto tako, optuženik NF navodi kako nije znao za članak 32. Zakona o komunalnom gospodarstvu koji govori o tome da jedinica lokalne samouprave ne može postotak komunalnog doprinosa prenijeti na obveznika komunalnog doprinosa, te tvrdi kako nije njegova obveza da to zna.
113. Međutim, u rješenju Jedinstvenog upravnog odjela Općine Župa dubrovačka od 09. listopada 2007. godine, u kojem je utvrđen iznos komunalnog doprinosa optuženik NF, a koji je potpisao navedeno rješenje, poziva se na članak 32. st. 1. i 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu, koji propisuje obveznu dostave projektne dokumentacije od strane tijela državne uprave koje donosi akt na temelju kojeg se može graditi, u svrhu utvrđivanja komunalnog doprinosa.
114. Prema tome, iz ranije spomenutog proizlazi kako je 09. listopada 2007. godine optuženik NF zatražio od OF ponovnu dostavu ovjerenog obračuna, u skladu s člankom 1. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom doprinosu radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.
115. U obrani optuženik RF navodi da nije znao pravilan iznos komunalnog doprinosa, ali kako je optuženik RF znao za tu činjenicu proizlazi iz rezultata posebnih dokaznih radnji, jer je optuženik RF sudjelovao na javnoj raspravi povodom izmjene postojećeg PUP-a Srebreno, jer je sudjelovao na zajedničkim sastancima i dogovorima, kako usmenim, tako i telefonskim sa IF, na kojima su se dogovarali o najefikasnijem načinu smanjenja komunalnog doprinosa.
116. Nadalje, optuženik RF je IF kazao o kojoj visini komunalnog doprinosa se radi, a njegova namjera na počinjenje kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti je vidljiva i po tome što je upravo optuženik RF predložio IF da sam dostavi obračun razlike obujma stare i nove građevine, tako da stručne službe u Općini ne bi morale same obračunavati parametre na temelju kojih bi se došlo do pravilnog obračuna.
117. Isto tako, kako je optuženik RF znao za razliku volumena između stare i nove građevine, proizlazi i iz razgovora između IF i TF **.**.2007. (09:20:33 sati), u kojem ŠO govori IF da ima stari projekt koji je bio kod optuženika RF, misleći time na projekt uklanjanja građevine tvrtke "APSIDA" d.o.o., koji je sadržavao kubaturu postojećeg hotela „Župa“, a koji projekt je sastavni dio spisa, koja okolnost proizlazi i iz razgovora ostvarenih istoga dana, odmah nakon predmetnog razgovora između IF i FF, te IF i OF.
118. Člankom 31. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je kako je komunalni doprinos prihod proračuna jedince lokalne samouprave, a sredstva komunalnog doprinosa namijenjena su financiranju gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz članka 30. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu.
119. Nadalje, člankom 31. st. 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu proizlazi da se visina komunalnog doprinosa određuje tako da se izračuna razlika u obujmu između postojećeg objekta i novog objekta koji se namjerava graditi, kao i kako je u navedenom članku propisano kako komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj se gradi građevine, odnosno investitor. 120. Člankom 31. st. 3. alineja 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određuje se da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom se obvezno utvrđuju područja zona u gradu, odnosno općini, ovisno o pogodnosti položaja određenog područja, jedinična vrijednost komunalnog doprinosa određena u kunama po m[3] građevine, za pojedine zone, način i rokovi plaćanja komunalnog doprinosa, opći uvjeti i razlozi zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima može odobriti djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa, te izvore sredstava iz kojih će se namiriti iznos za slučaj potpunog ili djelomičnog oslobađanja od plaćanja komunalnog doprinosa.
121. U članku 31. st. 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu određuje se kako se komunalni doprinos obračunava na razliku u obujmu između građevine koja se uklanja zbog građenja nove građevine i nove građevine koja se gradi na toj čestici, dakle identično kao i kod vodnog doprinosa, dok je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o područjima posebne državne skrbi određeno je kako je Općina Župa dubrovačka područje od posebne državne skrbi prve skupine, a Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom doprinosu iz Službenog glasnika Općine Župa dubrovačka br. 10 za poslovne prostore u prvoj zoni komunalni doprinos se plaća 160,00 kn/m[3] .
122. Člankom 5. Zakonom izmjenama i dopunama Zakona o financiranju vodnog gospodarstva određuje se kako je osnovica za plaćanje vodnog doprinosa m[3] razlike između stvarnog obujma građevine koja se uklanja radi gradnje nove građevine i stvarnog obujma nove građevine.
123. Nadalje, "Hrvatske vode", VGI "Dubrovačko primorje" u rješenju od 04. listopada 2007. godine uzima upravo tu osnovicu za izračunavanje vodnog doprinosa i kao osnovicu utvrđuju 54.908,73 m[3] , te je u rješenju navedeno kako je obujam utvrđen prema glavnom projektu priloženom uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Dakle, i "Hrvatske vode" i Općina Župa raspolagali su identičnim projektom izrađenom od tvrtke "SEND" d.o.o. za projektiranje i usluge, s tim kako je osnovica za izračun identična, kao i projekt za izračun, ali razlika u izračunu je 22.051,42 m[3] .
124. Ono što je potrebno navesti jest kako u predmetu "Hrvatskih voda" prileži obrazac IM potpisan od IF gdje se kao osnovica navodi 32.857,31 m[3] što "Hrvatske vode" nisu uvažile, već su na temelju glavnog projekta mape 1 došli do cifre od 54.908,73 m[3] .
125. Kada se u obzir uzme sve navedeno, a što je ovaj sud uzeo u obzir, dolazi se do zaključka kako nikakav obračun komunalnog doprinosa dostavljen od projektanta OF ili investitora ne može nadležno tijelo u Općini uzeti u obzir jer to nije u skladu da člankom 32. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu.
126. Prema tome, postavlja se pitanje zbog čega bi se uopće dostavljao glavni projekt Općini Župa, ako se mogu držati izračuna koji im je dostavljen od strane drugih osoba. Naime, sukladno mišljenju Uprave za stanovanje, komunalno gospodarstvo i graditeljstvo Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 18. travnja 2008. godine, postupak izračuna komunalnog doprinosa je upravni postupak i ne može se derogirati na obveznika plaćanja doprinosa, a članka 1. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom doprinosu u suprotnosti je sa odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu.
127. Kada se izvrši uvid u glavni projekt "Mapa 1 - arhitektonsko- građevinski projekt za izdavanje građevinske dozvole", izrađenog od trgovačkog društva "SEND" d.o.o., proizlazi kako u istome prileži nepotpisani obračun komunalnog doprinosa s iskazanim površinama hotela, a kojeg nema u identičnom glavnom projektu izuzetom u "Hrvatskim vodama2, za kojeg je posebnim dokaznim radnjama utvrđeno da je u umetanju u glavni projekt sudjelovao IF, po savjetu i uz pomoć optuženika RF, a sve uz znanje i odobrenje optuženika NF.
128. Dakle, nepotpisanog obračuna nema u glavnom projektu izuzetog iz "Hrvatskih voda" upravo zato što su IF i optuženik JF već ranije zaključili da odgovorne osobe iz "Hrvatskih voda" obračunavaju visinu naknade, pa isti nije imalo smisla ulagati u glavni projekt, a također nije bilo niti prethodnog dogovora sa ovlaštenim osobama "Hrvatskih voda", kao što je to bio slučaj sa optuženicima ČF i RF.
129. Prema projektu uklanjanja građevine izvršenom od tvrtke "APSIDA" d.o.o. ukupni volumen objekata je 9.515,20 m[3] , a "Hrvatske vode" su za izračun razlike kubature upotrebljavale taj projekt, za isti izračun, ali za plaćanje komunalnog doprinosa, trebala ga je upotrijebiti Općina Župa dubrovačka, iako je raspolagala tim projektom, koja to ne čini, a sve kako bi se postupilo po traženju IF za umanjenje plaćanja komunalnog doprinosa.
130. U svom građevinskom vještačenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ante Runjića je utvrdio kako je volumen postojećeg Hotela „Župa“ i novo-projektiranog hotelskog kompleksa investitora Nautica Hotels & Resorts d.o.o. i s tim u svezi pripadajućeg komunalnog doprinosa, pa je tako naveo kako postojeći Hotel „Župa“ imao obujam građevine od 8.520,95 m[3] , dok je novo-projektirani kompleks trebao imati obujam od 65.173,70 m[3] , iz čega proizlazi da je razlika u obujmu građevine 56.652,75 m , a obzirom da je cijena komunalnog doprinosa za poslovni prostor iznosila 160,00 kn/m[3] , kako bi ukupni komunalni doprinos za poslovni prostor obujma 56.652,75 m[3] iznosio 9.064.440,00 kuna (list 819 spisa).
131. Nadalje, vještak je zaključio kako na temelju utvrđene razlike u obujmu građevina postoji dugovanje na ime pripadajućeg komunalnog doprinosa u iznosu od 3.807.270,40 kuna (9.064.440,00 kuna – 5.257.169,60 kuna).
132. Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno dolazi se do zaključak, do kojeg je došao ovaj sud, kako su optuženici NF i RF htjeli omogućiti investitoru plaćanje znatno umanjenog iznosa komunalnog doprinosa, iako su imali konkretna saznanja o visini istog već u samom početku projekta, ali su upravo zbog dara u iznosu od 1.800.000,00 kuna poduzeli sve korake koji su ranije opisani i obrazloženi kako bi zbog osobne imovinske koristi pogodovali investitoru, a na štetu Općine Župa dubrovačka.
133. Postavlja se pitanje zbog čega bi inače optuženici NF i RF imali motiv tako opisanog postupanja, posebno kada su dopustili IF sudjelovanje u umetanju u glavni projekt društva "S.E.N.D." d.o.o. umanjenog obračuna.
134. Nadalje, ako bi se išlo redovnim putem ne bi tako bilo razloga za bilo kakve sastanke SF sa optuženicima ČF i RF, jer bi se u upravnom postupku izračunao točan iznos naknade koji treba uplatiti, kao i kako je životno i logično da je optuženik JF, kao predstavnik investitora, nastojao smanjiti nužne troškove i tako svom društvu povećati prihode, da optuženici NF i U osim stjecanja koristi primanjem dara kako bi iskorištavanjem svog položaja pogodovali investitoru, nisu imali nikakvog drugog interesa za postupanje kakvo im se u ovom postupku stavlja na teret. 135. U odnosu na kazneno djelo iz članka 291. st. 2. KZ/11 koje je predmet ovog postupka, potrebno se osvrnuti na odredbe članka 87. st. 29. KZ/11 u kojem je definirana imovinska korist, pa je tako navedeno kako je imovinska korist velika ako prelazi 7.963,37 eura (60.000,00 kuna), a tijekom postupka je utvrđeno kako je u ovom predmetu došlo do imovinske koristi u odnosu na kazneno djelo iz članka 291. st. 2. KZ/11 u ukupnom iznosu od 505.311,62 eura (3.807.270,40 kuna), dakle kako se radi o velikoj imovinskoj koristi, pa bi se tako radilo o kaznenom djelu iz članka 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.
136. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio kako je u vremenu od početka kolovoza 2007. godine do 09. listopada 2007. godine u Dubrovniku, nakon što je prethodno društvo "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, kupilo društvo "Župa" d.d. Srebreno, koje ima u vlasništvu postojeći hotel „Župa" koji se nalazi u k.o. Brašina, da bi kao investitor izgradilo hotel „Nautica“ s pet zvjezdica na mjestu postojećeg hotela „Župa“, IF kao direktor društva "Župa" d.d. Srebreno i punomoćnik društva "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, dogovorno sa svojim nadređenim optuženikom JF, članom Nadzornog odbora društva "Župa" d.d. i suosnivačem društva "Nautica Hotels & Resorts" Ag, Zug, Švicarska, koje društvo je vlasnik društva "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, nakon što se u postupku izdavanja građevne dozvole za izgradnju navedenog hotela morao platiti komunalni doprinos Općini Župa dubrovačka koji se izračunava prema razlici kubature postojećeg objekta i objekta koji će se graditi, a koji je prema saznanjima IF i optuženika JF iznosio više od 9.000.000,00 kuna, kako bi umanjili iznos komunalne naknade koji bi investitor društvo "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb trebalo platiti, optuženiku GF načelniku [adresa] i optuženiku RF članu poglavarstva Općine Župa dubrovačka za pitanja komunalnih djelatnosti, prostornog uređenja i zaštite okoliša, ponudili svakom po 900.000,00 kuna da donesu rješenje o plaćanju komunalnih doprinosa u iznosu znatno manjem od stvarnog stanja, što su ovi prihvatili, koji iznos im je u gore navedenom razdoblju putem IF i predan, te je IF nakon što je u dogovoru sa optuženikom JF prethodno zatražio od UF tri izračuna obujma građevine kao podloge za utvrđivanje visine komunalnog doprinosa, i to jedan realan, a druga dva neistinita, nakon čega je najmanji izračun u iznosu od 32.857,31 m[3] uložen u mape glavnog arhitektonsko-građevnog projekta hotela „Nautica“ koji je prethodno dostavljen Općini Župa dubrovačka od strane Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji radi izračuna komunalnog doprinosa, te je na inzistiranje optuženika NF projektant CF koji je izradio glavni arhitektonsko-građevni projekt „Hotela Nautica“ jedan primjerak istog izračuna ovjerio potpisom i pečatom društva "S.E.N.D." d.o.o., te ga tako ovjerenog 09. listopada 2007. godine dostavio u Općinu Župa dubrovačka, te su zatim optuženici NF i RF u namjeri da društvu "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb pribave veliku materijalnu dobit, 09. listopada 2007. godine pod Klasom: UP/I-363-03/07-04/40, Urbroja: 2117/08-07-07-2 donijeli rješenje da društvo "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb, kao investitor objekta u k.o. Brašina plati komunalni doprinos Općini Župa Dubrovačka, za objekt razlike obujma 32.857,31 m[3] , što iznosi 5.257.169,60 kuna, koji iznos je i uplaćen istog dana, iako svjesni, da se radi o znatno većem obujmu od 56.652,75 m[3] za koji treba Općini platiti 9.064.440,00 kuna, čime su društvu "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb pribavili materijalnu dobit u iznosu razlike koju su trebali platiti i uplaćenog iznosa, od 3.807.270,40 kuna, a za koji iznos je oštećena Općina Župa dubrovačka.
137. Ono što je potrebno navesti jest kako je 01. siječnja 2023. godine u Republici Hrvatskoj kao službena valuta uveden euro, tako je ovaj sud po tečaju 7,53450 navedeni iznos koje su optuženici NF i RF primili u kunama prilikom oduzimanja nepripadne imovinske koristi preračunao u eure.
138. Kod takvog stanja stvari, iskaza ispitanih svjedoka, sadržaja posebnih dokaznih radnji, pa i navoda obrane optuženika, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, dakle, optuženici NF i RF kao službene osobe iskoristili svoje ovlasti, pa time drugoj osobi pribavili korist i drugome prouzročili štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i drugom prouzročena znatna šteta, te kao službene osobe primili obećanje dara i dar da u granicama svoje ovlasti obave službenu radnju koju ne bi smjeli obaviti, čime su se u njihovim postupanjima ostvarila obilježja dva kaznena djela, i to po jednog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, i po jednog kaznenog djela primanja mita iz članka 347. st. 1. KZ/97, a optuženik JF drugoga s namjerom potaknuo da s ciljem da drugoj osobi pribavi imovinsku korist i drugom prouzroče štetu iskoriste svoje ovlasti, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti – iz članka 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi članka 37. KZ/11
139. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika NF i optuženika RF prema kaznenim djelima koja su je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da su optuženici NF i RF u odnosu na oba kaznena djela koja im se u ovom postupku stavljaju na teret postupali s izravnom namjerom, tj. da su bili svjesni svojih protupravnih ponašanja i da su željeli njihova počinjenja, čime su se u njihovim postupanjima ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 347. st. 1. KZ/97. Vezano za kaznena djela koja se optuženicima NF i RF stavljaju na teret potrebno je navesti kako su optuženici u postupku izdavanja građevne dozvole za izgradnju hotela, a kako bi umanjili iznos komunalne naknade koji bi investitor trebao platiti, od investitora uzeli svaki po 900.000,00 kuna da donesu rješenje o plaćanju komunalnih doprinosa u iznosu znatno manjem od stvarnog stanja, te su zatim da investitoru pribave veliku materijalnu dobit donijeli rješenje da investitor objekta plati komunalni doprinos Općini Župa Dubrovačka u manjem iznosu iako su bili svjesni, da se radi o znatno većem obujmu. Dakle, ovakvo postupanje optuženika NF i RF ukazuje kako su ovih prigoda postupali s izravnom namjerom. 140. I na kraju, dolazimo do subjektivnog odnosa optuženika JF prema kaznenom djelu koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati kako je optuženik JF u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje, čime su se u postupanju optuženika JF ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 291. st. 2. u svezi sa člankom 37. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik JF kao član Nadzornog odbora investitora potaknuo optuženike NF i RF da društvu "Nautica Hotels & Resorts" d.o.o. Zagreb pribave veliku materijalnu dobit, donesu rješenje o plaćanju komunalnih doprinosa u iznosu znatno manjem od stvarnog stanja, te su zatim da investitoru pribave veliku materijalnu dobit donijeli rješenje da investitor objekta plati komunalni doprinos Općini Župa Dubrovačka u manjem iznosu iako su bili svjesni, da se radi o znatno većem obujmu. Dakle, ovakvo postupanje optuženika JF ukazuje kako je ove prigode postupao s izravnom namjerom.
141. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženika NF, RF i JF nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
142. Vezano za ubrojivost svih optuženika u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela, potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje.
143. Nakon što je utvrđeno da su optuženici NF, RF i JF počinili kaznena djela za koja su proglašeni krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.
144. Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku GF (list 1110 spisa), optuženiku RF (list 1114 spisa) i optuženiku JF (list 1112 spisa) u prvom redu cijenio njihovu raniju kaznenu neosuđivanost, dakle kako prije ovog događaja nisu osuđivani za bilo kakva kaznena djela. Isto tako, optuženiku GF je u obzir uzeta činjenica kako je otac dvoje djece, a optuženiku JF kako je oženjen i otac dvoje djece. Nadalje, sud je optuženicima GF i RF u obzir uzeo činjenicu kako su odlikovani Spomenicom Domovinskog rata. Također, kao olakotne okolnosti sud je optuženiku RF u obzir uzeo njegovo zdravstveno stanje, a koju okolnost je uzeo i u odnosu na optuženika JF, s tim kako je njemu u obzir uzeta činjenica njegovih obiteljskih prilika, točnije bolest njegovog djeteta. I na kraju, sud je svim optuženicima u obzir uzeo činjenicu dugotrajnosti ovog postupka, točnije kako je od počinjenja kaznenih djela do donošenja presude prošlo skoro dvadeset godina, s tim kako je potrebno navesti kako to nije bilo krivnjom optuženika.
145. U odnosu na otegotne okolnosti potrebno je navesti kako sud nije našao postojanje istih kod optuženika NF, RF i JF.
146. Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja su optuženici NF i RF proglašeni krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazne zatvora ukazuju odgovarajućim za kaznena djela za koja su optuženici NF i RF proglašeni krivima. Naime, ovaj sud je zaključio kako u ovom slučaju radi o jednim od najtežih kaznenih djela, te kako sve manje od kazni na kakve su optuženici osuđeni bi značilo podcjenjivanje ozbiljnosti ovakvih kaznenih djela.
147. Stoga je sud optuženike NF i RF zbog kaznenog djela zloporabe položaja i ovlasti, a na temelju članka 291. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine svakog, te zbog kaznenog djela primanja mita, a na temelju članka 347. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine svakog. 148. Potom je sud, temelju članka 291. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio optuženika NF na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a optuženika RF na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca
149. Isto tako, a imajući u vidu sve naprijed iznesene okolnosti, posebno one koje se odnose na raniju neosuđivanost optuženika, kako su bili sudionici Domovinskog rata za koje sudjelovanje su i odlikovani, kako je optuženik NF otac dvoje djece, a optuženik RF narušenog zdravstvenog stanja, te protek vremena od počinjenja djela do donošenja presude, kao i da su za to ispunjeni zakonski uvjeti, tako je ovaj sud odlučio u odnosu na optuženike NF i RF primijeniti odredbe članka 57. KZ/11.
150. Prema tome, ovaj sud je optuženicima GF i RF, po članku 57. st. 1. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, i to na način da će optuženiku GF dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 9 (devet) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, a u odnosu na optuženika RF na način da dio kazne na koju je optuženik RF osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci će se izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.
151. U odnosu na optuženika JF, a uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenog djela za koje je optuženik JF proglašen krivim, ali isto tako i potrebu da se ovakvi učini sankcioniraju, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude, te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije. 152. Pri tome je ovaj sud optuženika JF, na temelju članka 291. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela, te je potom, na temelju članka 56. KZ/11, istom izrekao uvjetnu osudu i odmjerio mu rok provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude u kojem optuženik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo.
153. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženike da promijene svoje ponašanje, suzdrže se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
154. Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koje se optuženicima GF, RF i JF na snazi bio Kazneni zakon – KZ/97 („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11), kao i kako je tijekom postupka donesen novi Kazneni zakon (KZ/11), koji je stupio na snagu 01. siječnja 2013. godine.
155. Naime, ovaj sud je utvrdio kako postoji pravni kontinuitet kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 337. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/97, te kako se isti nalazi u kaznenom djelu zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, djela opisanog u članku 291. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, a kako je ranije spomenuti KZ/11 blaži zakon u konkretnom slučaju za optuženike GF, RF i JF, a obzirom na definiciju vrijednosti imovinske koristi (članak 87. st. 29. KZ/11), pa je tako trebalo primijeniti odredbe blažeg zakona, tj. odredbe KZ/11.
156. Isto tako, od donošenja KZ/11 i njegovog stupanja na snagu do donošenja presude u ovom postupku bio je veći broj izmjena i dopuna Zakona, ali koje izmjene nisu na štetu optuženika vezano za utužena kaznena djela i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24). 157. Nadalje, sud je utvrdio kako postoji i pravni kontinuitet kaznenog djela primanja iz članka 347. st. 1. KZ/97, te kako se isti nalazi u kaznenom djelu primanja, djela opisanog u članku 293. st. 1. KZ/11. Međutim kako je u KZ/97 za ovo kazneno djelo propisana kazna od jedne do osam godina, a u KZ/11 od jedne do deset godina, tako je u odnosu na optuženike GF i RF, a kojima se ovo kazneno djelo stavlja na teret, blaži KZ/97. Također je potrebno spomenuti kako je od počinjenja kaznenih djela koja se optuženicima stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07), kao i kako su nakon toga bila izmjena i dopuna tog zakona („Narodne novine“ br. 152/08) i jedna dopuna („Narodne novine“ br. 57/11), ali koje izmjene nisu na štetu optuženika vezano za utuženo kazneno djelo i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti KZ/97 („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11).
158. Tako je sud pojedinačne kazne utvrdio po Kaznenim zakonima koji su blaži za optuženike i osudio na jedinstvenu kaznu po KZ/11 koji je na kraju blaži za optuženike u odnosu na odredbe koje se nalaze u općem dijelu, točnije za izricanje djelomične uvjete osude (članak 57. KZ/11).
159. Ranije je navedeno i obrazloženo kako su optuženici NF i RF kaznenim djelom koje su predmet ovog postupka, kaznenim djelom primanja mita, primili novčane iznose da donesu rješenje o plaćanju komunalnih doprinosa u iznosu znatno manjem od stvarnog stanja, i to u ukupnom iznosu od po 900.000,00 kuna svaki, što bi iznosilo 119.350,53 eura za svakog od optuženika.
160. Obzirom na navedeno odlučeno je, na temelju članka 77. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 557. st. 1. i člankom 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, od optuženika NF i RF oduzeti imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom u iznosu od po 119.350,53 eura od svakog, te je utvrđeno kako su navedeni novčani iznosi postali vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno imovine Republike Hrvatske, a optuženici NF i RF su navedene novčane iznose dužni u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplatiti u korist Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe.
161. Tijekom ovog postupka nastali su određeni troškovi koji prema članku 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku predstavljaju troškove vještačenja, točnije za telekomunikacijsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku ĐF u iznosu od 900,38 eura (6.784,00 kuna) i građevinsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku Anti Runjiću u iznosu od 3.181,10 eura (23.968,00 kuna).
162. U odnosu na vještačenja potrebno je navesti kako su troškovi ovog vještačenja podijeljena na četiri dijela, obzirom da je u ovom postupku uz optuženike NF, RF i JF bio optužen i IF za kojeg je zbog raspravne nesposobnosti postupak razdvojen, tako da bi trošak telekomunikacijskog vještačenja za svakog od optuženika iznosio 225,10 eura, a trošak građevinskog vještačenja bi za svakog od optuženika iznosio 795,28 eura, odnosno ukupan trošak vještačenja bi za svakog od optuženika iznosio 1.020,38 eura.
163. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura u odnosu na svakog od optuženika.
164. Budući da su optuženici NF, RF i JF proglašeni krivim odlučeno je kako su dužni optuženici NF, RF i JF platiti sudske troškove, i to svaki od optuženika ukupan iznos od 1.520,38 eura, od čega iznos od 1.020,38 eura predstavlja jednu četvrtinu troškova vještačenja, a iznos od 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu za svakog od optuženika.
U Splitu, 21. siječnja 2025. godine.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Dinko Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DN-a:
- optuženicima:
JO
RF
JF
- braniteljima optuženika:
Predragu Jelaviću, odvjetniku u Splitu
Draganu Pištalu, odvjetniku u Dubrovniku
Krešimiru Vilajtoviću, odvjetniku u Zagrebu
- USKOK-u
- Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Samostalni odjel za registar državne imovine – po pravomoćnosti
- u spis
