Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4414/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vesne Žulj predsjednice vijeća, Mirele Mijoč Kramar članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Roberta Jambora člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CO iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Sp-198/2024-6 od 3. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Sp-198/2024-6 od 3. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača CO iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača CO iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Potrošač CO iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], oslobađa se od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnika:
- REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katanciceva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], osnova broj K-50/18-13-IZ.NA., izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, SLAVONSKI BROD, za dug po osnovi glavnice iznosu od 0,00 EUR, neisplaćene kamate na glavnicu u iznosu od 5,68 EUR i trošak u iznosu od 39,82 EUR, zaprimljena na provedbu 25.01.2024.,
- EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], osnova broj OVRV-3158/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, CECATKA ROBERTANTON, SLAVONSKI BROD, za dug po osnovi glavnice iznosu od 479,22 EUR, neisplaćene kamate na glavnicu u iznosu od 143,88 EUR i trošak u iznosu od 132,72 EUR, zaprimljena na provedbu 08.10.2021.,
- EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], osnova broj OVRV-3161/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, CECATKA ROBERTANTON, SLAVONSKI BROD, za dug po osnovi glavnice iznosu od 81,04 EUR, neisplaćene kamate na glavnicu u iznosu od 33,99 EUR i trošak u iznosu od 64,04 EUR, zaprimljena na provedbu 08.10.2021.,
- ODLAGALIŠTE d.o.o., [adresa], Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], osnova broj Ovrv-897/2023, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU,SLAVONSKI BROD, za dug po osnovi glavnice iznosu od 134,65 EUR, neisplaćene kamate na glavnicu u iznosu od 31,63 EUR i trošak u iznosu od 44,91 EUR, zaprimljena na provedbu 28.09.2023.,
- VODOVOD ZAPADNE SLAVONIJE d.o.o., [adresa], Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], osnova broj Ovrv-2282/2023, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU,SLAVONSKI BROD, za dug po osnovi glavnice iznosu od 645,27 EUR, neisplaćene kamate na glavnicu u iznosu od 128,90 EUR i trošak u iznosu od 169,29 EUR, zaprimljena na provedbu 15.06.2023.,
- EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], osnova broj OVRV-3162/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, CECATKA ROBERTANTON, SLAVONSKI BROD, za dug po osnovi glavnice iznosu od 80,70 EUR, neisplaćene kamate na glavnicu u iznosu od 33,02 EUR i trošak u iznosu od 64,04 EUR, zaprimljena na provedbu 08.10.2021.
Temeljem osnova za placanje od Financijske agencije, Ulica grada Vukovara 70 [osobni identifikacijski broj] je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 9,29 EUR
- Osnova broj K-50/18-13-IZ.NA. iznos 9,29 EUR.“
2. Vjerovnik Republika Hrvatska podnio je žalbu protiv navedenog rješenja sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 71/2015., 104/2017., 36/2022., dalje: SZ) u svezi s odredbom čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj: 100/2015., 67/2018., 36/2022., dalje: ZSP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pobijanim rješenjem niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP-a).
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je utvrdio:
-da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela sudu 19. veljače 2024. prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača CO iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj],
-da je uz prijedlog FINA dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te dokaz da je potrošač zaprimio poziv za očitovanje na provođenje jednostavnog stečajnog postupka potrošača na koji se isti nije očitovao, čime se presumira da je pristao na provođenje jednostavnog stečajnog postupka potrošača (odredba čl. 79. c. st. 2. ZSP-a),
-da odredba čl. 79. a st. 2. ZSP-a propisuje da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine,
-da prema potvrdi o insolventnosti broj dana neprekidne blokade je 1317, a ukupni iznos trenutne blokade je 7.675,29 eura, od čega se iznos od 1.460,70 eura odnosi na nenaplaćenu glavnicu neizvršenih osnova za plaćanje,
-da će prema odredbi čl. 79. g stavak 1. ZSP-a sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna,
- da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn.
6. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da potrošač nema unovčive imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, pa da postoje uvjeti iz odredbe čl.79.g st.1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je Fina dostavila prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača na temelju suglasnosti potrošača u smislu odredbe čl. 79.c st. 4. ZSP-a (potrošač se nije očitovao).
8. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je FINA dostavila podatke o imovini potrošača i podatke o raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a koje podatke je Fina ovlaštena pribavljati o potrošačevoj imovini od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača te da su pozvani vjerovnici potrošača sukladno odredbi čl. 79. f. st. 1. al. 3. ZSP-a da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.
9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu manjem od 20.000,00 kuna, kao i da je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u neprekidnoj blokadi 1317 dana (dulje od tri godine neprekidno).
10. Vjerovnik u žalbi navodi da potrošač nije mogao biti oslobođen obaveze pozivom na odredbu čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a, koji da se sukladno čl. 79.o ZSP-a na odgovarajući način primjenjuje i na jednostavni postupak stečaja potrošača, a kojom odredbom je propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, a kako je potrošač počinio kazneno djelo protiv imovine isto ukazuje na nepoštenje potrošača.
11. Sporno je pazi li u jednostavnom postupku stečaja potrošača i u kojem stadiju postupka sud po službenoj dužnosti na poštenje potrošača, a vezano na osuđivanost za kaznena djela iz kojih bi se moglo zaključiti o nepoštenju potrošača.
12. Sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike (čl. 24. st. 3. ZSP-a).
13. Prema odredbi čl. 53. ZSP-a sud donosi rješenje o otvaranju postupka stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga (čl. 4. ZSP-a) i ako na pripremnom ročištu nije prihvaćen plan ispunjenja obveza. Dakle, pretpostavka za otvaranje stečajnog postupka nije poštenje potrošača, pa sud po službenoj dužnosti u tom stadiju postupka ne ispituje poštenje potrošača.
14. Odredbom čl. 75. st. 1. ZSP-a propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:
1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti
2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza
3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja
4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili
5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.
15. Prema st. 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.
16. Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP-a, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev 1170/2022-2 od 18. travnja 2023. i Rev 1197/2022-3 od 7. lipnja 2023.).
17. Slijedom svega izloženog, budući da žalbeni navodi nisu doveli u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj
