Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1721/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković, kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Relax-al d.o.o. iz Zaboka, Stjepana Radića 1, ([osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćniku Nataliji Đuran Tršinski, odvjetnici u Zaboku, protiv tuženih 1. AR iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupan po punomoćniku Zlatku Ostroški, odvjetniku u Zagrebu, 2. IR, iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćnici Vesni Trifunović, odvjetnici iz Rijeke, 3. TR iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupan po punomoćniku Renatu Car, odvjetniku u Crikvenici i 4. ŠR iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), radi nišetnosti ugovora, odlučujući o žalbi 2. tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-20/2019 od 31. kolovoza 2023, u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 2. tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-20/2019 od 31. kolovoza 2023., u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke te pod točkama IV. i V. izreke u dijelu koji se odnosi na 2. tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je u točki I. izreke prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 1. srpnja 2004. sklopljen između tužitelja i 1. tuženika te tabularna isprava od 1. srpnja 2004. za nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], dvije kuće 329 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], kuća, garaža i dvor u [adresa] čhv, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Pod točkom II. izreke je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim kupoprodajni ugovor sklopljen dana 26.06.2013. godine između 1. tuženika kao prodavatelja i 3. tuženika kao kupca za kupnju nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] dvije kuće 329 čhv te je utvrđen ništetnim ugovor o namjenskoj pozajmici za kupnju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] dvije kuće 329 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sklopljenim dana 26.06.2013. godine između 3. i 4. tuženika, kojom je uknjiženo pravo zaloga na istoj nekretnini u korist ŠR.

Pod točkom III. izreke je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim kupoprodajni ugovor sklopljen dana 12.08.2013. godine između 1. tuženika kao prodavatelja i 2. tuženika za kupnju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], kuća, garaža i dvor u [adresa] čhv.

Pod točkom IV. je naložena uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem upisa vlasništva 2. i 3. tuženika te brisanje založnog prava upisanog temeljem pozajmice između 3. i 4. tuženika, a kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke.

Pod točkom V. izreke naloženo je tuženicima da nadoknade parnični trošak tužitelju.

Pod točkom VI. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

Presudom na temelju priznanja prihvaćen je tužbeni zahtjev u odnosu na 1., 3. i 4. tuženika.

2. Protiv navedene presude, sadržajno pod točkom III. izreke te pod točkama IV. i V. izreke u dijelu koji se odnosi na 2. tuženika, žali se 2. tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), te predlaže da drugostupanjski sud odluku prvostupanjskog suda u pobijanim dijelovima preinači te traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba 2. tuženika je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima u postupku nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP jer sud prvog stupnja svoju odluku nije utemeljio na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Navedeno iz razloga jer je bitne činjenice o kojim ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva analizirao i ocijenio na način propisan odredbom čl. 8. ZPP.

6. U žalbenoj fazi postupka i dalje je po žalbi 2. tuženika sporan zahtjev tužitelja koji je prihvaćen pobijanom prvostupanjskog odlukom pod točkom III. izreke kojom je utvrđen ništetnim ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 12.08.2013. godine između 1. tuženika kao prodavatelja i 2. tuženika kao kupca za kupnju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], kuća, garaža i dvor u [adresa] čhv.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je u odnosu na sporno utvrđeno:

- da je tužitelj postao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], kuća, garaža i dvor u [adresa] čhv koju je njegov osnivač Talum Kidričevo d.d., unio u kapital društva odlukom skupštine od dana 25. travnja 2001. godine

- da je dana 26. lipnja 2013. godine na navedenoj nekretnini u zk kao vlasnik upisan 1. tuženik AR i to temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine na obroke sa pridržanim pravom vlasništva od 01. srpnja 2004. godine (dalje: Ugovor) i Potvrde o cjelokupnoj isplati i tabularne isprave od dana 01. studenoga 2004. (dalje: Potvrda)

- da tadašnja direktorica tužitelja NR, sada A nije u ime tužitelja sklopila Ugovor niti izdala Potvrdu te da do kupoprodaje između tužitelja i 1. tuženika nije niti došlo

- da je 1. tuženik nekretninu prodao 2. tuženiku

- da 1. tuženik nikada nije bio u posjedu nekretnine, niti je uveo u posjed nekretnine 2. tuženika, niti je 1. tuženik primio isplatu kupoprodajne cijene od 2. tuženika

- da je 1. tuženik optužen za kazneno djelo krivotvorenja i prijevare, a vezano za kupoprodaju između tužitelja i 1. tuženika

- da su 1., 3. i 4. tuženici priznali tužbu i tužbeni zahtjev

- da 2. tuženika ne štiti načelo povjerenja u zemljišnu knjigu.

8. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora sklopljenim između 1. i 2. tuženika s pozivom na odredbu čl. 322 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23. - dalje: ZOO).

9. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbi 2. tuženik u bitnome ističe da je ugovor kojim je stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravno valjan jer je nekretnine kupio od 1. tuženika kao zemljišno-knjižnog i stvarnog vlasnika i da nije postojao razlog da bi posumnjao u istinitost zemljišno- knjižnih upisa.

10. Temeljem čl. 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00,114/00, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 dalje ZV-a,) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili je različito od zemljišnoknjižnog stanja uživa glede tog stjecanja zaštitu prema odredbama zakona, a stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kada je zahtijevao upis nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđitelju.

11. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da 1. tuženik nikada nije bio u posjedu sporne nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], niti je ikada uveo u posjed 2. tuženika, niti je primio kupoprodajnu cijenu od 2. tuženika Nadalje, u svome stranačkome iskazu 2. tuženik je naveo kako se 28 godina bavi prodajom nekretnina, te da je prethodno razgledao nekretninu u Crikvenici, provjerio vlasnički list i kopiju kat. plana iz kojeg je vidljivo o kojoj se čestici radi, da je u katastru kao posjednik bilo upisano Kidričevo, trgovačko društvo, a u zemljišnim knjigama 1. tuženik, pa je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neuvjerljivo da bi netko tko ima zamjetno iskustvo u trgovanju sa nekretninama nakon što je primijetio nesklad između podataka iz katastra i vlasničkog lista iste tako olako zanemario i upustio se u sklapanje ne samo jednog, već dva kupoprodajna ugovora ako se uzme u obzir da je isti sa tuženikom naknadno sklopio i kupoprodajni ugovor za nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12. Uzimajući u obzir pravilno utvrđene činjenice kao i činjenicu da je 1. tuženik priznao tužbu i tužbeni zahtjev to se žalba usmjerena isključivo u uvjeravanje suda da je žalitelj bio pošteni stjecatelj predmetne nekretnine, ne može prihvatiti jer su takvi žalbeni navodi u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Naime, iako je nekretnina kupljena od 1. tuženika kao zemljišnoknjižnog vlasnika, pored utvrđenih činjenica da 2. tuženik nije uveden u posjed od strane 1. tuženika niti mu je isplatio kupoprodajnu cijenu, te pored različitog stanja upisa u zk i katastar, 2. tuženik je kao dugogodišnji posrednik u kupoprodaji nekretnina imao dovoljno razloga posumnjati da nekretnina pripada 1. tuženiku. Dakle, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, suprotno žalbenim navodima, 2. tuženika ne štiti načelo povjerenja u zemljišnu knjigu.

13. Ne mogu se prihvatiti niti žalbeni navodi vezani za prigovor litispendencije koji je po žalbenim navodima istaknut u zemljišnoknjižnom predmetu. Navedeno iz razloga jer je prigovor istaknut u drugom postupku za ovaj predmet neodlučan. Nije osnovan niti žalbeni navod da je zbog brisanja upisa kupoprodajnih ugovora u zemljišnoknjižnom predmetu tužitelj izgubio pravni interes za vođenje ove parnice. Navedeno iz razloga navedene promjene u zemljišnoknjižnom stanju bez utjecaja su na pravni interes za utvrđenje ništetnim ugovora temeljem kojih je upis proveden. Prigovor presuđene stvari zbog postojanja pravomoćne presude P-21/19 također se ne može prihvatiti jer se ne tvrdi da se u tom predmetu radi o sporu između istih stranaka niti o istom predmetu spora, a niti iz žalbe ne proizlazi da bi takav prigovor 2. tuženik uopće isticao tijekom prvostupanjskog postupka. Nadalje, žalitelj tvrdi da je tužitelj nakon pravomoćnog završetka zemljišnoknjižnog predmeta povukao tužbu te da je žalitelj predložio donošenje meritorne odluke. Iz navedenog žalbenog navoda ne može se zaključiti je li tužitelj povukao tužbu u cijelosti ili djelomično i o čemu točno prvostupanjski sud nije meritorno odlučio. Pri tome valja reći da kada sud propusti odlučiti o svim ili o dijelu zahtjeva, stranka može predložiti donošenje dopunske presude (čl. 339 st. 1 ZPP). U konkretnom slučaju 2. tuženik ne traži donošenje dopunske presude slijedom čega se smatra da je tužba u tom dijelu povučena (čl. 339. st. 2. ZPP).

14. Žalitelj pobija presudu suda prvog stupnja u cijelosti, dakle i u odluci o trošku, a koju je odluku sud donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, ali u žalbi nije obrazložila razloge pobijanja, pa odluka ostaje neizmijenjena s obzirom da ovaj sud drugog stupnja po službenoj dužnosti ne ispituje primjenu materijalnog prava vezano za odluku o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

15. Slijedom svega iznesenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ. spec.iur.