Poslovni broj: Povrv-86/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji ovoga suda Jadranki Longin, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupana po punomoćniku Đorđu Maleševiću, odvj. u Šibeniku, protiv tuženika VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na ročištu dana 20. prosinca 2024. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja Andree Zorica, odvj. u Šibeniku, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu odluke dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Nakić, pod poslovnim brojem Ovrv-2898/2022, UPP/OS-Ovrv- 414/2022 od dana 10. svibnja 2022., kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od:

-108,26 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.09.2021. pa do isplate,

time da se zakonska zatezna kamata obračunava do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sukladno čl. 29. ZOO, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić, pod poslovnim brojem Ovrv-2898/2022, UPP/OS- Ovrv-414/2022 od dana 10. svibnja 2022., u dijelu glavnice od ukupno 453,57 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama za koji iznos se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao i u dijelu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 812,50 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 70,66 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana uvećano za zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sukladno čl. 29. ZOO, dok se u preostalom dijelu zatraženi parnični trošak tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, a ranije ovrhovoditelj HEP Elektra d.o.o. (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je javnom bilježniku Nevenki Nakić iz Šibenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika VC (dalje: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 561,82 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika, pod poslovnim brojem Ovrv-2898/2022, UPP/OS-Ovrv-414/2022 od dana 10. svibnja 2022., a koje je u povodu prigovora tuženika rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-86/2022 od 26. siječnja 2023. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo da su se obraćali nadležnoj službi Elektri Šibenik više puta putem telefona kao i mail porukama, da zbog velikih računa provjeri ispravnost električnog brojila. Naime, prema brojilu uključenih trošila u mrežu električne energije računi da su im bili nerealni, naročito u zimskom periodu. Isti da su zaprimili njihovu zamolbu još 6. srpnja 2021 te su ih još požurivali telefonskim putem da izađu na teren. Tehnička služba da je izašla na teren, međutim, bez provjere ispravnosti brojila i ustanovljenog kvara isti da su samo promijenili. Nadalje, 17. kolovoza 2021. HEP da ih je zadužio u iznosu od 1.275,72 kn, a 11. kolovoza 2021. uplaćeno je 1.000,00 kn. Također da u ih zadužili za račune izdane 15. kolovoza, 15. rujna 2021. koje nisu ni dobili. Napominju da su žalbu uputili i HEP Elektri Šibenik. 4. U odnosu na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, tužitelj je naveo da je tuženik tužitelju dostavio Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu (broj: 1507323786), a koje se nalazi na adresi [adresa] (ranije: [adresa]), [adresa], zbog činjenice smrti fizičke osobe kao dotadašnjeg kupca na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, prednika tuženika, OC pok. V kojeg su naslijedili tuženik, sestra MC i majka IC, a koje su dale suglasnost da tuženik bude nositelj ugovora o korištenju mreže, te je Izjavu o suglasnosti tuženik dostavio operatoru distribucijskog sustava (HEP ODS d.o.o.) uz svoj Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 17. svibnja 2021. Navodi tuženika da je „tehnička služba izašla na teren bez provjere ispravnosti brojila i ustanovljenog kvara” su posve netočni i paušalni. Naime, po zamolbi sestre tuženika upućene putem e-maila od 6. srpnja 2021. godine (a preslik koje je e-mail korespondencije tuženik dostavio uz svoj Odgovor na tužbu), u kojoj zamolbi ista navodi da je brojilo staro te da smatra da se potrošak struje očitava puno više od realnog stanja, izvršena je kontrola predmetnog obračunskog mjernog mjesta te je utvrđena ispravnost istoga i napravljena je zamjena postojećeg brojila novim brojilom jer je ranije brojilo bilo pred istekom baždarskog roka i svakako bi ga ionako trebalo zamijeniti do kraja 2022. Zamjena iste mjerne opreme napravljena je po radnom nalogu broj: 1168319 od 22. srpnja 2021. godine, zbog redovne zamjene mjerne opreme jer je ovjereno razdoblje za navedenu mjernu opremu vrijedilo do kraja 2022. godine. Tuženik tužitelju niti do današnjeg dana nije podmirio utuženo potraživanje, a koje se odnosi na račun električne energije, broj: 012201845834-210720- 4 od 17. kolovoza 2021. godine, mjesečne novčane obveze za kolovoz i rujan 2021. godine, te račun električne energije, broj: 012201845834-210920-7 od 19. rujna 2021. godine. Tužitelj nadalje ističe da je iz odredaba glave X. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20, 80/21), razvidno da je očitanje brojila i potrošnja električne energije u nadležnosti operatora distribucijskog sustava HEP ODS d.o.o., dok tužitelj, HEP ELEKTRA d.o.o., izdaje račune po mjernim podacima koje dostavi operator distribucijskog sustava HEP ODS d.o.o. Da je za navedene poslove isključivo nadležan operator sustava razvidno je i iz čl. 12. st. 1. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, kao i iz čl. 39. i čl. 40. Zakona o tržištu električne energije, koji propisuju prava i dužnosti operatora sustava. U čl. 40. st. 1. toč. 24. istog Zakona, naznačeno je da je u nadležnosti operatora sustava – održavanje mjernih uređaja te prikupljanje i obrađivanje mjernih podataka s obračunskih mjernih mjesta (brojila) korisnika mreže. Sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, operator sustava izrađuje polugodišnji obračun po isteku obračunskog razdoblja na temelju očitanja stanja brojila ili na temelju procijenjene potrošnje, a na temelju obračuna operatora sustava tužitelj, HEP ELEKTRA d.o.o., ispostavlja kupcu jedinstveni račun za korištenje prijenosne i/ili distribucijske mreže te za opskrbu električnom energijom. Tuženik je dužan plaćati po mjesečnim zaduženjima, tj. akontacijama budući da se nalazi u akontativnom sustavu. Sukladno Uvjetima opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, obračunsko razdoblje za kupce kategorije kućanstvo je mjesečno ili polugodišnje (u konkretnom slučaju, polugodišnje), a obračunsko razdoblje za pojedino mjerno mjesto utvrđuje operator sustava, a ne tužitelj. Nadalje, sukladno ĉl. 23. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, kupac kategorije kućanstvo sa polugodišnjim obračunskim razdobljem ima pravo realizirati pravo na samo očitanje, a tada je tužitelj kao opskrbljivač dužan ispostaviti račun krajnjem kupcu za potrošenu električnu energiju temeljem obračunatih količina dostavljenih od strane operatora distribucijskog sustava, HEP ODS d.o.o. Sukladno čl. 25. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, na temelju predviđene mjesečne potrošnje zaprimljene od operatora distribucijskog sustava, određuje se iznos mjesečne novčane obveze kupca kategorije kućanstvo sa polugodišnjim obračunskim razdobljem. Sukladno čl. 64. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, za krajnjeg kupca s polugodišnjim obračunskim razdobljem predviđenu potrošnju za buduće polugodišnje obračunsko razdoblje određuje operator distribucijskog sustava, u tekućem polugodišnjem obračunskom razdoblju uzimajući u obzir potrošnju iz prethodnog polugodišnjeg obračunskog razdoblja, u skladu s pravilima primjene nadomjesnih krivulja opterećenja, a sukladno st. 4. istog članka, krajnji kupac sa polugodišnjim obračunskim razdobljem može putem svog opskrbljivača od operatora distribucijskog sustava zatražiti promjenu predviđene polugodišnje potrošnje, što isti nije nikada ni zatražio. Ukoliko tuženik ne želi biti u akontativnom sustavu, odnosno ukoliko želi plaćati po realnoj potrošnji električne energije za svaki mjesec, isti ima mogućnost da sa operatorom distribucijskog sustava, HEP ODS d.o.o., sklopi Ugovor o samo očitanju ili da ugradi brojilo sa daljinskim očitanjem potrošnje električne energije, a koju mogućnosti tuženik nije iskoristio, već se, kako je to gore već navedeno, tuženik nalazi u akontativnom sustavu, polugodišnjem obračunskom razdoblju, u kojem sustavu, u slučaju da iznos mjesečnih novčanih obveza koje kupac plaća unaprijed za sezonsko polugodišnje razdoblje i po unaprijed predviđenoj potrošnji (koja se određuje na temelju potrošnje u odgovarajućem prethodnom obračunskom razdoblju), premaši iznos očitane stvarne potrošnje u istom polugodišnjem razdoblju, isti višak sredstava, odnosno pretplata, služi za podmirenje budućih novčanih obveza, ukoliko su sva dospjela dugovanja podmirena. Dakle, tuženik ne može plaćati električnu energiju prema stvarnoj potrošnji električne energije za pojedini mjesec jer se nalazi u akontativnom sustavu, sve dok ne sklopi sa HEP ODS d.o.o. Ugovor o samo očitanju ili dok ne ugradi brojilo sa daljinskim očitanjem potrošnje električne energije. Sve dotad je tuženik dužan plaćati svoje obveze prema tužitelju prema dostavljenim računima za električnu energiju, odnosno za mjesečne novčane obveze. Ujedno, ukoliko se tuženik s očitanjem ili izdanim računom i akontacijama nije slagao imao je i mogućnost podnošenja pisanog prigovora u roku i na način kako je to navedeno na poleđini svakog računa za električnu energiju, odnosno u skladu sa odredbom čl. 114. Općih uvjeta, odnosno sukladno ĉl. 28. Uvjeta opskrbljivača, a koju mogućnost tuženik također nije iskoristio. Na poleđini računa za električnu energiju ujedno stoji i upozorenje da tužitelj može pokrenuti ovršni postupak ukoliko kupac električne energije ne plaća račune po mjesečnim zaduženjima.

5. Tuženik se nije očitovao na navode tužitelja iznijete u prednjem podnesku i dostavljenu dokumentaciju, a niti je predložio dokaze kojima bi se utvrdile činjenice iznijete u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, iako je na dužnost predlaganja dokaza upozoren u rješenju ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-86/2022 od 26. siječnja 2023. sukladno odredbi čl. 461. a st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u nastavku teksta: ZPP).

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista i pročitana i to: izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 09. prosinca 2021. (l.s. 12), žalba tuženika tužitelju sa potvrdom o slanju putem e-maila (l.s. 28-29), prijepis računa br. 2201845834-210720-4 (l.s. 42-43, 48-49), prijepis računa br. 2201845834-210120-6 (l.s. 54-55), ispis uplatnica tužitelja na ime prednika tuženika za veljača, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan listopad, studeni, prosinac 2021., siječanj 2022. (l.s. 45-47, 51-53, 57-59), očitovanje tužitelja tuženiku od 25. svibnja 2022. (l.s. 60), opomene br. 01 2201845834-2108902-6 i 01 2201845834-2110903-5 (l.s. 61-62), obavijest o odluci na prigovor tuženika (l.s. 63), Izjave IC i MC od 17. svibnja 2021. (l.s. 64-65), konto kartica na ime prednika tuženika kao dužnika (l.s. 66-70), Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 17. svibnja 2021. (l.s. 71-72).

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi naplate novčanog iznosa od ukupno 561,82 EUR (4.233,07 kuna) na ime računa za električnu energiju za obračunsko mjerno mjesto na adresi u [adresa], i to po računima br. 2201845834-210720-4 od 17. kolovoza 2021. u iznosu od 169,32 EUR (1.275,72 kuna), br. 2201845834-210801-4 od 15. kolovoza 2021. u iznosu od 13,36 EUR (100,67 kuna), br. 2201845834-210902-9 od 15. rujna 2021. u iznosu od 82,51 EUR (621,64 kuna) i br. 2201845834-210920-7 od 19. rujna 2021. u iznosu od 296,64 EUR (2.235,04 kuna).

9. Tijekom postupka tuženik nije osporavao činjenicu da je evidentiran kao krajnji kupac električne energije na obračunskom mjerom mjestu na adresi u [adresa], a niti da je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio električnu energiju za mjerno mjesto na navedenoj adresi.

10. Tuženik je osporavao visinu utuženih računa zbog čega da se obraćao tužitelju.

11. Sukladno čl.3.st.1.t.40. Zakona o tržištu električnom energijom (NN 111/21), krajnji kupac je kupac koji kupuje električnu energiju za vlastite potrebe, a prema odredbi čl.42.st.2. Zakona krajnji kupac je dužan plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Prema čl. 115. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, broj 85/15, u nastavku teksta: Opći uvjeti), Krajnji kupac može podnijeti prigovor na račun iz članaka 68. i 69. ovih Općih uvjeta u roku od 15 dana od dana izdavanja računa, dok je stavkom 5. istog članka, određeno da je operator sustava odnosno opskrbljivač dužan je donijeti odluku o prigovoru u roku od 15 dana od dana zaprimanja urednog prigovora.

12. Uvidom u sadržaj vjerodostojne isprave – izvadak iz poslovnih knjiga proizlazi da tuženik duguje tužitelju iznos od ukupno 561,82 EUR (4.233,07 kuna) na ime računa za električnu energiju za obračunsko mjerno mjesto na adresi u [adresa], i to po računima br. 2201845834-210720-4 od 17. kolovoza 2021. u iznosu od 169,32 EUR (1.275,72 kuna), br. 2201845834-210801-4 od 15. kolovoza 2021. u iznosu od 13,36 EUR (100,67 kuna), br. 2201845834-210902-9 od 15. rujna 2021. u iznosu od 82,51 EUR (621,64 kuna) i br. 2201845834-210920-7 od 19. rujna 2021. u iznosu od 296,64 EUR (2.235,04 kuna).

13. Iz prijepisa računa 2201845834-210720-4 od 17. kolovoza 2021. slijedi da je isti ispostavljen za razdoblje od 18. siječnja 2021. -31. srpnja 2021. u ukupnom iznosu od 815,69 kuna, a koji iznos stoji i na priloženom ispisu uplatnice za navedeno razdoblje. Prijepise ostalih utuženih računa tužitelj nije dostavio.

13.1. Osim navedenog prijepisa, tužitelj je priložio i prijepis računa br. 2201845834- 210120-6 od 17. veljače 2021. na iznos od 581,63 kune, međutim prema broju računa i iznosu razvidno je da isti nije niti utužen, pa ga sud nije ni uzimao u obzir.

14. Iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. OC pok. V, donesenom od javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz Šibenika, broj: O-105/14 od 25. ožujka 2014., razvidno je da je istog ostavitelja u odnosu na nekretninu u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto (čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), između ostalih, naslijedio upravo tuženik, za 1/3 suvlasničkog dijela, pored sestre tuženika, MC te majke tuženika, IC.

15. Iz Izjave o suglasnosti od 17. svibnja 2021. razvidno je da su sunasljednice tuženika, njegova sestra MC, te njegova majka IC su dale svoju suglasnost da tuženik bude nositelj ugovora o korištenju mreže na adresi [adresa], obračunski broj: 1507323786, a koje je Izjave o suglasnosti tuženik dostavio operatoru distribucijskog sustava (HEP ODS d.o.o.) uz svoj Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 17. svibnja 2021.

16. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u nastavku teksta: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je čl. 342. st. 1. ZOO-a, određeno da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

17.Nadalje, prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

18. Odredbom čl. 221a. ZPP-a, određeno je da ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Polazeći od nesporne činjenice da je tuženik kod tužitelja evidentiran kao kupac električne energije za obračunsko mjerno mjesto u [adresa], a kojem je tužitelj u utuženom razdoblju isporučio električnu energiju, to ovaj sud zaključuje kako je tuženik kao krajnji kupac i sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu prema tužitelju. Međutim, kako je tuženik prigovorio visini utuženih računa i da ih nije ni dobio, tada je teret dokazivanja visine istih na strani tužitelja. Kako spisu ne prileže prijepisi odnosno specifikacije utuženih računa br. 2201845834-210801-4 od 15. kolovoza 2021. u iznosu od 13,36 EUR (100,67 kuna), br. 2201845834-210902-9 od 15. rujna 2021. u iznosu od 82,51 EUR (621,64 kuna) i br. 2201845834-210920-7 od 19. rujna 2021. u iznosu od 296,64 EUR (2.235,04 kuna), a izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, ispisi uplatnica i opomena kao i konto kartica koje prilaže tužitelj predstavljaju njegove interne dokumente pa se sporna činjenica ne može smatrati dokazanom temeljem istih, to u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao osnovu i visinu svog potraživanja za ukupno 392,51 EUR po navedenim računima. Što se tiče prvog utuženog računa za koji je tužitelj jedino i dostavio prijepis računa br. 2201845834-210720-4 od 17. kolovoza 2021. iz tog prijepisa slijedi da je račun ispostavljen na iznos od 815,69 kuna, dok tužitelj temeljem tog računa neosnovano potražuje veći iznos i to 1.275,72 kuna, pa je stoga tužbeni zahtjev osnovan temeljem tog računa samo u iznosu koji je naveden na prijepisu računa tj. 815,69 kuna (sada u EUR-108,26 EUR), dok je u preostalom dijelu od 460,03 kuna (sada u EUR-61,06 EUR) isti neosnovan.

20. Stoga je u smislu odredbe članka 451. stavka 3. ZPP platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, valjalo djelomično održati na snazi za iznos glavnice od 108,26 EUR, s tim što su dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), dok je valjalo ukinuti platni nalog u dijelu glavnice od ukupno 453,57 EUR, te u tom dijelu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

21. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

22. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i 155. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14 i 118/14, u nastavku teksta: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, u nastavku teksta: ZSP) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, br. 8/11, 112/12 i 114/12, u nastavku teksta: Pravilnik).

23. Tužitelj je u ovom sporu uspio za 19 % pa mu je sukladno tom uspjehu dosuđen trošak. Njemu je priznat trošak za sastavljanje ovršnog prijedloga uvećanog za PDV 25% u zatraženom ukupnom iznosu od 82,95 EUR (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), sastav podneska od 24. siječnja 2023. uvećanog za PDV 25% u ukupnom iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 8. 1. ), za pristup na ročište 20. prosinca 2024. uvećano za PDV 25% u ukupnom iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 42. Tarife), trošak predujma javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,44 EUR (čl. 6. Pravilnika), te pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, što sveukupno iznosi 371,93 EUR, pa kako je tužitelj uspio u sporu za 19% to mu pripada parnični trošak u iznosu od 70,66 EUR. Tužitelju nije priznat trošak ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 EUR jer isti nije dokumentiran.

Šibenik, 21. siječnja 2025.

Sudac:

Jadranka Longin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

Ova presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave (čl. 335. st. 9. i 11. ZPP).

DNA:

1) Tužitelju po punomoćniku

2) Tuženiku