REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-374/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Županijske uprave za ceste na području [adresa] (OIB: 51842375312) sa sjedištem u [adresa], zastupane po ravnatelju LB kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić d.o.o. iz Rijeke, protiv ovršenika Hrvatski Telekom d.d. (OIB: 81793146560) sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 21, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-140/2023-8 od 10. ožujka 2023. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-140/2023-8 od 10. ožujka 2023. Općinskog građanskog suda u Zagrebu i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima nastalima u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja na temelju ovršne isprave - ovršnog rješenja Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti (dalje: Hakom) poslovni broj Klasa: UP/I-344-03/19-11/122, Urbroj:376-05-3-19-13 od 15. svibnja 2019. - određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 333.771,45 eura sa zateznim kamatama na navedeni iznos od 12. ožujka 2022. do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 6.255,56 eura sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika u svim bankama.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da rješenje Hakom-a ne predstavlja ovršnu ispravu podobnu za provođenje ovrhe, u smislu odredaba članaka 23. i 29. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ/12).

2.1. Predlaže prihvaćanje žalbe, preinačenje odnosno ukidanje pobijanog rješenja na način da se odbije ovršni zahtjev i ukinu sve provedene radnje, te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 6.590,01 eura.

3. Ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana te da se predmet uputi sudu nadležnom za odlučivanje u drugom stupnju, odnosno da se ovršenika uputi na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i potražuje naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 6.258,21 eura i sudske pristojbe u iznosu od 331,81 eura.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Ovrhovoditeljica je prijedlogom za ovrhu od 18. siječnja 2023. predložila određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika u svim bankama temeljem ovršne isprave - izvršnog rješenja Hakom-a od 15. svibnja 2019., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 333.771,45 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. Sud je prvog stupnja rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-140/2023-8 od 10. ožujka 2023. odredio predloženu ovrhu.

6. Ispitavši to rješenje u granicama razloga navedenih u ovršenikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), te na druge razloge navedene u članku 50. stavku 5. OZ/12, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim, prvostupanjska odluka ima nedostataka glede pravilne primjene materijalnog prava a zbog toga nisu utvrđene ni sve odlučne činjenice pa za sada nisu ostvarene pretpostavke za određivanje ovrhe.

7. Prema odredbi članka 22. OZ/12 sud određuje ovrhu, između ostalog, i na temelju ovršne isprave, a prema odredbi članka 23. točke 4. OZ/12 ovršnu ispravu predstavlja i ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno.

8. Prema odredbi članka 29. stavka 1. OZ/12 ovršna isprava podobna je za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

9. Ovršnom se ispravom – izvršnom rješenju Hakom-a poslovni broj Klasa:UP/I-344- 03/19-11/122, Urbroj:376-05-3-19-13 od 15. svibnja 2019. - točki I. izreke utvrđuje da je Hrvatski Telekom d.d. Zagreb infrastrukturni operator i ima pravo puta na županijskim i lokalnim cestama na području Dubrovačko-neretvanske županije, a u točki III. utvrđuje godišnja naknada za pravo puta za korištenje nekretnina iz točke I. istog rješenja prema površini zemljišta na kojem se nalazi EKI sukladno podatcima u Elaboratu uz primjenu iznosa i načina obračuna određenog u članku 6. i 7. stavcima 2), 3) i 4) Pravilnika o potvrdi i naknadi o pravu puta (Narodne novine broj 152/11., 151/14. i 95/17.) u točki IV. da Županijska uprava za ceste Dubrovačko-neretvanska županija ima pravo na naknadu za pravo puta, u točki V. HT obvezuje u roku od 8 (osam) dana od primitka rješenja napraviti obračun godišnje naknade za pravo puta na temelju parametara iz rješenja te obračun dostaviti sa svim podatcima Hakom-u i Županijskoj upravi za ceste Dubrovačko-neretvanske županije, u točki VI. obvezuje se HT u roku od 10 (deset) dana od primitka toga rješenja platiti Županijskoj upravi za ceste Dubrovačko-neretvanske županije naknadu za pravo puta za prvu godinu i dostaviti dokaz o uplati naknade te da se svaka sljedeća godišnja naknada za pravo puta plaća u roku od osam dana po isteku razdoblja za koje je naknada plaćena, dok se u točki VII. obvezuje Županijska uprava za ceste Dubrovačko-neretvanske županije omogućiti HT-u ostvarivanje prava puta na nekretninama iz točke I. tog rješenja.

10. Isprava na temelju koje je određena ovrha stoga predstavlja ovršnu ispravu iz članka 23. točke 5. OZ/12 jer glasi na ispunjenje novčane obveze, ali sama za sebe, bez dopunske isprave, nije podobna za ovrhu u smislu članka 29. stavka 1. OZ/12 jer ne sadrži opseg te novčane obveze a ovrhovoditeljica nije ovlaštena odrediti opseg te novčane obveze u prijedlogu za ovrhu.

11. Iz sadržaja ovršne isprave (točke V. izreke) proizlazi zapravo da je ovršenik bio dužan napraviti obračun godišnje naknade za pravo puta na temelju parametara navedenih u rješenju (u točkama II. i III. izreke), ali to ne daje pravo ovrhovoditeljici određivanja opsega obveze u prijedlogu za ovrhu.

12. Ovrhovoditeljica je stoga trebala dostaviti i dopunsku ispravu u kojoj je određen opseg novčane obveze odnosno njezin iznos.

13. Ovrhovoditeljica je u prijedlogu za ovrhu doduše navela da je ovršenik izradio obračun naknade i o tome obavijestio Hakom i ovrhovoditeljicu te uz prijedlog priložila ispravu iz kojih proizlazi da je ovršenik HT 28. svibnja 2019. poslao izračun naknade iz kojega proizlazi da ta naknada iznosi 2.514.800,95 kuna (stranica 10 spisa), ali u samom prijedlogu za ovrhu nije ujedno naznačila da ovrhu predlaže i na temelju te dopunske isprave koja je neophodna da bi se mogla odrediti ovrha jer u glavnoj ovršnoj ispravi nije točno naznačen iznos naknade koju je ovršenik dužan platiti.

14. Prvostupanjski je sud stoga bio dužan pozvati ovrhovoditeljicu na dopunu prijedloga za ovrhu u smislu članka 109. ZPP koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ/12.

15. Osim toga, iz podneska i isprava koje je ovršenik dostavio u spis prije donošenja rješenja o ovrsi proizlazi kako je ovršenik prije podnošenja prijedloga za ovrhu isplatio ovrhovoditeljici iznos od 870.291,31 kuna o čemu bi se ovrhovoditeljica također trebala izjasniti prije ponovnog donošenja rješenja o ovrsi.

16. Iz navedenih je razloga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu za ovrhu nakon što prethodno postupi u skladu s uputom iz ovoga drugostupanjskog rješenja te će se i o troškovima nastalima u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci pa time, a na temelju članaka 380. točke 3. i 166. stavka 3. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1.

OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli 21. siječnja 2025.

Sudac

Marija Sošić