, REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-35/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenice OR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5149/2024-2 od 9. prosinca 2024., 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5149/2024-2 od 9. prosinca 2024. te se rješava:

„Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka, povrh onog dosuđenog prvostupanjskim rješenjem, u iznosu od 62,50 eur, u roku od osam dana, te naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eur, u roku od osam dana.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 93,75 eur, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška kao neosnovan.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da iz obrazloženja pobijane točke II. izreke rješenja proizlazi kako prvostupanjski sud ocjenjuje kako je zahtjev za naknadnom troškova ovrhovoditelja, a koji trošak se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan, a sve obzirom na to kako ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je doista i nastao predmetni trošak. Takav stav je pogrešan, a u prilog tvrdnjama ovrhovoditelja govori i sudska praksa. Sukladno odredbi članka 32. staka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju, bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Stoga evidentno je kako kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio. Naprijed navedeno pravno stajalište prihvaćeno je i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske, i to u odluci poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., iz koje je vidljivo kako ovrhovoditelju pripada pravo na tražene troškove. Slijedom iznesenoga, ovrhovoditelj predlaže nadležnom sudu uvažiti žalbu ovrhovoditelja te svojim rješenjem preinačiti prvostupanjsko rješenja sukladno zakonu, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan trošak ovrhovoditelja u iznosu od 62,50 eur, koji se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da mu taj trošak neosnovano nije priznat.

5.1. Naime, sukladno odredbi tarifnog broja 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa), za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje trošak od 25 bodova. Stoga, kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.).

5.2. Dakle, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao troška potrebnog za ovrhu, i to upravo u zatraženom iznosu od 62,50 eur, sukladno tarifnom broju 36. stavku 2., tarifnom broju 46., 52. i 54. Odvjetničke tarife te članku 38. stavku 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 73/2013., 99/2013., 148/2013., 153/2013., 143/2014., 115/2016., 106/2018., 121/2019., 138/2020., 39/2022., 113/2022., 33/2023., 114/2023. i 35/2024. - dalje: ZPDV), u vezi s člankom 14. stavkom 4. OZ-a.

6. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo preinačiti pobijano rješenje i dosuditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovrhe.

7. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 eur, sukladno odredbama iz tarifnog broja 13. točke 1., tarifnog broja 46., 52. i 54. Odvjetničke tarife te članka 38. stavka 1. ZPDV-a, u vezi s člankom 154. stavkom 1., člankom 155. stavkom 1. i 2., člankom 166. stavkom 2. ZPP-a te člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Puli-Pola 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić