REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1757/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 11. RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Orjani Makovac, odvjetnici iz Buja, protiv tuženika: 1. BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠJ, oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Bilobrku, odvjetniku iz Umaga, radi zaštite od uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj: P-60/2024-79 od 29. srpnja 2024., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj: P- 60/2024-82 od 6. rujna 2024., 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj: P-60/2024-79 od 29. srpnja 2024., ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj: P-60/2024-82 od 6. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II. O troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„I. Ne dopušta se preinaka tužbe u predmetu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj: P-60/2024, predložena po tužiteljima na glavnoj raspravi održanoj 22. svibnja 2024. godine na način da se uz postojeći tužbeni zahtjev radi prestanak uznemiravanja dodaje tužbeni zahtjev radi predaje u posjed odnosno suposjed.“
2. Rješenjem o ispravku suda prvog stupnja (koje nije bilo predmetom žalbenog pobijanja stranaka) riješeno je:
„I Ispravlja se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: P-60/2024-79, od 29. srpnja 2024., na način da se u toč. 1. obrazloženja umjesto pogrešno navedenog tužitelja „Republike Hrvatske-Ministarstvo zaštite okoliša i energetike“ ispravno navode kao tužitelji „ĆJ i dr.“, te umjesto pogrešno navedenih tuženika „I-tuženice SJ, II-tuženika ŽJ i III-tuženika ĐJ“ ispravno navode kao tuženici „BJ i dr.“.
II U preostalom dijelu rješenje iz toč. I ostaje neizmijenjeno.“
3. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnose tužitelji. Žalbu podnose zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navode: da je u ovomu postupku povodom žalbe stranaka na prvostupanjsku presudu doneseno rješenje Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj: Gž-652/2023-4 od 9. siječnja 2024., kojim je pod točkom 13. obrazloženja drugostupanjski sud dao jasnu uputu prvostupanjskom sudu koja glasi: „13. Osim toga, obzirom da sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (članak 2. stavak 1. ZPP), potrebno je u nastavku postupku ispitati i da li u ovomu postupku postavljeni tužbeni zahtjev sadržajno predstavlja (barem u određenomu dijelu) i (su)vlasničku tužbu predmnijevanih vlasnika za predaju u (su)posjed u smislu odredbe članka 167. ZVDSP.“; da su stoga tužitelji na ročištu održanom 22. svibnja 2024. (u ponovljenom postupku) naveli da i dalje ostaju kod podnesene tužbe i svih navoda te su dodatno istaknuli kako su tužbom tražili kako prestanak uznemiravanja tako i predaju u posjed odnosno suposjed te smatraju da je to iz postavljenog tužbenog zahtjeva jasno razvidno koji dio se odnosi na koji zahtjev, međutim, ukoliko bi prvostupanjski sud bio stava da je u tomu dijelu potrebno točno odrediti na što se odnosi uznemiravanje, a na što predaja u posjed i drugo, tada tužitelji predlažu da sud postupi sukladno članku 109. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP); da su se tuženici na tomu ročištu protivili „preinaci tužbe“, iako tužba ni na koji način nije preinačena te je prvostupanjski sud odredio da će posebnom pisanom odlukom odlučit o okolnosti li na ročištu od strane tužitelja učinjena preinaka tužbe, nakon čega su tuženici u podnesku od 4. lipnja 2024. naveli kako nije sporno da tužitelji na ročištu održanom 22. svibnja 2024. nisu vršili izmjene tužbenog zahtjeva; da, međutim, unatoč tomu prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku kojom ne dopušta preinaku tužbe, a čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka jer prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbe ZPP; da sve i da tužitelji nikad u dotadašnjem tijeku postupka nisu istakli nikakvu drugu pravno osnovu (što ne proizlazi iz isprava u spisu, kao niti iz drugostupanjske odluke), promjena pravne osnove sukladno članku 191. stavku 3. ZPP ne predstavlja preinaku tužbe.
3.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troškova sastava žalbe.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja je osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. stavka 1. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju žalitelj sadržajno i ukazuje.
7. Naime, sud prvog stupnja pobijanim rješenjem nije dopustio „preinaku tužbe predložene po tužiteljima na glavnoj raspravi održanoj 22. svibnja 2024. godine na način da se uz postojeći tužbeni zahtjev radi prestanak uznemiravanja dodaje tužbeni zahtjev radi predaje u posjed odnosno suposjed“, iako tužitelji na tomu ročištu nisu promijenili istovjetnost zahtjeva, povećali postojeći ili istakli drugi zahtjev uz postojeći u smislu odredbe članka 191. stavka 1. ZPP te, posljedično tomu, nisu ni preinačili predmetnu tužbu (kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud), osnovom navoda: „Tužitelji navode da i u nastavku glavne rasprave i nastavku suđenja ostaju kod podnesene tužbe i svih navoda, te tužitelji dodatno ističu kako su tužbom tražili kako prestanak uznemiravanja tako i predaju u posjed odnosno suposjed, te smatraju da je to iz postavljenog tužbenog zahtjeva jasno razvidno koji dio se odnosi na koji zahtjev. Međutim, ukoliko bi I-stupanjski sud bio stava da je u tom dijelu potrebno točno odrediti na što se odnosi uznemiravanje, na što predaja u posjed i drugo, tada tužitelji predlažu da sud postupi sukladno čl. 109. ZPP-a.“ (stranica 315 spisa), a niti osnovom navoda: „Tužitelji podsjećaju tuženike da je u ovoj parnici prethodila parnica zbog smetanja posjeda, u kojem rješenju je sve jasno rečeno. Tužitelji su nakon toga podnijeli tužbu u ovom postupku, u kojem su se pozivali kako na uznemiravanje tako i na oduzimanje posjeda. Sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva. Tužitelji su već tijekom prethodnog postupka, a kako je II-stupanjskoj odluci jasno citirano jasno ukazali da su tuženici uz uznemiravanje bez ikakvog pravnog temelja dio nekretnine uzeli u samostalni posjed, te su tužitelji shodno tome podnijeli tužbu u kojoj je jasno naznačeno što se odnosi na uznemiravanje, a što na oduzimanje.“ (stranice 315-316 spisa).
7.1. Stoga su i tuženici u nastavnom podnesku od 4. lipnja 2024., s tim u svezi, osnovano ukazali: „Nije sporno da tužitelji na ročištu održanom 22.5.2024. nisu vršili izmjene svog tužbenog zahtjeva u smislu čl.191. ZPP-a jer tako nedvojbeno proizlazi iz zapisnika s tog ročišta. Sukladno tome, sud nema o čemu donijeti odluku.“ (stranica 319 spisa).
8. Posljedično tomu, u konkretnomu slučaju o odlučnoj činjenici (ne)opstojnosti preinake tužbe tužitelja na ročištu od 22. svibnja 2024. postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju raspravnog zapisnika od 22. svibnja 2024. i samog tog zapisnika, čime je i počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju osnovano sadržajno ukazuje žalitelj.
9. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I ovoga rješenja.
10. Odluka o troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.
U Puli – Pola 21. siječnja 2025.
Sudac
Miroslav Ružić
