Poslovni broj. 15:P-603/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja HN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima Vandi Benz i Cvijetku Rihter, iz Dubrovnika protiv tuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi iseljenja, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 11.prosinca 2024. godine, u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, a presude javno objavljene dana 21.siječnja 2025. godine, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženomu JN, na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] predati tužitelju HN iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] u isključivi posjed, slobodan od stvari i osoba, i baš stan u suterenu- prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisan pod 2. Etažno vlasništvo ( E-2 ) dvosobni stan br. 2 u suterenu – prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 40,00 m2, koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i hodnika, te pripadajuću drvarnicu u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik platiti tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukupni iznos od 275,36 Eura sa zateznim kamatama na:

- iznos od 70,80 Eura od 31. 5 2022.g. do isplate,

- na iznos od 3,94 Eura od 19. 7 2022.g. do isplate,

- na iznos od 47,17 Eura od 1. 8 2022.g. do isplate

- na iznos od 47,17 Eura od 1.8 2022.g. do isplate,

- na iznos od 7,17 Eura od 18. 8 2022.g. do isplate,

- na iznos od 57,19 Eura od 4.7 2022.g. do isplate,

- na iznos od 41,82 Eura od 30. 6 2022.g. do isplate,

III. Odbija se zahtjev za isplatom iznosa od 32,46 Eura sa zateznom kamatom od 31. 5 2022.g. do isplate, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe parnični trošak od 802,24€ sa zateznim kamatama tekućim od dana 21.siječnja 2025 do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj na ovaj sud dana 25.kolovoza 2022.g., tužitelj navodi kako je tužitelj vlasnik stana u [adresa] na adresi [adresa] u suterenu-prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan pod 2. ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dvosobni stan br. 2 u suterenu-prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 40,00m2, koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om i hodnika te pripadajuće drvarnice uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine što dokazuje pregledom priloženog zk izvadka, a koje vlasništvo je upisao temeljem Ugovora o darovanju OU-83/2018 od 04.lipnja 2018.

Tuženi bez pravnog osnova stanuje u predmetnom stanu, pa mu je tužitelj pismeno obraćao opomenama na iseljenje iz predmetnog stana, i to opomenama od 17.svibnja 2022., 31. svibnja 2022., 23.lipnja 2022., 11.srpnja 2022 i 01.kolovoza 2022, međutim, tuženi se oglušio, nije kontaktirao tužitelja, a niti mu je otvorio vrata kada su u lipnju 2022. nakon prve dvije opomene pokucali na vrata stana.

1.2.Tuženik je korištenjem predmetnog stana ostvario potrošnju HRT pretplate u iznosu od 243,24 kuna sa naknadom od 1,35 kuna kojeg je platio tužitelj 31.svibnja 2022. potrošnje električne energije u iznosu od 533,45 kuna koje je platio tužitelj 21.5.2022., potrošnje vode 28,83 kuna i naknade 1,35 kuna koje je platio tužitelj 19.7.2022., struje HEP elektri 355,41 kuna kojeg je platio tužitelj 1.8.2022., voda 52,73 kune i naknade 1,35 kuna koje je Vodovodu Dubrovnik platio tužitelj dana 18.8.2022. 430,93 kune koje je uplatio 4.7.2022 Vodovodu Dubrovnik d.o.o., HEP 315,12 kuna plaćeno 30.06.2022. pa tužbenim zahtjevom pod II. zahtjeva da mu tuženi te uplate plati sa zateznom kamatom na svaki iznos uplate od dospijeća do uplate.

Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev naveden u izreci ove odluke, koji je usklađen podneskom od 20.kolovoza 2024 (list spisa 67).

2. Podneskom od 20.kolovoza 2024. tužitelj zbog promjene valute, usklađuje tužbeni zahtjev.

3. Tuženiku su tužba i rješenje za davanje odgovora na tužbu dostavljeni putem oglasne ploče nakon što tuženik nije primao pošiljke u šest navrata, a iz obavijesti pošte pošiljka se vratila s naznakom "obavješten nije podigao pošiljku", dok je terenskom provjerom na terenu od strane nadležnog MUP-a utvrđeno da tuženik stvarno prebiva na navedenoj adresi koja je navedena u tužbi.

4. Sud je radi osnovanosti zahtjeva proveo dokaz pregledom cjelokupne pravno relevantne dokumentaciju to: zk izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 5-6), pregled pismenih opomena (list spisa 7-11), Ugovor o darovanju bez prave predaje (list spisa 12-13), pregled uplatnica i računa (list spisa 14-20), dopis PP Dubrovnik od 31.svibnja 2023. (list spisa 47-48), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka UN, ŽN i AN te tužitelja HN, (list spisa 77-80).

5.Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za zgradu 1053 k. o. [katastarska općina] (list spisa 5-6) proizlazi da je vlasnikom etaže E-2, u naravi dvosobni stan u suterenu –prizemlju, površine 40,00m2 te pripadajuće drvarnice upisan na ime tužitelja BN , OIB: [osobni identifikacijski broj].

5.1. Pregledom dopisa –opomena (list spisa 7-11) od 17.05.2022, 31.05.2022, 23.06.2022, 11.07.2022, 01.08.2022 proizlazi da je tužitelj pozivao tuženika na predaju posjeda stana i drvarnice.

5.2. Pregledom ugovora o darovanju bez prave predaje, pod OU 83/18 javnog bilježnika Anđelka Stanića od 4.lipnja 2018.g. koji je sklopljen u formi javnobilježničkog akta, između ZN i HN, proizlazi da je ZN darovala unuku HN cjelinu prava vlasništva etaže E-2, u zgradi 1053 k. o. [katastarska općina] površine 40,00m2 te pripadajuće drvarnice,uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine.

6.Tužitelj HN saslušan kao parnična stranka izjavljuje kako je postao vlasnik predmetnog stana 2018. godine temeljem darovanja od pok. babe HNS koja je preminula negdje 2020-2021. godine. Tuženik je njezin sin. On u tome stanu živi od njegova razvoda od supruge, a taj razvod se dogodio u periodu od 2007- 2010.godine, kada je tuženik došao živjeti u taj stan sa tužiteljevom pok. babom i djedom PN. Pok. djed je umro 2012. godine, te osim njih tamo u stan nitko drugi nije stanovao. Iza pok. babe je vođen ostavinski postupak, ovaj stan nije bio predmet ostavine te se oko ovoga nije vodio nikakav spor. Tuženik je u ostavinskom postupku naslijedio zemlju u [adresa] koju je prodao, kao što je ranije prodao i dvije kuće koje je dobio u nasljedstvo iza PN. Kada je baba preminula, tužitelj je tražio od tuženika pismenim putem da se iseli jer ga nikako nije mogao zateći da usmeno razgovaraju, a on na te pismene zahtjeve nije nikada odgovorio. Po tužiteljevom saznanju on tamo živi sam s time da mu povremeno dolazi njegovateljica. Što se tiče režija, tužitelj je u međuvremenu i struju, vodu i komunalije prebacio na svoje ime, a RTV pretplata je glasila na PN djeda i to je podmirio jer su dolazile opomene. Tužitelj ističe kako i dalje plaća režije za taj stan u kojemu živi tuženik jer ih on ne plaća, a tužitelju prijeti opomena, ti računi dolaze na adresu [adresa]. Tuženik ne želi nikakav kontakt, a tužitelj smatra da ga njegova djeca i bivša žena nagovaraju da sa tužiteljem ne komunicira odnosno da i dalje bude u tome stanu.

7.Svjedokinja UN, sestra tužitelja, iskazuje kako je tuženik živio sa pok. roditeljima HNS i PN u predmetnom stanu na adresi [adresa] od razvoda sa suprugom otprilike od prije 15-ak godina. Zbog njegovog ponašanja su uvijek bili narušeni odnosi u obitelji, a posebno sa njegovim pok. roditeljima jer tuženik nije ništa doprinosio te su ga roditelji financirali. Kada je djed umro ostali su u stanu tuženik i ZN, a kada je baba ZN umrla 2021. godine tuženik je ostao sam u stanu. Naime, baba svjedokinje je 2018. darovala ovaj stan njenom bratu (ovdje tužitelju) koji se te godine uknjižio te je po smrti babe brat tražio od tuženika nekoliko puta pismeno da iseli, a na što se on oglušio i ne želi nikakav kontakt. Tuženik je rođen 1960-ih godina. Zna da je tužitelj nastavio plaćati režije za taj stan u kojem živi tuženik, a u kojem tužitelj nije nikada živio, jer su mu prijetile ovrhe. Tuženik nije nikada ništa platio od režija niti je ikada platio za najam stana u kojem živi sam.

8.Svjedokinja ĐN, majka tužitelja, iskazuje kako je stan bio vlasništvo njene majke ČN, koji je ona ostavila njenom sinu HN (ovdje tužitelju) . Tuženik tamo živi zadnjih 15 godina, a dok je majka bila živa nije niti s majkom bio nekim dobrim odnosima, a sve zbog njegovog problematičnog načina života. Majka je odlučila ovaj stan darovati tužitelju, jer je mislila da će taj stan tuženik prodati isto kao što je prodao kuću u [adresa], a kako bi podmirio kockarske dugove. Naime tuženik nije nikada nigdje bio trajno zaposlen te je uvijek imao problema sa kockanjem. Svjedokinja s tuženikom nema nikakav kontakt niti sa njegovom djecom koja se ne javljaju. Zna da njen sin-tužitelj plaća režije u stanu kojem stanuje tuženik, a da mu tuženik za to ništa ne nadoknađuje. Što se tiče ostavine iza pok. majke ZN tuženik je naslijedio dio zemlje u Župi Dubrovačkoj.

9.Svjedok GN iskazuje kako tužitelja poznaje cijeli svoj život jer su susjedi i prijatelji od malih nogu,dok iz razgovora sa BN zna cijelu situaciju vezanu za predmetni stan, a inače zna za tuženika koji je njegov dundo, zna da je imao cijeli život problema sa kockom, gonili su ga radi dugova, sakrivao se jedno vrijeme a i žena ga je zbog toga ostavila. Zna da je baba ostavila BN stan 2018. godine, a zna da je to baba ZN uvijek govorila još dok je BN bio dijete i to je svatko znao. Zna da tuženik živi u stanu za koji ne plaća niti režije niti najam i ne želi iz toga stana iseliti odnosno u potpunosti ignorira zahtjeve tužitelja. Ja smatram da je to jedna velika katastrofa i nepravda što BN plaća račune a netko drugi koristi a usto je BN vlasnik stana.

10.Odredbom čl.161. st.1. i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst "Narodne novine" br. 81/15; dalje ZV ) je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.Vlasnikovo pravo iz stavka 1. ovoga članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno. Odredbom čl.162.st.1 ZV-a je dalje pripisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

11. Iz izvedenih dokaza u spisu, pregledom zk izvatka, ugovora o darovanju te saslušanjem svjedoka je utvrđeno kako je tužitelj vlasnik stana koji predstavlja etažu E- 2, u naravi dvosobni stan u suterenu –prizemlju, površine 40,00m2 i pripadajuću drvarnicu i nalazi se na adresi [adresa] u [adresa], te je isto tako utvrđeno, iz iskaza svjedoka NN, ĐN i AN da se stan nalazi u posjedu tuženika JN.

11.1.U odnosu na iskaze svjedoka sud je istima poklonio vjeru u potpunosti jer svjedoci, iako srodni sa tužiteljem, imaju neposredna saznanja o odnosu parničnih stranaka, kao i o okolnostima useljenja tuženika te o stjecanju prava vlasništva tužitelja nad predmetnom nekretninom, a njihovi iskazi nisu oprečni te su u skladu sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu predmeta. Isto tako je sud izvršio terensku provjeru adrese stanovanja tuženika (list spisa 47) i pregledao izvješće PP Dubrovnik iz kojeg također proizlazi da JN stvarno prebiva na adresi [adresa]. u [adresa].

12. Obzirom da iz svega proizlazi da je tužitelj dokazao da je nekretnina –stan koji zahtijeva njegovo vlasništvo, a riječ je o stanu, etaži E2 u zgradi 1053 k. o. [katastarska općina] površine 40,00m2 koji se nalazi u suterenu-prizemlju i sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i hodnikom sa drvarnicom i da se nalazi u tuženikovu posjedu, bez pravnog osnova, sud je temeljem čl. čl.162.st.1 ZV-a, prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku iseljenje iz predmetne nekretnine. Tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio da se naloži tuženiku da iseli i iz prostora nadogradnje, međutim iz dokaza u spisu nije razvidno o kakvoj je nadogradnji riječ niti je takva nadogradnja evidentirana u zemljišnim knjigama pa je sud dio ovog zahtjeva ispustio prilikom odlučivanja o zahtjevu za iseljenjem.

13. Nadalje tužitelj traži isplatu iznosa od 307,82€ navodeći da riječ o režijama koje je platio a odnose se na HRT pretplatu, potrošnju električne energije i potrošnju vode. Priložio je potvrde o izvršenim transkacijama OTP Banke.

13.1.Obzirom da tuženik nije osporio činjenične navode tužbe i iskaz tužitelja da je upravo on trošio vodu i struju, da te izdane račune nije podmirio i da ih je podmirio tužitelj te nije osporio ni visinu tog dijela tužbenog zahtjeva pa shodno tome, pozivom na čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.,126/21., dalje: ZOO) prihvaćen tužbeni zahtjeva za isplatu glavnice s pripadajućim zateznim kamatama, prema čl.29.st.2 ZOO-a. Prema navedenoj odredbi proizlazi da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Time što je platio račune za usluge koje je koristio tuženik tužitelj je ostvario pravo da od tuženika potražuje naknadu plaćenih iznosa obzirom na činjenicu da je platio kako bi izbjegao ovrhu koja mu je prijetila.

13.2.Tužitelj nema pravo na naknadu za plaćenu RTV pristojbu jer ista nije glasila na njegovo ime već na ime pokojnog PN te je u tom dijelu zahtjev valjalo odbiti. Naime tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti nema pravo zahtijevati vračanje, a u konkretnom slučaju tužitelj nije kao vlasnik nekretnine obveznik plaćanja rtv pristojbe, koja tereti posjednika prijemnik, kako proizlazi iz Zakona o HRT-u. Stoga je odbijen zahtjev za isplatu 32,46€( 244,59 kn) kao neosnovan.

14.Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. čl.154.st.1. i čl.155 ZPP-a, u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine br. 138/2023) prema kojem tužitelju pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak i to u postupcima, između ostalog, iz stambenih odnosa (otkazi, iseljenja, utvrđenja). Za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Tužitelj ima pravno na trošak sastava tužbe, podneska 20.08.2024, zastupanja 20.08.2024 i 11.12.2024 te pristup ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja 08.04.2024 -25%-12,5 bod, ukupno 262,50 bod, što iznosi 525,00€,uz PDV od 25%, sveukupno 656,26€. Pristojbe na tužbu i presudu koje terete tužitelja iznose po 66,36€ te plaćeni trošak sudskog dostavljača 13,27€, što čini ukupni trošak od 802,24€.

U Dubrovniku, 21. siječnja 2025. godine

S u t k i nj a

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za nadležni Županijski sud.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za Županijski sud.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku osobno, na adresu u uvodu