Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: Povrv-64/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja CENTAR ZA VOZILA HRVATSKE d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 73294314024, kojeg zastupa punomoćnik Alan Bauer, odvjetnik u Rijeci, dr. Z. Kučića 33 protiv tuženika Komunalno društvo VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. Rijeka, Dolac 14, OIB: 80805858278, radi isplate iznosu od 882,13 EUR s kamatom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski predmet: Ovrv-18785/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-786/2023 od 14. studenog 2023. koje je donio javni bilježnik Mario Brajdić sa sjedištem u [adresa] u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju tražbinu od 8,57 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 5. svibnja 2023. do isplate po stopi od 10,50% godišnje do 30. lipnja 2023., od 1. srpnja 2023. po stopi od 12,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 12,25% godišnje do 31. prosinca 2024. a od 1. siječnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za osam postotnih poena u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski predmet: Ovrv-18785/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-786/2023 od 14. studenog 2023. koje je donio javni bilježnik Mario Brajdić sa sjedištem u [adresa] u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju tražbinu od 873,13 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 172,61 EUR od 20. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 167,61 EUR od 5. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 5,43 EUR od 5. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 177,26 EUR od 5. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 172,61 EUR od 5. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 5,43 EUR od 2. lipnja 2023. do isplate,

- na iznos od 172,61 EUR od 3. lipnja 2023. do isplate,

po stopi od 10,50% godišnje do 30. lipnja 2023., od 1. srpnja 2023. po stopi od 12,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 12,25% godišnje do 31. prosinca 2024. a od 1. siječnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za osam postotnih poena,

kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka kojeg je odredio javni bilježnik u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 14. studenog 2023. (dana donošenja rješenja o ovrsi) po stopi od 7,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024. a od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 187,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 24. listopada 2023. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Mariju Brajdiću sa sjedištem u [adresa] protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 882,13 EUR s kamatom. Na rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-18785/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-786/2023 od 14. studenog 2023., kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženik je pravovremeno uložio prigovor navodeći da osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja. Ističe da se utuženi računi odnose se na ugovorenu uslugu redovnog tehničkog pregleda za teretna vozila, koja je tuženik podmirio u nespornom iznosu, dok je u preostalom dijelu račune osporio jer nisu u skladu s Ugovorom, odnosno troškovnikom. Dokumentacijom o nabavi je također propisano kako jedinična cijena čini ukupni iznos naknada za tehnički pregled i druge poslove koji se obavljaju u stanicama za tehnički pregled vozila i iskazuje se za svako vozilo zasebno te kako je cijena ponude fiksna i nepromjenjiva. Podnošenjem ponude u postupku nabave i potpisom Ugovora, tužitelj je pristao na uvjete iz Dokumentacije o nabavi te, medu ostalim, potvrdio kako je cijena iz ponude formirana na temelju zakonski propisanih naknada te da ponuđena jedinična cijena čini ukupni iznos naknada za tehnički pregled i druge poslove koji se obavljaju u stanicama za tehnički pregled vozila. Dakle, ugovorena jedinična cijena za redovni tehničkih pregled vozila jest cijena koju je tuženik i platio po svakom od utuženih računa. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

2. Općinski sud u Rijeci se na temelju rješenja poslovni broj Povrv-222/2024-3 od 15. srpnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu 29. kolovoza 2024.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-64/2024-3 od 5. rujna 2024., rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-18785/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-786/2023 od 14. studenog 2023. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga primjenom odredbe članka 58. stavak 2. Ovršnog zakona (dalje: OZ-a, "Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 144/22. i 6/24.).

4. Tužitelj je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je naveo kako su stranke sklopile Ugovor za pružanje usluga tehničkog pregleda i registraciju vozila od 17. veljače 2023., koji je naknadno sporazumno raskinut 29. svibnja 2023. Naveo je da je tuženiku pružio usluge navedene u utuženim računima, što tuženik niti ne osporava. Ističe da je za tuženika obavio i dodatne poslove i to preventivne tehničke preglede kočnica (dalje: PTPK) i poslove izdavanja potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe. Tuženik odbija platiti navedene dodatne poslove. Tužitelj ističe da je uvidom u troškovnike potpuno jasno da uopće ne sadrže naknade za PTPK, kao niti naknade za izdavanje potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta. Štoviše, u Troškovniku I je izrijekom specificirano da se naknade u tom troškovniku odnose na redovni tehnički pregled. U Troškovniku II je izrijekom specificirano da se naknade u tom troškovniku odnose na periodični preventivni tehnički pregled. PTPK, koji tuženik odbija platiti je potpuno drugačija vrsta tehničkog pregleda od ovih koji su navedeni u troškovnicima, a što proizlazi iz čl. 255. st. 3. i čl. 257. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naknade za te preglede su propisane Odlukom o visini naknada za tehnički pregled i druge poslove koji se obavljaju u stanicama za tehničke preglede vozila (Narodne novine, broj: 155/22), iz koje je također jasno da su jedne naknade propisane za redovne, druge za periodične preventivne, a treće za preventivne tehničke preglede kočnica (PTPK). Poslovi izdavanja potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta (koji isto tako nisu navedeni u troškovnicima) su također regulirani propisima (čl. 20. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, "Narodne novine" broj 50/18., 56/19., 107/20., 147/21. i 71/22.). Za te poslove je također propisana posebna naknada Odlukom o visini naknada za pregled vozila radi potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe ("Narodne novine" broj 137/22.). Činjenica da tuženik (koji je objavio natječajnu dokumentaciju) nije u troškovnike uvrstio i ove poslove i naknade, iako je evidentno da su mu ti poslovi naknadno na njegov zahtjev i obavljeni, zasigurno se ne može smatrati pogreškom tužitelja i zasigurno ne može biti razlog neplaćanja naknade koje je propisana za obavljanje tih poslova.

5. Nadalje, kada je riječ o vozilu RI957OI, za koje tuženik osim PTPK i potvrde o posebnim uvjetima, odbija platiti i obrazac nove prometne dozvole i poslove izdavanja nove prometne dozvole (platio je samo iznos iz Troškovnika I), tuženik ukazuje da su ovi troškovi (s okvirnim količinama) iskazani u Troškovniku III Ugovora i to u istom iznosu koji tuženik sada odbija platiti. I ovi troškovi su regulirani propisima (ranije spomenutom Odlukom o visini naknada i Rješenjem o utvrđivanju cijena obrazaca, registarskih, pokusnih, prenosivih i izvoznih pločica ("Narodne novine" broj 58/16., 130/17., 6/21., 64/21. i 155/22.). Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

6. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i ubrižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

7. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

8. Tužbeni zahtjev odnosi se na plaćanje iznosa od 882,13 EUR temeljem računa broj 14124-H113-1694 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]) u iznosu od 167,61 EUR (dio, stranica 140-142 spisa); računa broj: 14125-H113-12157 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]) u iznosu od 5,43 EUR (dio, stranica 146-147 spisa); računa broj: 14146-H113-12157 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]) u iznosu od 185,83 EUR (dio, stranica 137-139 spisa); računa broj: 14148-H113-12157 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]) u iznosu od 172,61 EUR (dio, stranica 134-136 spisa); računa broj: 18372-H113-12157 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]) u iznosu od 5,43 EUR (dio, stranica 143-145 spisa), računa broj: 18671-H113-145 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]) u iznosu od 172,61 EUR (dio, stranica 149-151 spisa) i računa broj 7052-H113-145 u iznosu od 172,61 EUR (dio, stranica 131-133 spisa te izvod otvorenih stavki na stranici 11 spisa). Tužbeni zahtjev je osnovan u pretežitom dijelu.

9. Među strankama nije sporno da su 17. veljače 2023. tužitelj i tuženik sklopili Ugovor za pružanje usluga tehničkog pregleda i registracije vozila Ur. broj: 2022/JN- 206/5, predmet kojeg su uvjeti i način pružanja usluga tehničkog pregleda i registracije vozila, za potrebe tuženika kao naručitelja od strane tužitelja kao izvršitelja (Ugovor s troškovnicima na stranici 72-83 spisa), a sve prema ponudi tužitelja br. 16405/23 od 26. siječnja 2023. i dokumentaciji o nabavi, s time da je taj Ugovor naknadno sporazumno raskinut 29. svibnja 2023.

9.1. Nesporno je da je za vrijeme trajanja Ugovora tužitelj za vozila tuženika registarskih oznaka: RI3897I, RI401SP, RI139RG, RI957OI, RI971EK, RI409NB i RI218TJ, obavio poslove redovnog tehničkog pregleda i poslove povezane s registracijom odnosno produženjem važenja prometne dozvole, za koje poslove su iskazane naknade u Troškovniku I Ugovora (stranica 76-78 spisa). Također nije sporno i da je tuženik za navedena vozila podmirio stavke na računima koje se odnose na redovni tehnički pregled i poslove povezane s registracijom odnosno produženjem važenja prometne dozvole sukladno iznosima iz Troškovnika I Ugovora.

9.2. Nije sporno da je tužitelj tuženiku izdao račun broj: 7052-H113-145 (za vozilo registaske oznake RI3897I), s time da je tuženik osporio plaćanje PTPK i izdavanja potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta; račun broj: 14124-H113-1694 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]), s time da je tuženik osporio plaćanje PTPK i izdavanja potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta; račun broj: 14125-H113-12157 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], s time da je tuženik osporio plaćanje izdavanja potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta; račun broj: 14146-H113-12157 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]), s time da je tuženik osporio plaćanje PTPK, izdavanja potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta, obrasca nove prometne dozvole i poslova izdavanja prometne dozvole; račun broj: 14148-H113-12157 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]), s time da je tuženik osporio plaćanje PTPK i izdavanja potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta; račun broj: 18372-H113-12157 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]), s time da je tuženik osporio plaćanje izdavanja potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta i račun broj: 18671-H113-145 (za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]), s time da je tuženik osporio plaćanje PTPK i izdavanja potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta, sve navodeći da je platio ugovorenu jediničnu cijenu po svakom utuženom računu.

9.3. Isto tako nije sporno da je tužitelj pružio tuženiku usluge navedene u utuženim računima. Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

10. Sporno jest pravno pitanje je li tuženik dužan platiti utuženi iznos s obzirom na tuženikove navode da je po svakom utuženom računu za svako pojedino vozilo platio ugovorenu jediničnu cijenu. Osim toga, tuženik ističe da je u t. D. Dokumentacije o nabavi, podtočki 4. te čl. 2. Ugovora navedeno kako jedinična cijena čini ukupni iznos naknada za tehnički pregled i druge poslove koji se obavljaju u stanicama za tehnički pregled vozila i iskazuje se za svako vozilo zasebno. Stoga tuženik ističe da je izrijekom specificirano kako jedinična cijena obuhvaća i druge poslove koji se obavljaju u stanicama za tehnički pregled vozila, a upravo takvih poslovi su i sporni preventivni tehnički pregled kočnica te potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozila kojima se obavlja javni cestovni promet. Smatra da se prilikom izrade ponude gospodarski subjekt mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz Dokumentacije u nabavi te odredbi sklopljenog Ugovora.

11. S druge strane, tužitelj tvrdi da tuženik odbija platiti poslove koji su mu stvarno obavljeni, a za koje u troškovnicima Ugovora uopće nije niti zatražio iskazivanje naknade, pri čemu se radi o poslovima za koje je propisima utvrđena obveza plaćanja propisanih naknada.

12. Odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Nadalje, odredbom čl. 613. st. 1. ZOO-a propisano je da se naknada određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom.

13. Sud je uvidom u čl. 2. sklopljenog Ugovora za pružanje usluga tehničkog pregleda i registracije vozila utvrdio kako ukupna vrijednost nabave prema ponudi koja je sastavni dio Ugovora iznosi 20.179,38 EUR, odnosno 21.503,81 EUR s PDV- om. Sastavni dio Ugovora su Troškovnici (stranica 76-82 spisa) u kojima je navedena ugovorena ukupna cijena za tehnički pregled i registraciju vozila za svako pojedino tužiteljevo vozilo. Nadalje, u istom je članku, kako i Dokumentaciji o nabavi, propisano da se cijena ponude formira se temeljem zakonski propisanih naknada iskazanih u važećoj Odluci o visini naknada za tehnički pregled i druge poslove koji se obavljaju u stanicama za tehničke preglede vozila. Također je propisano da jedinična cijena čini ukupni iznos naknada za tehnički pregled i druge poslove koji se obavljaju u stanicama za tehnički pregled vozila i iskazuje se za svako vozilo zasebno te da će s se jedinične cijene naknade iskazane za svako vozilo zasebno mijenjati će se tijekom trajanja ovog Ugovora, u skladu s promjenom visina naknada, odnosno promjenom dijela naknade iskazanih rasčlambi naknadne, a temeljem promjene ili dopune važeće Odluke o visini naknada za tehnički pregled i druge poslove koji se obavljaju u stanicama za tehničke preglede vozila koju donosi Ministarstvo unutarnjih poslova. Sukladno članku 10., prilozi Ugovoru i njegov sastavni dio su ponuda br. 164-05/23 te Ponudbeni troškovnik. Sud utvrđuje da je potpisom Ugovora tužitelj prihvatio sve uvjete iz Dokumentacije nabavi, pa tako i uvjet iz poglavlja D. točke 4. kojim je propisano kako je cijena ponude fiksna i nepromjenjiva, a što jasno proizlazi i iz čl. 2. Ugovora.

14. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je u Dokumentaciji o nabavi i Ugovoru jasno navedeno da jedinična cijena čini ukupni iznos naknada za tehnički pregled i druge poslove koji se obavljaju u stanicama za tehnički pregled vozila. Tuženik osnovano navodi da ne može ni ne mora znati koje su to sve naknade i na koji način je tužitelj odredio cijenu naknada navedenu u ponudi. Sukladno Dokumentaciji o nabavi i Ugovoru, ugovorena fiksna cijena za svako pojedino vozilo odnosi se ne samo na redovni i periodični preventivni tehnički pregled te obrasce navedene u Troškovniku III Ugovora, već i na sve druge poslove koji se obavljaju u stanicama za tehnički pregled vozila. Dakle, ugovorena jedinična cijena za redovni tehničkih pregled vozila jest cijena koju je tuženik i platio po svakom od utuženih računa sukladno čl. 613. st. 1. ZOO-a.

15. Također se ističe da i sam tužitelj u dopisu broj 835-3/23 od 29. ožujka 2023., prije pokretanja ovog postupka, navodi kako se prilikom popunjavanja troškovnika s njegove strane dogodila pogreška (dopis na stranici 118 spisa). Stoga je tužitelj prilikom formiranja cijene u ponudi bio dužan uzeti u obzir i sve druge poslove koji se obavljaju u stanicama za tehnički pregled vozila, a ne samo poslove redovnog i preventivnog tehničkog pregleda, što je tužitelj propustio učiniti.

16. Budući da je tuženik nesporno po svakom od utuženih računa platio ugovorenu jediničnu cijenu za pružanje usluga tehničkog pregleda i registracije vozila, to osnovano navodi da nije dužan platiti preostali iznos utuženih računa, koji prelazi ugovoreni iznos jer je to protivno ugovornim odredbama i priloženom troškovniku. Stoga je sud djelomično ukinuo predmetni platni nalog na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u dijelu u kojem je naloženo plaćanje u iznosu od 873,13 EUR s kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR s kamatom te je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan (t. II. izreke presude).

17. Tužitelj osnovano traži plaćanje iznosa od 8,57 EUR temeljem računa broj 14146-H113-12157 (riječ je o vozilu RI957OI) koji se iznos odnosi na uslugu izdavanja nove prometne dozvole. To iz razloga što su ti troškovi (s okvirnim količinama) iskazani u Troškovniku III Ugovora, dakle ugovoreni i to u istom iznosu koji tuženik neosnovano odbija platiti. Troškovnik III odnosi se na dodatne usluge i to, između ostalih, i na izdavanje nove prometne dozvole u iznosu od 6,86 EUR uvećano za PDV, odnosno u iznosu od ukupno 8,57 EUR.

18. Stoga je tuženik dužan tužitelju platiti iznos od 8,57 EUR temeljem računa broj 14146-H113-12157 (riječ je o vozilu RI957OI) s kamatom od 5. svibnja 2023. do isplate sukladno odredbi čl. 590. ZOO-a te Ugovora od 17. veljače 2023. Stoga je sud primjenom odredbi čl. 9., 358. i 590. ZOO-a, tužitelju dosudio glavnicu u iznosu od 8,57 EUR. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. istog Zakona, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom pa je sud tužitelju dosudio i kamate. Sukladno tome, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi u dijelu u kojem je naloženo plaćanje u iznosu od 8,57 EUR (t. I. izreke presude).

19. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (čl. 461.a ZPP-a).

20. Sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 187,50 EUR budući da tuženik nije uspio samo neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a (t. III. izreke presude).

Rijeka, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st.

1. ZPP-a).