REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U OTOKU

Otok, J. J. Strossmayera 5

OIB: 77561654785

Poslovni broj: R1-161/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živković kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja JO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetniku Krunoslavu Gloković, iz Županje, Veliki kraj 50, protiv protustranke SO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (boravište), prebivalište: [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoje Miličević, odvjetnik iz Županje, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnina razvrgava se isplatom i to nekretnina upisanih:

- u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], K. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 363 m2, K. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 162 m2, na kojoj su stranke suvlasnici i to JO u 9/10 dijela i SO u 1/10 dijela, tako da nekretnina pripadne u cijelosti predlagatelju JO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Protustranci SO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime njegovog suvlasničkog dijela od 1/10 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], K. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 363 m2, K. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 162 m2, pripada novčani iznos od 5.680,00 eura, a koji iznos je predlagatelj JO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti isplatiti protustranci SO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Upućuje se predlagatelj JO OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da prijenos prava vlasništva po ovom rješenju ostvari podnošenjem prijedloga kod Zemljišnoknjižnog odjela Vinkovci, Stalna služba Otok, uz dokaz o izvršenoj isplati protustranci SO.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog ovome sudu protiv protustranke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom.

1.1. U prijedlogu navodi da je predlagatelj sa protustrankom suvlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], K. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 363 m2, K. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 162 m2 i to tako da je predlagatelj suvlasnik u 9/10 dijela predmetne nekretnine, a protustranka u 1/10 suvlasničkog dijela.

1.2. Navodi nadalje da protustranka predmetnu nekretninu daje u najam bez suglasnosti i odobrenja predlagatelja, što samo po sebi predstavlja dovoljan dokaz da je ovakva suvlasnička zajednica neodrživa. Predlagatelj se poziva na odredbu čl. 51. stavak 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014). Kako nema dogovora o tržišnoj vrijednosti, predlaže se građevinsko vještačenje, a potom i određivanje diobe isplatom protustranke u visini njezinog suvlasničkog dijela.

2. Protustranka je uredno zaprimila prijedlog za razvrgnuće suvlasništva, te se očitovala na način da se ne protivi razvrgnuću suvlasništva ukoliko će predlagatelj istoj isplatiti barem djelomično njegova ulaganja u predmetnu nekretninu te troškove održavanja nekretnine. Protustranka se ne protivi diobi suvlasništva isplatom ukoliko predlagatelj isplati iznos od 23.000,00 eura, u suprotnome će protustranka osporavati veličine suvlasničkih omjera.

3. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 3 spisa), te je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku iz područja građevinske struke Dinka Benačić, dipl. ing. arh. iz Vinkovaca (list 16-66 spisa).

4. Nakon provedenog vještačenja nalaz i mišljenje je dostavljeno na očitovanje predlagatelju i protustranci, no isti se nisu očitovali unatoč tome što su isti dopis uredno zaprimili.

5. Naime, iz zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da je predlagatelj suvlasnik u 9/10 dijela predmetne nekretnine, a protustranka u 1/10 suvlasničkog dijela.

6. Radi utvrđenja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Dinka Benačić, dipl. ing. arh. iz Vinkovaca.

7. Vještak Dinka Benačić u svom nalazu i mišljenju od 4. prosinca 2024. navodi da je tržišna vrijednost navedene nekretnine 56.800,00 eura, vrijednost suvlasničkog dijela predlagatelja 51.120,00 eura, te vrijednost suvlasničkog dijela protustranke 5.680,00 eura.

8. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08,126/10, 55/13, 60/13, 69/19 i 128/22) određeno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno, te da isto razvrgnuće može zahtijevati u svako doba. Prema čl. 48. st. 2 istog Zakona pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda ako nije što drugo zakonom određeno, a prema st. 3. iste zakonske odredbe kada se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku. Člankom 51. st. 1. istoga zakona određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Stavkom 3. istoga članka određeno je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

9. Kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da stranke nisu postigle sporazum glede razvrgnuća suvlasništva i sudski vještak je utvrdio da nekretninu nije moguće fizički podijeliti, te da predlagatelj ima opravdani interes i osobito ozbiljan razlog za razvrgnućem, odnosno isti ne mora dokazivati budući je njegovo suvlasništvo na predmetnoj nekretnini 9/10 djela (dakle 90,00 %), to je sud sukladno čl. 51. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donio odluku da se suvlasnička zajednica razvrgne isplatom, te je stoga odlučeno kao u izreci.

10. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 32. st. 5. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23 u daljem tekstu ZIP).

U Otoku 21. siječnja 2025.

Sudac

Bojan Živković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku 15 dana od dana prijema u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćniku Krunoslavu Gloković, iz Županje, Veliki kraj 50

2. Protustranci po punomoćniku Hrvoje Miličević, odvjetnik iz Županje