REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-909/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NL, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne Novine broj:67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22,114/22,133/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa:211-07/24-5/6236, urbroj:511-19-40- 24-1 od 6. ožujka 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 21. siječnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne Novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)okrivljenik NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i U, djevojačko prezime majke T, rođen **.**.2001., u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u mjestu [adresa].,

kriv je

1. što je 2. veljače 2024. godine u 15,21 sati upravljao teretnim vozilom reg. [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. [registarska oznaka] kolnikom AC A3 u smjeru zapada, dolaskom do graničnog prijelaza Bregana te izvršenim nadzorom vozila i vozača, na vozilu reg. [registarska oznaka], vidljivi su tehnički nedostaci u vidu istrošenosti pneumatika na pogonskim kotačima (dubina gaznog sloja pneumatika je 0,06 mm), nedostaju dijelovi blatobrana na pogonskim kotačima, oštećena i nepotpuna bočna gabaritna svjetla, oštećen retrovizor na vozačevoj strani, kao i ugrađena dodatna svjetla na vozilu koja nisu atestirana i homologirana sukladno posebnom pravilniku o tehničkim uvjetima vozila na cesti,

2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., ponuđen mu je liječnički pregled vađenja krvi i urina radi analize, od strane policijskog službenika a koji pregled je isti odbio, odbojo se podvrgnuti liječničkom pregledu.

3. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., prilikom izvršenog nadzora vozila i vozača te očitanjem tahografskog uređaja, utvrđeno je da je dana 02.veljače 2024. godine u vremenu od 13,20 do 14,00 sati upravljao navedenim teretnim i priključnim vozilom kojom prilikom nije imao umetnutu karticu vozača u tahografski uređaj, na koji način je prikrio, zatajio odnosno uništio podatke koji su trebali biti pohranjeni na kartici vozača i tahografskom uređaju

čime je počinio prekršaje

1. iz članka 236. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavka 8. istog Zakona

2. iz članka 282. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog Zakona,

3. iz članak 32. stavak 3. Uredbe Vijeća (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a) , kažnjivog po članku 38A. stavka 4. istog Zakona. Protiv okrivljenog u vezi s istim događajem nije podnesena kaznena prijava.

čime je počinio prekršaje

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeseteura)

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod 2. izreke presude izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavak 1., 2., 3., Prekršajnog zakona primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset eura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izriče se ukupna

novčana kazna u iznosu od 1.180,00 (tisućustoosamdeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja teče od izvršnosti presude. Vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3 a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/24-5/6236, urbroj: 511-19-40-24-1 od 6. ožujka 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.

2. Okrivljenik NL na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje ga se optužuje. 2. veljače 2024. u 22:30 sati (a ne 3. veljače 2024. u 15:21 sat kako to stoji u optužnom prijedlogu) upravljao je teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na autocesti A3 općina Samobor, inače u vlasništvu firme „Župa kamen“, kojim je prevozio materijal za firmu. Za to vozilo je utvrđeno da ima tehničke nedostatke za koje nije znao za vrijeme dok je on upravljao, odnosno znao je samo da je oštećen retrovizor na vozačevoj strani. Nedostajali su dijelovi blatobrana na pogonskim kotačima, istrošene, gume, pneumatici na pogonskim kotačima, dubina kaznenog sloja iznosila je 0,06 mm, oštećena i nepotpuna bočna gabaritna svjetla, oštećen retrovizor na vozačevoj strani kao i ugrađena dodatna svjetla na vozilu koja nisu atestirana, koliko se sjeća bila su atestirana, homologirana, ali policiji je pokazao papire koje mu nisu uvažili. Kao vozač opisane zgode na zahtjev policijskog službenika odbio je test na droge i dobio je ritmički pregled krvi i urina. Tehnički nedostaci na vozilu, prethodno navedeno utvrđeni su u stanici za tehnički pregled. Točno je da je odbio liječnički pregled vađenja krvi i urina, te je također točno da je jedno vrijeme vozio bez umetnute kartice u tahografski uređaj. 2. veljače 2024. godine u vremenu od 13,20 do 14,00 sati, na koji način je prikrio, zatajio, zaboravio, staviti karticu i nisu bili pohranjeni na kartici podaci njega kao vozača na tahografskom uređaju, pomagao je direktoru firme Župa kamen, šefu, koja ga angažirala radi prijevoza migranata, nije imao vozača. On je stvarno upravljao navedenim skupom vozila, prevozio migrante i na kraju završio u zatvoru, a direktor firme mu to nikada nije platio, apsolutno ništa. U to vrijeme nije bio uopće zaposlen. Također protiv njega je vođen kazneni postupak zbog prijevoza migranata dana 2. veljače 2024., te je donesena osuđujuća presuda, a koja je postala pravomoćna, te ga čeka izvršenje kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, pisana obavijest (list 4 i 5), zapisnik (list 6), naredba (list 7), potvrda (list 8), tehnički pregled na cesti vozila [registarska oznaka] i priključnog vozila [registarska oznaka] (list 9. i 10).

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio. 6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, pisana obavijest list 4 i 5, zapisnik list 6, naredba list 7, potvrda list 8, tehnički pregled na cesti vozila [registarska oznaka] i priključnog vozila [registarska oznaka] list 9 i 10, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela citirana u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.

7. Okrivljeniku za djelo pod 2) je izrečena kazna zatvora držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja, a Sud je istom izrekao zatvorsku kaznu bliže donjoj granici zakonom propisanog trajanja obzirom da je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu iskreno priznanje prekršajnog djela smatrajući da će se i kaznom određenom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi članka 44. stavak 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da joj se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da isti od šest mjeseci ne počini djela prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora. Na temelju članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod 2. propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu, na temelju članka 12. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod 3. propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu, na temelju članka 43. stavak 3. i članak 293 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod 4. propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu, propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu, te je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.

8. Prilikom odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1.,3. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj.

9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članaka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije okrivljeniku. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije okrivljeniku kako je citirano u izreci presude. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

Samobor, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku UL

2. Odvjetnik Mario Gerstner

3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

4. U spis