Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Kmp-25/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MI, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KOmp-DO-17/2024 od 17. lipnja 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 21. siječnja 2025., održane u nazočnosti zamjenice ODO za mladež DI, okr. osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Marka Ivicu, odvjetnika iz Zagreba i oštećenog JI, istoga dana je izrekao, objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. MI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin CI i AI, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih pet razreda osnovne škole, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici s TI, otac jednog djeteta u dobi od 2 godine, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Km-2/2021 od 5. ožujka 2021., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i dr. na kaznu maloljetničkog zatvora od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Km-15/2021 od 30. studenog 2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu maloljetničkog zatvora od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kmp-15/2023 od 19. lipnja 2023., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 i dr. na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, protiv kojeg se prema izjavi okr. ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 5./6. ožujka 2023., u noćnim satima, u [adresa], u cilju da se domogne vrijednih stvari, otvorio vrata drvenog spremišta osigurana lancem i žicom, ušao u unutrašnjost prve prostorije iz koje je uzeo i za sebe zadržao dvije bušilice marke "Bosch", a potom upotrebom fizičke snage demontirao prozor i kroz načinjeni otvor ušao u unutrašnjost druge prostorije, gdje je uzeo i za sebe zadržao dva para tenisica marki "Nike" i "Puma", sve vlasništvo JI, sveukupne vrijednosti oko 460,00 eura,
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K m p -
5 /
2 0 2
4 -
1 5
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.
III. Temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 okr. MI se za počinjeno kazneno djelo
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) okr. MI oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
V. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okr. MI dužan je s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećeniku JI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 460,00 (četristošezdeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je pred sudom za mladež ovoga suda optužnicu broj KOmp-DO-17/2024 od 17. lipnja 2024. protiv okr. MI, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.
2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.
3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije kao svjedok ispitan oštećenik JI. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o očevidu od 6. ožujka 2023. (listovi 19-22), imovinskopravni zahtjev oštećenika JI (list 31), zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem vještaka za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija (listovi 35-39) te uvjerenje MPRH, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okr. MI (listovi 42-43) te potvrda odjela za prekršajne evidencije (listovi 45-46) i službena bilješka s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. MI (list 48-49). Ujedno je pročitano izvješće o ličnosti, ponašanju i obiteljskim prilikama za MI (listovi 51-54) te mišljenje stručne suradnice ODO (listovi 55-59). Na završetku dokaznog postupka
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K m p -
5 /
2 0 2
4 -
1 5
pozvan je okr. da iznese svoju obranu te je isti izjavio da je i nadalje u ovom postupku odlučio braniti se šutnjom.
4. Bez obzira na činjenicu što se okr. prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem i potom na raspravi branio šutnjom ne želeći iznositi obranu, da je počinio kazneno djelo teškom krađom na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret optužnicom, a sada proizlazi iz izreke presude, proizlazi iz izvedenih materijalnih i personalnih dokaza u ovom postupku.
5. Naime, iz iskaza oštećenog kao svjedoka JI koji je dao pred policijskim istražiteljem slijedi da je u skladištu imao razni alat, a iz istog su mu kritične zgode ukradene dvije bušilice marke "Bosch", pojedinačnih vrijednosti oko 150,00 eura. Nadalje iz njegova iskaza slijedi da je počinitelj demontirao prozor na skladištu kroz koji se moglo ući u prostor u kojem je on živio, iz tog prostora, i to iz ladice peći na kruta goriva, ukradene su mu patike marki "Nike" i "Puma", obje veličine 43, koje je kupio za 1.200,00 kuna odnosno oko 160,00 eura. Okr. MI poznaje, i dan- dva prije provale okr. je bio kod njega i nudio mu na prodaju nekakvu robu, tada je bio samo u prostoriji u kojoj oštećenik živi i iz koje su mu kritične zgode otuđene patike, ne sjeća se da bi se okr. zadržavao ili hodao oko skladišta.
6. Na raspravi oštećenik je na traženje branitelja da opiše događaj od dan - dva ranije kada je je okr. bio kod njega, odgovorio da se kod njega nije dugo zadržao, svega oko pet minuta, nešto mu je nudio, bio je u ovoj drugoj prostoriji koju je ranije opisao i nakon toga je otišao jer se on s takvim ljudima kao što je okr. nije družio. Nadalje je odgovorio da su tenisice koje su mu otuđene bile na vidljivom mjestu – ispod stola, a bušilice u kutiji ispod peći na drva – šporeta. Na pitanje da li je okr. sjeo, kretao se ili tome slično – odgovorio je on nije dirao ništa, zadržao se kratko, nešto mu je nudio i nakon toga otišao, te nadalje odgovorio da prije niti poslije okr. nije dolazio kod njega već kod njegovog sina koji živi zasebno, ali imaju zajedničko dvorište. Na pitanje gdje je provalnik ušao – odgovorio je da je ušao kroz prozor, bila su provaljena i vrata, s vanjske strane toga objekta je ograđeno dvorište, dok prozor objekta ima pogled na cestu. Na pitanje okrivljenika da li ima dokaza da su to njegove stvari, odgovorio je da je on prijavio policiji da mu je to nestalo, a gdje je to završilo, gdje je prodano, ne zna. Također je izjavio da mu je i ranije više puta provaljeno u taj objekt. Na pitanje obrane kada je zadnji puta koristio te bušilice - odgovorio je da skoro svaki dan, koristio ih je dan-dva prije.
7. Iz zapisnika o očevidu od 6. ožujka 2023., a koji je očevid proveden taj dan u 14,15 sati, proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave JI da mu je kritične zgode provaljeno u drveno spremište koje se prema podacima u zapisniku o očevidu sastoji od dvije prostorije od kojih se u prvu koju vlasnik koristi kao skladište ulazi kroz drvena jednokrilna vrata koja su bila osigurana metalnom žicom i lancem, dok se na istu nastavlja druga prostorija koju vlasnik koristi kao prostoriju u kojoj povremeno prebiva, a između te dvije prostorije je drvena pregrada, a na istoj PVC prozor koji je prilikom očevida pronađen demontiran i odložen na tlo. Daktiloskopskom obradom mjesta događaja i to na unutarnjoj strani demontiranog i odloženog PVC prozora pronađeno je ukupno 5 tragova papilarnih linija koji su pobliže u zapisniku o očevidu opisani.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K m p -
5 /
2 0 2
4 -
1 5
8. Provedenim daktiloskopskim vještačenjem po vještaku za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da od pronađenih 5 tragova papilarnih linija čak 4 pripadaju okr. MI i to tragovi broj 1.1., 1.2., 1.3. i 1.4. , dok trag broj 1.5. nije upotrebljiv u svrhu identifikacije, pa iz navedenog se nameće nedvojbeni zaključak da je upravo okr. MI provalio u drveno spremište oštećenika i to na način da je najprije otvorio vrata spremišta koja su bila osigurana lancem i žicom, a potom i demontirao prozor kroz koji je ušao iz prve u drugu prostoriju unutrašnjosti spremišta obzirom je utvrđeno da tragovi papilarnih linija na demontiranom prozoru upravo njemu pripadaju, a dakako da je provalio u drveno spremište oštećenika kako bi se domogao vrijednih stvari obzirom je iz prve prostorije otuđio dvije bušilice marke Bosch, a iz druge prostorije dva para tenisica marke Nike i Puma, a koje su sve stvari bile vlasništvo oštećenika JI, a što pak proizlazi iz njegova iskaza – da su mu upravo navedene stvari prilikom provale otuđene i čiju je vrijednost procijenio na iznos od 460,00 eura. Naime, da su mu upravo te stvari otuđene prilikom provale, u svom iskazu u prethodnom postupku i na raspravi potvrdio je oštećenik koji je ujedno opisao mjesto u spremištu na kojem su se te stvari nalazile, a koje su mu prilikom provale nestale. Također je znakovito da je okr. svega dva dana prije provale bio u navedenom spremištu oštećenika, kako je to u svom iskazu spomenuo oštećenik, pa ispada da je okr. "snimio" vrijedne stvari kojima raspolaže oštećenik i koje je potom odlučio otuđiti.
9. Doduše, oštećenik nije izravno teretio okr. da je upravo on provalio u njegovo spremište i otuđio mu dvije bušilice i dva para tenisica, iako je sumnjao na njega kao počinitelja kada je naveo da je dan-dva prije provale bio kod njega nudeći mu nekakvu robu na prodaju, no međutim okrivljenika kao počinitelja konkretnog kaznenog djela nepobitno tereti upravo izvedeni materijalni dokaz – rezultat provedenog daktiloskopskog vještačenja, pronađenih i izuzetih tragova papilarnih linija na prozoru u unutrašnjosti drvenog spremišta, a za koje je utvrđeno da pripadaju upravo okrivljeniku.
10. Stoga bez obzira što se okr. branio šutnjom, na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je upravo on provalio u spremište oštećenika kritične zgode odakle je otuđio spomenute dvije bušilice marke Bosch i dva para tenisica marke Nike i Puma, čiju vrijednost je oštećenik procijenio na 460,00 eura i koja u postupku nije ničim osporena.
11. Sud je iz takve obrane okr. kojom se tijekom cijelog postupka branio šutnjom zaključio da negira počinjenje kaznenog djela iz optužnice. Iskaz oštećenog JI ocijenjen je vjerodostojnim obzirom je iskazivao uvjerljivo, okolnosno i objektivno, bez ikakve nakane da oteža položaj okr. u ovom postupku, a materijalnu dokumentaciju sud je također ocijenio kao vjerodostojnu jer nije imao nikakvog razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja. Nalaz i mišljenje daktiloskopskog vještaka ocijenjen je stručnim i objektivnim i ničim doveden u sumnju, kao dat u skladu s pravilima struke i znanosti.
12. Stoga sud smatra da je okr. dokazano počinjenje kaznenog djela, da je kod njega postojala svijest i htijenje glede izvršenja djela koje je počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje, dakako iz materijalnih pobuda kako bi se iz drvenog spremišta oštećenika domogao vrijednih stvari, zbog čega je provalio u spremište oštećenog upravo u vrijeme kada tamo nije bilo nikoga, pa su u njegovom ponašanju
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K m p -
5 /
2 0 2
4 -
1 5
ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela teškom krađom na način i pod okolnostima kako proizlazi iz dispozitiva presude.
13. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, od 6 mjeseci do 5 godina zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci smatrajući je primjerenom stupnju njegove krivnje, njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela te povredi zaštićenog dobra i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako bi se okrivljenog konačno odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Pritom su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir očinstvo jednog mldb. djeteta te činjenica da je ovo kazneno djelo počinio kao mlađi punoljetnik u dobi od nepunih 19 godina te da je obzirom na sadržaj pribavljene sociopedagoške anamneze odrastao u kvalitativno nepotpunoj obitelji niskog socioekonomskog statusa, a od otegotnih okolnosti uzeta mu je u obzir dosadašnja višestruka osuđivanost prema podacima iz kaznene evidencije na listovima 42-43 spisa i to za ista i slična kaznena djela imovinskog karaktera, tako da je na strani okr. riječ o višestrukom recidivisti, specijalnom povratniku na kojega do sada izrečene bezuvjetne kazne zatvora očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire.
14. Kako je okr. trenutno na izdržavanju kazne zatvora, a prije toga bio je nezaposlen i bez primanja prema podacima na listu 48-49 spisa, te nema u vlasništvu nikakve imovine, sud je odlučio osloboditi ga plaćanja troškova ovoga postupka te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
15. Sud je oštećeniku JI dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev za naknadu štete te okr. obvezao da mu s tog osnova isplati iznos od 460,00 eura na način i pod uvjetima iz izreke presude, jer su za dosudu odštetnog zahtjeva oštećeniku ispunjeni svi zakonski uvjeti, odnosno prikupljeni podaci i dokazi u ovom postupku daju pouzdanu osnovu za dosudu odštetnog zahtjeva oštećeniku.
U Čakovcu 21. siječnja 2025.
Sutkinja za mladež
Renata Marciuš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: K m p -
5 /
2 0 2
4 -
1 5
O tom obavijest:
1) ODO u Čakovcu na broj: KOmp-DO-17/2024,
2) Okr. MI,
3) Branitelj po službenoj dužnosti okr. – Marko Ivica, odvjetnik iz Zagreba, 4) Oštećeni JI.
