REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12946/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv II okrivljenice odgovorne osobe GC, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2., prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te prekršaja iz čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor, zapošljavanja i upućivanja, Klasa:116-01/21-01/231, nakon glavne i javne rasprave održane 21. siječnja 2025. godine, u odsutnosti II okrivljenice, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
II okrivljenica, odgovorna osoba: GC, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
1. obavljenim inspekcijskim nadzorom 14. srpnja 2021. godine, u službenim prostorijama Državnog inspektorata, u Zagrebu, Šubićeva 29, postupajući po obavijesti povodom inspekcijskog nadzora Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor fiskalizacije i igara na sreću, od 9. veljače 2021. kod pravne osobe Srđan & Matija j.d.o.o. u poslovnim prostorijama poslodavca u restoranu Picollo, u Zagrebu, Kruge 19a, na temelju uvida u radno pravnu dokumentaciju utvrđeno, da radniku EC, koji je kod pravne osobe Srđan & Matija j.d.o.o. radio 9. veljače 2021. i obavljao poslove konobara, nije prije početka rada, budući ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da se radnik EC kod pravne osobe Srđan & Matija j.d.o.o. nalazio na radu 9..veljače 2021. i obavljao poslove konobara, a nije ga najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, koji je započeo 9. veljače 2021. godine, prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da se radnik EC kod pravne osobe Srđan & Matija j.d.o.o. nalazio na radu 9. veljače 2021. i obavljao poslove konobara, a nije ga u zakonskom roku od osam dana od dana početka rada, prijavila na obvezno zdravstveno osiguranje,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa:116-01/21-01/231 izdao je 16. srpnja 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je ovaj sud 12. siječnja 2022. donio presudu, međutim ista je povodom žalbe okrivljenika, Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske ukinuta i predmet je vraćen ovome sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
2. Sud je proveo glavnu raspravu bez nazočnosti II okrivljenice GC, budući se nije odazvala upućenom pozivu, s time da je tužitelj, okrivljenici prije podnošenja optužnog prijedloga, uručio pisanu obavijest, koju je uredno zaprimila i u kojoj je bila upoznata da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije, dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese, prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, što je propisano čl.109a st.1. t.7. Prekršajnog zakona, te da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti, kako je to i propisano čl. 109.a. st.1.t.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22).
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao EC, pročitao iskaz svjedokinje inspektorice rada JC, obavijest Porezne uprave Područnog ureda Zagreb od 11. veljače 2021. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 02. srpnja 2021., te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. srpnja 2021. s prilozima.
4. Svjedok EC je iskazao da nije nikada bio zaposlen u pravnoj osobi Srđan & Matija, već kako je prijatelj II okrivljenice CC, ista ga je zamolila da joj pomogne kod vođenja restorana, tako da joj je, u više navrata, pomagao, odnosno, više je savjetovao, sjećajući se, da je početkom 2021. kada se nalazio u restoranu Picollo, odnosno, bio na vratima za dostavu, misleći da se radi o osobi koja je došla po narudžbu, predao jelo. Međutim, radilo se o inspekciji, te je inspektoru rekao da nije zaposlen u navedenom lokalu, niti kod pravne osobe Srđan & Matija, a nije nikada, kao ni toga dana obavljao poslove konobara. Sjećajući se, isto tako, da je inspektor zatražio njegovu osobnu iskaznicu, koju mu je predao na uvid, još jednom naglašavajući da nije bio zaposlenik navedene pravne osobe.
5. Svjedokinja JC inspektorica rada iskazala je da je 2. srpnja 2021. godine, na temelju predstavke Ministarstva financija, područnog ureda Zagreb, obavila inspekcijski nadzor kod poslodavca Srđan&Matija u poslovnim prostorijama poslodavca u restoranu Picollo, gdje je obavila razgovore s radnicima MC, BC, NC i ĆC, te nisu utvrđene nikakve nepravilnosti poslodavca u odnosu na navedene radnike. Nadalje, poslodavcu je ostavila nalog za dostavu radno pravne dokumentacije, koju su dostavili, te je 14. srpnja 2021. godine, uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrdila da okrivljenici, dakle, pravna osoba Srđan & Matija i direktor GC radniku EC, koji kod njih radi od 9. veljače 2021., kada je i zatečen od strane inspektora Ministarstva financija, kako obavlja poslove konobara, nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući isti nije sklopljen u pisanom obliku, što nisu učinili niti do trenutka sastavljanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Također je utvrđeno i da navedenog radnika nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje najranije od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, niti su ga prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje. Nadalje je utvrdila i da navedeni radnik uopće nije bio prijavljen kod poslodavca Srđan & Matija, već je utvrdila da je ranije radio kod drugih poslodavaca, dok od mjeseca rujna 2020. godine do 1. svibnja 2021. godine nije bio nigdje prijavljen.
6. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi utvrđenim da je II okrivljenica GC počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Naime, II okrivljenica se nije odazvala upućenom pozivu, dok se iskazom svjedoka EC u potpunosti osporavaju navodi iz optužnog prijedloga, budući je, u više navrata, tijekom svojeg iskaza, jasno naveo da nikada nije bio zaposlen u pravnoj osobi Srđan & Matija i obavljao poslove konobara, pojašnjavajući da je, kako je prijatelj II okrivljenice GC istoj, u više navrata, pomagao, što je činio i 9. veljače 2021. kada ga je u restoranu Picollo zatekao inspektor, kojemu je, isto tako, rekao da nije zaposlen u pravnoj osobi Srđan & Matija. Nadalje, navodi iz iskaza svjedoka EC potvrđuju se i iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, koji je upućen Državnom inspektoratu, budući je u istome navedeno da EC koji je zatečen u restoranu Picollo nije u radnom odnosu kod poslodavca Srđan & Matija, što je EC i tvrdio u svojemu iskazu. Također se navodi iz iskaza svjedoka EC potvrđuju i iz priloga uz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, odnosno, izvoda s Mirovinskog osiguranja za EC, jer je iz istoga vidljivo da se 9. veljače 2021. nije nalazio u radnom odnosu kod pravne osobe Srđan & Matija, tako da II okrivljenica GC nije niti mogla počiniti prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
7. Prema tome, kako se iskazom svjedoka EC, u potpunosti opovrgavaju svi navodi iz optužnog prijedloga, dok s druge strane inspektorica Državnog inspektorata JC nije imala neposrednih saznanja o prekršajima koji se II okrivljenici GC stavljaju na teret, niti se iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljenim od strane inspektorice rada JC, isto tako potvrđuje da bi okrivljenica počinila terećena djela prekršaja, niti se, na temelju drugih, spisu predmeta, priloženih i tijekom ovog postupka, provedenih dokaza, sa sigurnošću ne može potvrditi da li je II okrivljenica počinila navedene prekršaje, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona II okrivljenicu GC za opisana djela prekršaja i oslobodio optužbe.
8. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Nataša Pilipović
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1.II okrivljenici, GC, [adresa],
2.branitelju II okrivljenice, odvjetniku Petru Caru, Zagreb, Ilica 158,
3.tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa:116-01/21-01/231
4. pismohrana, ovdje
