REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: K-435/2020-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Davoru Dubravici kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I- okrivljenika PĆ i II-okrivljenika GĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34., sve u vezi čl. 36. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) broj K-DO-616/18 od 16.prosinca 2019. godine, izmijenjenu 10. siječnja 2025. nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. siječnja 2025, dana 21. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i G rođ. N, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece koje uzdržava, osuđivan,

i

II-okrivljenik GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i F rođ. J, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trenutno u Zatvoru u Zadru, povremeno radi, neoženjen, bez djece, osuđivan

k r i v i  su

što su dana 11. srpnja 2018. oko 02,00 sati, u mjestu Sv. Filip i Jakov, Ulici Senjskih Uskoka bb, nakon kraće verbalne prepirke s oštećenim NĆ, zajednički i dogovorno, u cilju da teško tjelesno ozljede oštećenika, najprije II. okrivljeni GĆ zatvorenim dlanom ruku više puta udario oštećenika u glavu od čega je ovaj pao na tlo, pa čim bi se oštećenik pokušao ustati II. okrivljeni GĆ ga je u tri navrata udarcima zatvorenim dlanom u predjelu glave ponovno srušio na tlo, nakon čega su u jednom trenutku II. okrivljeni GĆ i oštećenik zajedno pali na tlo, gdje je II. okrivljeni GĆ, kada se oštećenik našao na prsima, stao iza oštećenika i obujmio ga rukama, dok je I. okrivljeni PĆ zadao oštećeniku više udaraca nogom po tijelu i glavi a zatim ga nogom udarao po leđima i zdjelici, a dok se oštećenik pokušavao obraniti i istrgnuti II. okrivljeni GĆ ga je čvrsto držao, dok je I. okrivljeni PĆ oštećenika i dalje nogama udarao po tijelu, uslijed čega je oštećeni NĆ samo stjecajem okolnosti zadobio samo tjelesne ozljede u vidu oguljotine s krvnim podljevom na desnoj strani čela praćenu otokom, krvni podljev oko desnog oka praćen otokom vjeđa i manjom razderotinom gornje vjeđe, prijelom lijevog poprečnog nastavka 3. slabinskog kralješka, oguljotine desne strane leđa u visini prsne i slabinske kralježnice i oguljotine oba koljena,

dakle, I-okrivljeni PĆ i II-okrivljeni GĆ s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijede poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića tog djela,

čime su I-okrivljeni PĆ i II-okrivljeni GĆ počinili kazneno djelo protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u vezi sa čl. 34. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 118. st. 1. u vezi sa čl. 34. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, I- okrivljeniku PĆ se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te se prema I-okrivljeniku PĆ na temelju odredbe čl.56. KZ/11 primjenjuje

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo

III. Na temelju čl. 118. st. 1. u vezi sa čl. 34. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11 II- okrivljenom GĆ se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te se prema II-okrivljeniku GĆ na temelju odredbe čl.56. KZ/11 primjenjuje

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora I-okrivljeniku PĆ se uračunava vrijeme uhićenja od 11. srpnja 2018. pa do puštanja na slobodu.

V. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora II-okrivljeniku GĆ se uračunava vrijeme uhićenja od 11. srpnja 2018. pa do puštanja na slobodu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se I-okrivljeniku PĆ snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 448,00 eura (četiristočetrdesetosameura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se II-okrivljeniku GĆ snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 448,00 eura (četiristočetrdesetosameura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je optužnicu broj K-DO-616/18 od 16.prosinca 2019. godine, izmijenjenu 10. siječnja 2025. protiv I-okrivljenika PĆ i II-okr. GĆ zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 118. st. 1. u vezi sa čl. 34. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11.

2. I i II-okrivljenik su u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavili da se ne smatraju krivim za učin kaznenih djela koje im se stavlja na teret.

3. I-okrivljenik PĆ je na prvom ispitivanju pred PU Zadarskom (l.s. 20) naveo da kada su došli do SĆ, došli su sa sumnjom da je on nešto odnio s igrališta koje čuva GĆ jer je SĆ imao crnu vreću. Pitali su ga što nosi u vreći, on to uporno nije htio pokazati. Nakon pet, šest puta što su ga pitali bacio je vreću na GĆ u kojoj su bile boce, opsovao mu majku i njih dvojica su se potukli. Tukli su se dvije, tri minute, a on ih je razdvojio, ali je nakon toga SĆ ponovno krenuo na GĆ i pali su na pod. Nije ih mogao razdvojiti pa je SĆ udario dva ili tri puta šakom ispod desne ruke. Kad su se razdvojili pošli su svak na svoju stranu. Nije ga udarao cipelom niti mu je nanio teške tjelesne ozljede. Tu večer je bio u japankama. Nije ga udarao ni u glavu.

3.1. I-okrivljenik je na prvom ispitivanju pred ODO Zadar (l.s. 72-74) naveo da nije istina da mu je SĆ odbio pokazati što nosi u vreći, nego je to odbio GĆ te nije istina da ga je GĆ udario desetak puta šakom u glavu. Nije istina da je oštećenik bio na podu, na prsima. Iz optužnice ništa nije istina. SĆ je odbio GĆ pokazati što nosi u vreći, a GĆ ga je pitao tri do pet puta jer je vidio da SĆ nosi nešto u vreći s igrališta. SĆ je tu vreću bacio na GĆ i oni su se potukli. Tu je bilo šaka jedan prema drugome, nakon čega su oba pala na pod. On je stajao sa strane i gledao, nije istina da ga je udarao potplatom jer je bio bos, a to može potvrditi policijska postaja Biograd koja ga je tako privela. Kada je vidio da SĆ tuče i drži ga lijevom rukom, a tuče ga desnom šakom, okrivljenik ga je uhvatio za desnu šaku i vukao. Udario je oštećenika ispod ruke dva, tri puta šakom, a ne nogom, da ga pusti. Kada je SĆ pustio GĆ, makli su se. Od svega što oštećenik navodi, ništa nije istina. Isto je tako rekao i u policijskoj postaji u Biogradu. Nije ga udarao ni u predjelu čela ni zdjelice, udario ga je u slabinu kako bi pustio GĆ. Ne zna kada se oštećenik javio na hitnu. SĆ je prvi udario GĆ u predjelu lica, nije točno vidio gdje jer je bio mrak. Nije odmah počeo spriječiti sukob jer se nije htio miješati. Bio je pokraj motora, a ne na motoru. To mjesto na kojem su zaustavili SĆ je 300 do 500 metara udaljeno od igrališta. H su našli ispred vrata od njegove kuće. Nije vidio što je bilo u vreći. Misli da je GĆ je imao masnicu, dvije. SĆ i GĆ su se oboje nalazili na podu u poziciji da je SĆ ležao na lijevom boku i držao GĆ lijevom rukom, GĆ je ležao na leđima i tukao GĆ. On je prišao s boka SĆ i prvo ga je uhvatio za ruku i vukao ga je. Kad nije uspio osloboditi GĆ tako, jednom je rukom držao SĆ, a drugom ga je rukom udario u predjelu rebara, šakom dva ili tri puta. Nogom ga nije udarao jer je bio bos. Ozljede je SĆ zadobio možda prilikom pada ili je možda to od davnije. Tuča je trajala možda pet minuta. Nije zvao policiju jer je mislio da će se razići. To je završilo tako da su otišli svak na svoju stranu. Zadao je dva ili tri udarca SĆ i nije vidio da je ozlijeđen. Normalno se digao s poda, uzeo mobitel sa zida i otišao kući, a vreća je ostala na putu. GĆ ga je pet puta pitao da pokaže što nosi, a on mu je rekao "što te briga što ja nosim." Nakon što nije htio odgovoriti, bacio je tu vreću na GĆ. Misli da mu GĆ nije pokušao otrgnuti vreću iz ruku. Misli da je GĆ imao razloga posumnjati da je SĆ nešto ukrao jer je SĆ takve naravi da bi nešto otuđio. Na igralištu je bilo puno sitnih stvari, svega i svačega, što je moglo stati u tu vreću. GĆ je spomenuo da će zvati policiju, ali je nije zvao. Nakon što je sukob završio, vratili su se u fast food. Bili su pod utjecajem alkohola oboje. Nisu ništa drugo konzumirali. Prije nisu imali sukob s njim, a kasnije, 24. listopada te godine, su njega oštećenik i još jedna osoba izmlatili "ko vola u kupusu", navodno radi ovog inkriminiranog događaja.

4. Na raspravi 16. studenog 2021. (l.s.101) I. okr. je naveo da su te večeri bili prethodno na rođendanu kod GĆ i tamo su konzumirali alkohol, nakon toga su završili u fast foodu Nina koji se nalazi odmah nasuprot dječjeg igrališta. Odvezli su na Ivanovom skuteru, ne zna je li to njegov skuter ali svakako ga je on tada vozio, te večeri je i došao sa skuterom. Navodi da je te večeri bio u japankama, bilo je ljeto, bilo je vruće, i kada su krenuli kod SĆ bio je čak bos, jer su mu japanke ostale u fast foodu. Ne zna je li GĆ bio plaćen te večeri da čuva igralište i to baš na dan kada mu je bio rođendan. Navodi da prethodno nije išao na igralište i niti je vidio SĆ prije nego ga je GĆ pozvao na ide s njim sa skuterom pronaći ga. SĆ se uvijek tužio da ga boli kičma dok su radili u općini. Zna da je SĆ dva ili tri puta uhvaćen da sadi plantažu marihuane a ništa drugo posebno o njemu ne zna niti zna zašto bi on pred sudom lažno iskazivao i što on njemu osobno uopće može zamjerati. SĆ nije uputio niti jedan udarac nogom. Nakon što mu je predočeno da je GĆ naveo da je nekoliko puta udario oštećenika s nogom pri čemu da je bio u šlapama a možda i bos ovdje nazočni I-okrivljenik navodi da ga nije udario nogama, odnosno možda i je, da se sada ni on ne sjeća kako ga je udario. 5. Na raspravi 16. siječnja 2025. (l.s.181) I. okr. je naveo da ostaje kod ranije iznesenih obrana, žao mu je što je došlo do ovih događaja. Vjerojatno je SĆ zadobio ozljede tijekom pada. Navodi da je otac četvero malodobne djece u dobi od 1 do 15 godina, koje uzdržava. Bio je osuđivan za povredu uzdržavanja, ali to je riješeno i sada redovno plaća uzdržavanje. Dvoje djece je iz ranijeg braka i za njih plaća uzdržavanje, a dvoje djece iz drugog braka žive sa njim.

6. Na prvom ispitivanju pred PU zadarskom, II-okrivljenik GĆ je naveo da radi kao noćni čuvar i čuva igralište i školu, a posebno mu je naznačeno da čuva igralište zbog stvari koje se tamo mogu ukrasti. Vidio je SĆ na tribinama i rekao mu da ništa slučajno ne uzme od tamo. Otišao je i kad se nakon nekoliko minuta vratio, vidio je SĆ s crnom vrećom. Sa PĆ je sjeo na motor i pošli su prema Gojanoviću i dostigli ga kad je prešao magistralu. Kad su ga dostigli skinuo se s motora i pitao je SĆ što je ukrao i što mu je u kesi. SĆ nije htio pokazati, bacio je vreću i tad je vidio da su u vreći boce. Tad je SĆ krenuo na njega, tući se. Međusobno su se tukli dok nisu pali na pod. PĆ ih je išao rastaviti i par puta je udario oštećenika šakom. Udario je oštećenika par puta šakom u glavu, ne zna točno koliko. Samo se branio.

6.1. Prilikom prvog ispitivanja pred ODO Zadar, II-okrivljenik je naveo da je noćni čuvar u Sv. Filipu i Jakovu gdje radi za Općinu i pazio je na igralište. SĆ poznaje već nekoliko godina, vidio ga je na igralištu, došao do njega i rekao mu da ga moli da ništa ne ne stane. Nakon nekog vremena je vidio SĆ kako trči sa vrećom put ulice. Rekao je PĆ da je SĆ nešto ukrao, da sjednu na motor i da pođu vidjeti. Kad su ga dostigli više puta je pitao SĆ što je u kesu, a SĆ mu je opsovao majku i nije htio odgovoriti. Kad mu je rekao da će pozvati policiju, SĆ je bacio kesu prema motoru i pogodio njega šakom u glavu. Njih dvojica su se uhvatili i počeli se valjati po podu, a PĆ ih je htio rastaviti i tada je nekoliko puta nogom udario SĆ, a možda i rukom. Kad je krenuo za SĆ nije pogledao da li nešto nedostaje na igralištu. Nikakvu ozljedu nije zadobio po tučnjavi. Nekoliko puta je udario SĆ dok su stajali na nogama, a na podu su se samo prevrtali. SĆ je udario u lice, a i SĆ njega. Događaj je završio tako da su se digli i otišli. PĆ nije udarao SĆ dok su stajali na nogama. PĆ je prvo nekoliko puta udario rukama SĆ, a tada i nogom. Ne zna u koji dio tijela je PĆ udario SĆ. Bilo mu je žao što je SĆ imao teške tjelesne ozljede.

7. Na raspravi II-okrivljenik je naveo da ljeti uglavnom ide bos, a ne sjeća se što je te večeri imao na nogama. Na igralištu je bilo reflektora, kabela, svjetala i on se bojao da SĆ nije nešto od te opreme otuđio sa igrališta. Oštećenik po njegovom mišljenju nema razloga da ga lažno tereti pred ovim sudom. Ne zna kao oštećenik mogao dobiti ove ozljede.

8. Na raspravi 16. siječnja 2025. (l.s.182) II-okrivljenik je naveo da ostaje kod ranije iznesenih obrana i dodaje da radi kao noćni čuvar u Općini već zadnjih 8, 9 godina i njegov posao nije da se tuče nego samo da u slučaju potrebe nazove policiju. Žao mu je što je ovako ispalo, ispričava se nazočnom oštećeniku. U zagrljaju su oštećenik i on pali zajedno na pod pa misli da je ozljede mogao oštećenik zadobiti u padu. Zadao je par udaraca šakom u glavu oštećeniku, ali nije se dogodilo ništa ozbiljno. Oštećenik je prvi njega udario. Bilo je više udaraca, a kako je opisao, SĆ je prvi bacio tu vreću na motor i prvi ga udario. Nije bio na liječničkom pregledu i da nema nikakvu medicinsku dokumentaciju o navedenom događaju.

9. U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenika SĆ (l.s.180) te pročitao zapisnike o njegovom ispitivanju od 21. kolovoza 2018. (l.s. 35-37) i od 24. rujna 2021. (l.s. 97-98), zapisnik o ispitivanju svjedokinje FĆ od 16. studenog 2021. (l.s. 100-101), liječničku prijavnicu sa opisom i kvalifikacijom ozljeda za ošt. NĆ (l.s. 4), medicinsku dokumentacija OB Zadar za oštećenika NĆ (l.s. 38-43), obavijest o produljenju police dopunskog zdravstvenog osiguranja za oštećenika (l.s. 44), dokumentacijski list pregleda u ambulanti za oštećenika (l.s. 49), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za oštećenika (l.s. 50), podnesak HZZO-a (l.s. 104), sudskomedicinsko vještačenje od 19. studenog 2019. (l.s. 57-59), medicinska dokumentacija za oštećenika (l.s. 112-139), sudskomedicinsko vještačenje 10. listopada 2022. te je saslušan vještak dr. Davor Mayer (l.s.173-174) te je izvršen uvid u optužnicu K-DO-931/2019.

10. U iskazu pred ODO Zadar (l.s. 35-37) oštećenik SĆ, ispitan kao svjedok, naveo je da je inkriminirane noći, nakon 01:00 sat, otišao na plažu skupljati boce. Išao je kasnije kako ga ne bi vidjeli mještani, jer ga je bilo sramota s obzirom na to da je nezaposlen i da živi s majkom koja je teško pokretna. Prodajom boca ostvarivao je nekakav prihod. Skupio je boce u jednu plastičnu vrećicu i krenuo s plaže prema školskom igralištu, gdje je sjeo na tribinu. Nakon nekoliko minuta prišla su mu tri mladića, među kojima je prepoznao GĆ, dok drugu dvojicu nije poznavao. GĆ mu se obratio i upitao ga je li došao nešto krasti, budući da je bio zaposlen kao noćni čuvar. Svjedok mu je odgovorio da nije došao krasti, na što mu je GĆ rekao: "Dobro", okrenuo se i otišao. Jedan od dvojice nepoznatih mladića tada je rekao: "A on tu čuva." Svjedok je s plastičnom vrećicom punom boca krenuo kući, prelazeći magistralu, kada su naišli PĆ i GĆ na skuteru. Zaustavili su se, a PĆ ga je upitao što je u vreći. Svjedok mu je odgovorio: "Ništa tvoje." U tom trenutku obojica su sišla s motora i pokušala mu oteti vreću iz ruke. Uspjeli su mu je istrgnuti, nakon čega je on krenuo prema kući. Međutim, oni su krenuli za njim. Ispred njega je stao GĆ i, bez ikakvog povoda, više ga je puta udario šakama u glavu. Svjedok je pao na pod, a svaki put kada bi pokušao ustati, GĆ mu to nije dopuštao već bi ga ponovo oborio šakama. To se ponovilo tri puta. U jednom trenutku obojica su završila na podu, gdje su se borili, a kada se svjedok našao potrbuške, GĆ ga je obujmio rukama, dok mu je tada prišao PĆ i počeo ga udarati nogama po leđima, glavi i ruci. Ovakvo nasilje trajalo je desetak minuta. PĆ ga je udario đonom cipele u predjelu čela, nakon čega je svjedok zadobio udarce nogom po zdjelici. Pokušavao se osloboditi, ali ga je GĆ držao, dok ga je PĆ nastavio udarati gdje je stigao. Nakon što je nekako uspio pobjeći, svjedok je krenuo kući, gdje je odmah nazvao policiju putem centra 112. Policija je sljedećeg jutra došla do njegove kuće, a nakon što su vidjeli da je prepun modrica, prvo su ga prevezli u dom zdravlja u Biogradu, a zatim ga je otac odveo kirurgu u bolnicu u [adresa]. Snimljena mu je kralježnica te je ustanovljeno da je zadobio prijelom zdjelice i prijelom kralješka L3, o čemu posjeduje liječničku dokumentaciju. Trenutno nosi B ortozu. Svjedok navodi da okrivljenike poznaje iz mjesta. Oni su mnogo mlađi od njega, ali su problematičnog ponašanja. Ističe da im nije dao nikakav povod za napad. Nakon događaja, nisu ga kontaktirali niti se raspitivali o njegovom zdravstvenom stanju. Jučer ih je prvi put vidio nakon incidenta – GĆ je okrenuo glavu, dok mu se PĆ navodno nasmiješio.

11. Ispitan na raspravi 24. rujna 2021. (l.s. 97-98) oštećenik SĆ je naveo da se te prigode vraćao poslije ponoći preko plaže kako bi skupio boce. Nakon toga sjeo je na dječje igralište s vrećom boca ispred sebe, kada mu je prišao GĆ i upitao ga je li došao nešto krasti. Svjedok je odgovorio da nije, već da se samo došao odmoriti. Nakon toga uzeo je vreću i krenuo kući. Kada je prešao magistralu, iza njega je naišao motor koji se zaustavio, a s motora su sišli GĆ i PĆ. PĆ ga je upitao da mu da vreću kako bi vidio što je unutra. Svjedok mu je predao vreću, koju je PĆ otvorio, a zatim je svjedok nastavio put prema kući jer mu te boce nisu bile vrijedne svađe, a okrivljenici su mu izgledali kao da ga žele fizički napasti. U tom trenutku GĆ je dotrčao za njim i više ga puta udario šakom u glavu, uslijed čega je svjedok pao na pod. Kada se pokušao podići, prišao mu je PĆ i počeo ga udarati nogama po leđima i glavi dok je ležao na podu. Svjedok navodi da je primio dvadesetak udaraca nogom u glavu. Kada je PĆ prestao, svjedok se podigao, ali ga je tada GĆ ponovno počeo udarati šakom u glavu. Ovaj događaj vidjela je susjeda JĆ, koja živi na adresi [adresa], jer je čula buku kada je PĆ bacio boce na pod. U jednom trenutku svjedok se zaletio prema GĆ, pa su obojica pali na pod, nakon čega ga je PĆ nastavio udarati nogama po glavi, leđima i zdjelici, a zatim su ga ostavili da leži. Kada je krenuo uzeti mobitel, ustanovio je da je isti razbijen, pa se teturajući uputio kući, gdje je nazvao 112. Nakon što su ga spojili s policijom, policajci su došli i odvezli ga u Dom zdravlja na pregled. Nakon povratka kući, zbog svog izgleda i lošeg zdravstvenog stanja, otac ga je odveo na Hitnu pomoć, gdje su mu obavljene pretrage te su utvrđeni prijelomi, o čemu postoji dokumentacija u spisu. Svjedok tvrdi da su ga GĆ i PĆ napali bez ikakvog razloga, a nakon tog događaja mu se nikada nisu ispričali niti su ga pitali za njegovo zdravstveno stanje. Na posebno pitanje svjedok odgovara da ga je dok su bili na podu GĆ u jednom trenutku držao rukama, dok ga je PĆ udarao po glavi, leđima i zdjelici. Kasnije je čuo da je GĆ bio zaposlen kao čuvar u Općini i pretpostavlja da je te večeri čuvao igralište, međutim, ističe da on na igralištu nije imao što ukrasti. Ne zna zašto su upravo od njega tražili da im pokaže vreću s bocama, te smatra da bi na to pitanje trebao odgovoriti okrivljenik. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, svjedok odgovara da su I. i II. okrivljeni u trenutku napada imali obuću na nogama. Na pitanje je li se radilo o otvorenoj ili zatvorenoj obući, svjedok misli da se radilo o zatvorenoj obući. Također, svjedok navodi da su mu okrivljenici uzeli vreću s bocama, koju je potom PĆ bacio na pod, pri čemu su se boce razbile, a sve je to čula i susjeda koja je svjedočila događaju.

12. Ispitan kao svjedok na raspravi 16. siječnja 2025. (l.s. 180)), oštećenik SĆ je naveo da mu je FĆ kasnije rekla da je vidjela događaj, ali on nju tada nije vidio pa ne zna koliko je bila udaljena. Događaj je završio kad su se njih dvojica iživili na njemu, onda su ga pustili i otišli.

13. Svjedokinja HĆ je navela (l.s.100-101) da je inače susjeda od SĆ, a sjeća se da je jedne večeri prije par godina kasno navečer čula neku buku vani, zvučalo joj je kao da se razbija staklo. To ju je probudilo ali kako živi sama i starije je životne dobi bilo je strah izaći pa stoga ne može ništa posvjedočiti o tome što se vani događalo. Sutradan joj je mama od SĆ ispričala da su ga isprebijala dvojica, rekla je njihova imena, ali se imena ne sjeća, s tim da ovdje okrivljenike uopće ne poznaje. Na upit da li je čula i zvuk motora te večeri toga vam se ne sjeća, a inače tu stalno prolaze motori. Nije čula da bi netko izvana zvao u pomoć.

14. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Davora Mayer (l.s. 141-144) proizlazi da su medicinskom obradom kod oštećenika SĆ (45) utvrdene sljedeće ozljede: oguljotina s krvnim podljevom na desnoj strani čela, praćena otokom; - krvni podljev oko desnog oka, praćen otokom vjeda i manjom razderotinom gornje vjede; - prijelom lijevog poprečnog nastavka 3. slabinskog kralješka; - oguljotine desne strane leda, u visini prsne i slabinske kralježnice; oguljotine oba koljena. Prijelom jednog poprečnog nastavka slabinskog kralješka predstavlja tjelesnu ozljedu. Površinske ozljede u vidu oguljotina, krvnih podljeva i razderotina s pratećim otokom i predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Navedene su i dijagnoze natučenja oba ramena te natučenja zdjelice koje su postavljene temeljem anamestičkog podatka o bolnosti uz bolnost prilikom kliničkog pregleda, a u odsutnosti vidljivih tragova ozljeđivanja ovih dijelova tijela, pa se stoga ne radi o ozljedama u sudskomedicinskom smislu. Ozljede lica su nastale udarcima tupotvrdog sredstva. U okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcima stisnutom šakom. Za nastanak ovih ozljeda bila su dostatna dva zasebna udarca, jedna u područje čela i jedan u područje oka, zadavana silom slabog intenziteta. Prijelom poprečnog nastavka kralješka nastao je udarcem tupotvrdog sredstva. U okolnostima fizičkih sukoba, ovakva se ozljeda tipično vida nastala udarcem nogom (stopalom) dok se žrtva nalazi u nekom niskom položaju u odnosu na počinitelja, uključujući i ležeći položaj na tlu. Za nastanak ove ozljede je bio dostatan jedan udarac u donji dio leđa, zadan silom srednjeg intenziteta. Ozljedu je moguće zadati i obuvenim i bosim stopalom. Ozljeda nije nastala padom niti odupiranjem o podlogu za vrijeme boravka na tlu, kao niti prilikom hrvanja na tlu. Oguljotine na leđima su također mogle nastati udarcem u leđa, pri čemu bi se radilo o kosom udarcu (tipa okrznuća) zadanom prvenstveno nogom, ali se ne može isključiti niti mogućnost njihova nastanka struganjem desnom stranom leda o podlogu, dok se oštećenik nalazio na tlu. Oguljotine na koljenima lokalizacijom prvenstveno govore za struganje koljenima po hrapavoj podlozi, do čega je moglo doći prilikom pada ili dok se oštećenik nalazio na tlu.

15. U svom usmenom iskazu sudski vještak dr. Davor Mayer (l.s.174) je naveo da ostaje kod svog nalaza i mišljenja te je odgovarao na pitanja. Upitan može li pojasniti razlike u zaključcima između svog vještačenja i drugog vještačenja koje je provedeno u ovom predmetu, u tijeku istrage, odgovara da je drugo vještačenje proveo vještak koji je kirurške struke, a ne sudskomedicinske. Ne može tvrditi što je tog vještaka nagnalo da ozljedu u području kralježnice kvalificira kako je to učinio. Može samo pretpostaviti da se radi o manjku znanja iz sudske medicine. Napominje dodatno da je za ocjenu težine tjelesnih ozljeda u kaznenim postupcima prvenstveno nadležan vještak koji je po struci specijalist sudske medicine. Dodatno pojašnjava da ozljeda za koju ga se pita predstavlja koštanu ozljedu i to u području izdanka koji polazi od trupa trećeg slabinskog kralješka. Prijelom jednog takvog izdanka (u medicinskom nazivlju radi se o poprečnom nastavku) ne dovodi do funkcijskih ispada takvog opsega koji bi udovoljavali bilo kojem od kvalifikatornih elemenata teške tjelesne ozljede. Na daljnji upit navodi da cijeneći ozlijeđenu regiju i način odnosno mehanizam nastanka predmetne ozljede, da je postupanjem na takav način bilo moguće zadati i opsežnije ozljede koje bi u smisli kvalifikacije predstavljale tešku tjelesnu ozljedu, ali uz uvjet da primijenjeni udarac bude zadan silom nekog većeg intenziteta od konkretno primijenjene sile. Jednaka tvrdnja vrijedi i za ozljede lica na strani oštećenika. Drugim riječima i ovdje su mogle nastati teške tjelesne ozljede u slučaju da je neki od udaraca, prvenstveno onaj u područje oka, bio nekog jačeg intenziteta. Na daljnji upit navodi da osoba koja zadaje udarce drugoj osobi u načelu ima mogućnost grube gradacije siline udarca koji će zadati, ali ne do te mjere da bi ta osoba pouzdano predvidjela posljedicu koja će takvim udarcem nastati, u smislu težine ozljede. I padom u razini na čvrstu podlogu je moguće zadobiti tešku tjelesnu ozljedu, što ovisi o načinu pada, dijelu tijela koji ostvaruje kontakt s podlogom, itd. 16. U pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Roberta Karla (l.s. 57-59) navedeno je da se ozljede oštećenika kvalificiraju kao teške tjelesne ozljede.

17. Analizom i ocjenom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu s obranom okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su I okr. PĆ i II okr. GĆ počinili kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u sv. čl. 34. KZ/11 sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11.

18. U postupku nije bilo sporno da su se okrivljenici i oštećenik susreli u inkriminirano vrijeme u Sv. Flipu i Jakovu, da su ga dostigli motorom i pitali oko sadržaja u vreći i da je izbio fizički sukob u kojem je oštećenik zadobio tjelesne ozljede.

19. Sud je zaključio da je vještak dr. Davor Mayer u nalazu i mišljenju kao i na raspravi dao uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa je njegov nalaz prihvatio. Budući se radilo o kontrolnom vještačenju radi provjere ranije provedenog vještačenja koje nije provedeno po specijalistu sudske medicine, sud je prihvatio vještačenje učinjeno po dr. Davoru Mayer dok ranije vještačenje nije prihvatio.

20. U postupku je bilo sporno da li se događaj odvio kako je opisano u optužnici i kako ga opisuje oštećenik SĆ ili kako su ga opisali okrivljenici.

21. I-okrivljenik navodi da su dostigli oštećenika i da ga je II-okrivljenik pitao što je u vreću i a da je oštećenik bacio vreću na I-ok i napao da. Njih dvojica su se pohvatali na podu a on je ih je razdvajao i pritom udario oštećenika šakom par put ispod ruke. I II-okrivljenik u svojoj obrani isto iskazuje s razlikom što navodi da je I-okrivljenik udarao oštećenika i nogom. Misle da je oštećenik zadobio ozljede tijekom pada. Nasuprot tome, oštećenik detaljno opisuje kako su ga okrivljenici dostigli, napali i tukli i dok su bili na podu GĆ u jednom trenutku držao rukama, dok ga je PĆ udarao po glavi, leđima i zdjelici. Drugih svjedoka nije bilo. Sudskomedicinskim vještačenjem su utvrđene ozljede oštećnika s tim da je utvrđeno da se prijelom poprečnog nastavka kralješka tipično viđa od udarca nogom, u donji dio leđa. Ta ozljeda nije nastala padom o tlo niti od hrvanja na podu. Dakle sudskomedicinskim vještačenjem je utvrđeno da bi se događaj i mehanizam nastanka ozljeda odigrali kako je opisao oštećenik a ne okrivljenici te je stoga sud uvažio iskaz okrivljenika kao istinit a nije uvažio iskaze I i II-okrivljenik smatrajući ih usmjerenima na umanjivanje kaznene odgovornosti.

22. Nadalje bilo je potrebno utvrditi da li je takvim udarcima I i II-okrivljenika moglo doći do teške tjelesne ozljede kod oštećenika. Iz medicinske dokumentacije i sudskomedicinskog vještačenja nedvojbeno proizlazi da je oštećenik u događaju zadobio tjelesne ozljede a kako je to naprijed opisano. Isto tako vještačenjem koje je sud prihvatio utvrđeno je da cijeneći ozlijeđenu regiju i način odnosno mehanizam nastanka predmetne ozljede, da je postupanjem na takav način bilo moguće zadati i opsežnije ozljede koje bi u smislu kvalifikacije predstavljale tešku tjelesnu ozljedu, ali uz uvjet da primijenjeni udarac bude zadan silom nekog većeg intenziteta od konkretno primijenjene sile. Jednaka tvrdnja vrijedi i za ozljede lica na strani oštećenika jer su i tu mogle nastati teške tjelesne ozljede u slučaju da je neki od udaraca, prvenstveno onaj u područje oka, bio nekog jačeg intenziteta, s tim da osoba koja zadaje udarce drugoj osobi u načelu ima mogućnost grube gradacije siline udarca koji će zadati, ali ne do te mjere da bi ta osoba pouzdano predvidjela posljedicu koja će takvim udarcem nastati, u smislu težine ozljede. Zadavanjem takvih udarca i I i II okrivljenik su morali biti svjesni teškog ozljeđivanja oštećenika a koja ozljeda je slučajno izostala.

23. Analizom svega navedenog, sud nije uvažio obrane I i II-okrivljenika ocjenjujući ih kao neuvjerljive, te je nedvojbeno utvrdio da su I-okrivljenik i II-okrivljenik postupali kao supočinitelji, tj. da je postojala zajednička odluka o počinjenju kaznenog djela i svaki je od okrivljenika sudjelovao u radnji počinjenja, te da su postupajući pritom sa izravnom namjerom počinili kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. u vezi sa čl. 34. KZ/11, sve u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11i stoga ih je proglasio krivima i kaznio po zakonu.

24. Iz činjeničnog opisa je ispušten dio da je I-okrivljenik udario oplatom obuće oštećenika budući I-okrivljenik spori da je imao zatvorene cipele a ni oštećenik u svom iskazu nije bio potpuno siguran da je I-okrivljenik imao obuću.

25. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne sud je I. okr. PĆ kao olakotnu okolnost cijenio žaljenje zbog događaja, obiteljske prilike tj. da radom uzdržava četvero maloljetne djece te protek vremena od počinjenja kaznenog djela do donošenja odluke o kazni. Kao otegotnu okolnost cijenio je raniju kaznenu osuđivanost. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti, imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje kojim je isto počinjeno težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra, kao i činjenicu da se radilo o pokušaju. Ocjenom svih okolnosti, sud je I. okr. izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz primjenu uvjetne osude, pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako I. okr u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. U izrečenu kaznu uračunava se vrijeme lišenja slobode.

26. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne sud je II. okr. GĆ kao olakotnu okolnost cijenio žaljenje i to što se ispričao oštećeniku te protek vremena od počinjenja kaznenog djela do donošenja odluke o kazni, dok mu je kao otegotnu cijenio ponašanje nakon počinjenog djela jer je u međuvremenu osuđivan za drugo kazneno djelo. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti, imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje kojim je isto počinjeno težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra, kao i činjenicu da se radilo o pokušaju. Ocjenom svih okolnosti, sud je II. okr. izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, uz primjenu uvjetne osude, pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako II. okr u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. U izrečenu kaznu uračunava se vrijeme lišenja slobode.

27. Sud je mišljenja da su izrečene kazne primjerene da se njima utječe na I i II okrivljenika da se ubuduće klone činjenja kaznenih djela, a isto tako i prikladne da se njima izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na okrivljenike i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljenicima ponovno uključivanje u društvo.

28. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 I i II okrivljeniku je naloženo snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 448,00 eura EUR – svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a koji se odnose troškove sudskomedicinskog vještačenja i trošak pristupa vještaka u iznosu od 398,00 eura te pojedinačni paušalni trošak postupka u iznosu 50,00 eura.

29. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 21. siječnja 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-616/18

2. I-okrivljenik PĆ

3. II-okrivljenik GĆ

4. Branitelju II-okrivljenika BĆ, odvjetnik u [adresa]

5. Oštećenik SĆ

6. U spis