REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Poslovni broj: Pp-1283/2023-5

Varaždin, Braće Radića 2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠV, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/22-3/17764, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 13. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1945. u [adresa], od oca Š i majke H, rođ. S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, ekonomist, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 500,00 eura, oženjen, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I.što je 30. kolovoza 2022. oko 08,20 sati u Varaždinu upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Viktora cara Emina iz smjera Ulice Vladimira Nazora u smjeru Optujske ulice, a ulaskom u raskrižje Ulice Viktora cara Emina i Optujske ulice je skretao ulijevo prema kolniku Ulice Stanka Vraza te je prošao pored prometnog znaka "Križanje ceste s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim djelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu SV, kojim je upravljala JV, koja se kretala Optujskom ulicom u smjeru Ulice Stanka Vraza i u trenutku nesreće zadržavala je smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imala prednost prolaska, a u prometnoj nesreći je JV zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle što kao vozač nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska uslijed čega je došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom,

II.čime je postupio protivno članku 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. istog zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku kaznu može platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 57,47 eura (pedeset sedam eura i četrdeset sedam centi), a odnosi se na 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,93 eura za izradu fotoelaborata i 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2.Očitujući se o optužbi, okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku pročitano je Zapisnik o očevidu od 9. rujna 2022. (list 13-16 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 30. kolovoza 2022. (list 17 spisa), Fotodokumentacija očevida od 30. kolovoza 2022. (list 18-25 spisa), prijava ozljeda OB Varaždin od 30. kolovoza 2022. (list 26 spisa), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. kolovoza 2022. (list 27-28 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. kolovoza 2022. (list 31-32 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20. siječnja 2025. (list 39-40 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 30. kolovoza 2022. oko 08,20 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Ulice Vladimira Nazora u smjeru Optujske te je ušao u raskrižje Ulice Viktora cara Emina te je na predmetnom raskrižju stao na znaku "Stop" kako bi se uključio na glavnu cestu. Na predmetnom raskrižju je njemu obavezan smjer kretanja bio na lijevo te je pratio da li dolaze auti njemu s desna. U to vrijeme je na tom raskrižju bilo posađeno jedno veliko drvo koje je zaklanjalo pogled tako da nije bilo potpuno pregledno da li dolaze auti s njegove desne strane. On je učinio sve potrebne provjere i nije vidio niti jedno vozilo s desne strane te se počeo uključivati na glavnu cestu. Kada je on to učinio, tada je, na njegovo vozilo, naletjelo drugo vozilo i to osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala JV, a koja vozačica je njega u svakom slučaju morala vidjeti, ali navodi da nije mogla pretpostaviti da će joj oduzeti prednost. Sudarili su se na način da je on svojim prednjim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila JV. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima, ali su oba vozila bila u voznom stanju i smatra da nije bilo potrebe da se pozove policija. Međutim, kako je vozačica drugog vozila bila vidno uznemirena i pod stresom na njeno inzistiranje pozvana je policija, a isto tako je pozvana i hitna pomoć. Što se tiče tjelesnih ozljeda koje je navodno zadobila JV naveo je da kada je pričao sa njom na cesti nije se žalila na nekakve bolove ili da bi imala ozljede već je samo bila pod stresom i osporava da je u prometnoj nesreći JV zadobila tjelesne ozljede. Na pitanja suda odgovaram je da vozačku dozvolu ima od svoje osamnaeste godine, točnije od 1962., u mirovini je koja iznosi oko 500,00 eura, pa moli sud za blagost kod kažnjavanja, a osobito da mu se ne uzme vozačka dozvola jer mu je ista potrebna za svakodnevne potrebe, budući da supruga i on žive sami, on se teško kreće i imaju zdravstvenih tegoba. Kada su mu pročitane ozljede JV navedene na listu 26 spisa iz dopisa OB Varaždin od 30. kolovoza 2022. naveo je da on te ozljede nije kod nje mogao vidjeti i da je on udario svojim vozilom u cijelu njezinu vozačku stranu, odnosno bočnu stranu vozila na mjestu gdje se nalaze vozačka vrata. Žao mu je da je došlo do ovog prekršaja, kaje se i obećaje da isto ili slično više neće ponoviti, a posebno mu je žao zbog psihičkog stanja JV jer je vidio na mjestu događaja da ju je ta situacija potresla i uznemirila.

5.Sukladno očitovanju okrivljenika i sadržaju okrivljenikove obrane sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6.Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 9. rujna 2022., Situacijskom planu prometne nesreće od 30. kolovoza 2022., Fotodokumentaciji očevida od 30. kolovoza 2022. i prijavi ozljeda OB Varaždin od 30. kolovoza 2022. te Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 30. kolovoza 2022. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je inkriminiranog dana i to 30. kolovoza 2022. oko 08,20 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Ulice Vladimira Nazora u smjeru Optujske te je ušao u raskrižje Ulice Viktora cara Emina uključujući se na glavnu cestu. Kada je to učinio tada je na njegovo vozilo, kako je to opisao okrivljenik u svojoj obrani, naletjelo drugo vozilo i to osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala JV. Sudarili su se na način da je on svojim prednjim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila JV. Takva obrana okrivljenika u bitnome je istovjetna njegovom iskazu danom na Zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika pred policijom, a koji Zapisnik je sastavljen u skladu s člankom 158. stavak 6. Prekršajnog zakona odnosno okrivljenik je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika upozoren o pravu na branitelja, kojeg prava se odrekao, pa je slijedom toga, sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona sud predmetni zapisnik koristio kao dokaz u postupku radi utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja.

7.Sud utvrđuje uvidom u Prijavu ozljeda OB Varaždin od 30. kolovoza 2022. za JV da je ista zadobila površinske ozljede glave, kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice i kontuziju prsnog koša. Iako je okrivljenik u svojoj obrani prvotno osporavao da je JV zadobila tjelesne ozljede u prometnoj nesreći koju je on prouzročio, nakon što su mu predočene ozljede kako su navedene u predmetnoj prijavi OB Varaždin okrivljenik nije te ozljede osporavao odnosno nije osporavao da su iste nastale u prometnoj nesreći, već je samo naveo da te ozljede on tada nije mogao vidjeti. Na temelju reproducirane medicinske dokumentacije koju sud prihvaća kao vjerodostojnu i potpunu sud utvrđuje da je u opisanoj prometnoj nesreći koju je okrivljenik prouzročio ozlijeđena JV i stoga je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

8.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni HV kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.Članak 57. stavak 2. ZSPC propisuje da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno. Okrivljenik je svojim postupkom nedvojbeno ispunio biće ovog prekršaja jer iz njegove obrane nije sporno da je na predmetnom raskrižju u prometu na cesti svojim vozilom vršio radnju skretanja ulijevo pa je sukladno citiranom članku morao propustiti sva vozila koja se kreću prometnom trakom koju siječe. Tom je radnjom okrivljenik oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je upravljao oštećena JV te je postupio protivno članku 57. stavak 2. ZSPC. Budući da je zbog radnje okrivljenika u prometu na cesti došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećenica zadobila tjelesne ozljede što je utvrđeno prema prijavi ozljeda OB Varaždin, okrivljenik je ispunio i biće prekršaja iz članka 293. stavak 2. ZSPC koji propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s ozlijeđenom osobom, kazniti počinitelj prekršaja. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je valjalo proglasiti krivim.

10.Za prekršaj iz članka 57. stavak 2. ZSPC, stavkom 7. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a primjenom članka 293. stavak 2. istog zakona zapriječena novčana kazna uvećava se za 260,00 eura jer je zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. odnosno zbog nepoštivanja prednosti prolaska došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja, posljedicama počinjenog prekršaja te je kao olakotne okolnosti uzeo okrivljenikovo priznanje, žaljenje i neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 20. siječnja 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, na temelju članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se novčanom kaznom u izrečenoj visini ostvariti svrha kažnjavanja.

11.Sud okrivljeniku nije izricao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozio sigurnost prometa, uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost.

12.Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te je navedeni trošak koji je opisan u točki IV. izreke, a dužan ga je podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 21. siječnja 2025.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku, HV, [adresa]

2.tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti