Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-352/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Feliksu Dukanu, odvjetniku u Solinu, protiv tuženice ZBR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tonćiju Matutinoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice podnesene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu br. P-1029/2024 od dana 4. lipnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu br. P-1029/2024 od dana 4. lipnja 2024. godine.

II. Zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u toč. I. izreke utvrđeno je da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo. U toč. II. izreke tužitelj je ovlašten upisati pravo vlasništva na nekretnini iz toč. I. izreke uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženice.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica pobijajući je iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema članku 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga se ovaj drugostupanjski sud nije upuštao u ocjenu osnovanosti onih navoda sadržanih u žalbi kojima se, sadržajno, osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanoj presudi.

6. Žalba izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 5. ZPP nije osnovana.

6.1. Prema odredbi članka 331.b st. 1. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude kumulativno udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6.2. Iz podataka u spisu predmeta i pobijane presude proizlazi da je tuženica primila tužbu zajedno s pozivom za podnošenje pisanog odgovora na tužbu, koji je u sebi sadržavao sva potrebna upozorenja, 26. ožujka 2024. godine, te da nije podnijela odgovor na tužbu.

6.3. Žaliteljica nije u pravu kada u žalbi tvrdi da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Tužbeni zahtjev se odnosi na utvrđenje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo kao i uknjižbu tužitelja na predmetnoj nekretnini temeljem presude, a iz činjeničnog supstrata na kojem se temelji proizlazi da je predmet spora čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u katastru ima oznaku kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je predmetnu nekretninu tužitelj stekao darovanjem od svoje majke JB, njegova majka nasljeđivanjem i diobom s ostalim nasljednicima, a prednici dosjelošću – poštenim i zakonitim posjedom koji traje više od 50 godina.

6.4. Nadalje, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, prvenstveno sadržajem darovnog ugovora, prijepisom posjedovnog lista (str. 8.-9. spisa) te preslikom zapisnika s očevida izvršenog u postupku provođenja pojedinačnog ispravnog postupka Općinskog suda u Splitu br. Z- 11650/23 (str. 12.-14. spisa predmeta).

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio i materijalno pravo (čl. 128., 130. i 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

8. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi temeljem članka 365. st. 2. ZPP, temeljem članka 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u toč. I. izreke.

9. Odluka o trošku žalbenog postupka (toč. II. izreke) temelji se na članku 166. st. 1. ZPP te isti nije priznat tuženoj jer nije uspjela sa žalbom protiv prvostupanjske presude.

U Šibeniku, 21. siječnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić