Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-274/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., koje zastupa Dora Hanžeković, odvjetnica iz Odvjetničkom društva Hanžeković i partneri, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1092/2024-9 od 22. listopada 2024., ispravljenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1092/2024-15 od 9. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1092/2024-9 od 22. listopada 2024., ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1092/2024-15 od 9. prosinca 2024.

II Odbija se zahtjev vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostale obveze u odnosu na:

- Financijsku agenciju, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, [osobni identifikacijski broj], dug po osnovi naknade Financijskoj agenciji za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje, na temelju osnove UP/I-363-03/2020-10/03366 u iznosu 9,29 eura,

- vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to CDBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i dr., na temelju osnove Ovrv- 38274/18 koju je izdao javni bilježnik Mladen Ježek za iznos 87,86 eura po osnovi glavne tražbine, za iznos 91,18 eura po osnovi kamate, za iznos 165,74 eura po osnovi naknade troška i za svaki naknadni iznos kamate i troška koji eventualno dospije na temelju osnove Ovrv-38274/18,

- vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to CDBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i dr., na temelju osnove Ovrv- 40014/19, koju je izdao javni bilježnik Mladen Ježek za iznos 62,49 eura po osnovi glavne tražbine, za iznos 54,87 eura po osnovi kamate, za iznos 165,28 eura po osnovi naknade troška i za svaki naknadni iznos kamate i troška koji eventualno dospije na temelju osnove Ovrv-40014/19,

- vjerovnika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, [osobni identifikacijski broj], na temelju osnove UP/I-363-03/2020-10/03366 koju je izdao Grad Zagreb za iznos 35,52 eura po osnovi glavne tražbine, za iznos 15,48 eura po osnovi kamate, za iznos 26,54 eura po osnovi naknade troška i za svaki naknadni iznos kamate i troška koji eventualno dospije na temelju osnove UP/I-363-03/2020-10/03366.“

2. Nadalje, pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1092/2024-15 od 9. prosinca 2024. ispravljeno je navedeno rješenje u pogledu imena i prezimena naznačenog suvlasnika.

3. Protiv rješenja žali se vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023– dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana

5. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22 dalje u tekstu : ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

6. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog stečajnog postupka te oslobođenje potrošača od obaveza u odnosu na vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], dakle žalitelja.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a uz daljnju primjenu članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 75/15 i 104/17 - dalje u tekstu:SZ) te čl. 23. i čl. 79. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine " broj: 100/2015, 67/2018 i 36/2022 - dalje u tekstu: ZSP).

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upire žalitelj.

9. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za primjenu odredaba ZSP-a o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečajnog postupka te oslobođenju potrošača od preostalih obveza u odnosu na žalitelja kako to proizlazi iz izreke pobijanog rješenja.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da je Financijska agencija ( dalje u tekstu: Fina) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača CD;

- da se potrošač nije očitovao nakon primitka poziva Financijske agencije i da se na temelju članka 79.c stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.c stavak 5. ZSP-a smatra da je suglasan s provedbom postupka jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom kao i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici;

- da su službenim putem od Financijske agencije pribavljeni podaci iz Očevidnika (podnesak Financijske agencije od 22. listopada 2024.) i da je na dan 22. listopada 2024. u Očevidniku upisana osnova Ovrv-38274/18 koju je izdao javni bilježnik Mladen Ježek, a podnesena je Financijskoj agenciji 19. listopada 2021. kojom je utvrđena glavna tražbina vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to CDBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i dr., u iznosu 87,86 eura;

- da je Financijska agencija na temelju posebnog zakona brisala osnove kojima su utvrđene tražbine u ukupnom iznosu 98,01 eura i to:

1.- osnova Ovrv-40014/19 koju je izdao javni bilježnik Mladen Ježek, a podnesena je Financijskoj agenciji 05. ožujka 2021. kojom je utvrđena glavna tražbina vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to CDBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i dr. u iznosu 62,49 eura, 2.- osnova UP/I-363-03/2020-10/03366 koju je izdao Grad Zagreb, a podnesena je Financijskoj agenciji 13. listopada 2021. kojom je utvrđena glavna tražbina vjerovnika Grada Zagreba u iznosu 35,52 eura;

- da su ispunjene pretpostavke propisane člankom 79.a stavak 2. ZSP-a za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača;

- da su na temelju članka 79.f stavak 2. ZSP-a pribavljeni podaci o potrošačevoj imovini od Financijske agencije, Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva te Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture;.

- da ja na temelju navedenih podataka utvrđeno da potrošač nije zaposlen niti je korisnik mirovine i da nije vlasnik pokretne imovine;

- da nije utvrđivano da li je li potrošač vlasnik nekretnina i, ako jest njihovu vrijednost obzirom se u postupku jednostavnog stečaja potrošača nekretnina ne unovčuje u svrhu namirenja vjerovnika (79.i stavak 10. ZSP-a);

- da su transakcijski računi potrošača blokirani i na njima više nema pohranjenih novčanih sredstava jer su ista upotrijebljena za namirenje vjerovnika;

- da vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju potrošačeve imovine;

10. Pošavši od navedenih utvrđenja, kao i da potrošač nema imovinu čija je vrijednost veća od 1.327,23 eura/10.000,00 kuna, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i zatvaranje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača te sukladno čl. 79. g st. 4. oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja i u odnosu na vjerovnika iz čl. 79. a st. 2. ZSP-a te odlučio na navedeni način.

11. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

12. Stoga, suprotne tvrdnje žalitelja su bez pravnog uporišta.

13. Prema odredbi članka 79. st. 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu od 2.654,46 EUR1/ 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

14. Dakle, jednostavni stečaj može se provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta i to da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku Fine u iznosu do 20.000,00 kn, dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba ova uvjeta.

15. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je utvrdio da potrošač ima evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje koja po osnovi glavnice iznosi 87,86 eura kao i da je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u neprekidnoj blokadi odnosno 1326 dana, dakle dulje od tri godine neprekidno.

16. Na žalbene navode ukazuje se da iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud službenim putem pribavio podatke o imovni potrošača kako to i proizlazi iz dostavljenih podataka FINE od 12. srpnja 2024., a što jasno i navodi prvostupanjski sud u toč. 11. obrazloženja pobijane odluke

17. Jednako tako, na temelju navedenih podatka pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nije zaposlen, niti korisnik mirovine a niti je vlasnik imovine.

Pored navedenog, prvostupanjski sud je na temelju pribavljenih podataka utvrdio da su računi potrošača blokirani i da na istima nema više pohranjenih novčanih sredstava.

18. Budući da je sud uvidom u podatke dostavljene od strane Financijske agencije, utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da žalitelj tijekom postupka nije dokazao suprotno, pravilno je prvostupanjski sud izveo zaključak o vrijednosti potrošačeve imovine.

Teret dokaza te tvrdnje (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio prvostupanjski sud to ne proizlazi) bila bi na žalitelju.

19. Stoga, kako pobijana odluka sadrži jasne i valjane razloge na koji način i na temelju kojih podataka je utvrđena imovina potrošača, žalbeni navodi da je ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a su neosnovani.

20. Nadalje, na žalbene navode te polazeći od odredbe čl. 79. st. 2. ZSP time da su u izreci pobijane odluke i navedene pojedine osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina kao i tko ih je izdao te njihova visina, žalbeni navodi da nisu navedeni i svi suvlasnici stambene zagrade već je navedena samo CDB i dr., nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

21. Suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79 g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te nastavnom primjenom odredbe članka 79. g stavak 4. ZSP u vezi s člankom 79. a ZSP za oslobađanjem potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika kako je to i navedeno u točci III izreke pobijanog rješenja.

22. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao pa su žalbeni navodi neosnovani.

23. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ i čl. 23. i 79. a ZSP odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i odlučiti kao u stavku I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

24. Kako žalitelj nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret, pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a odlučeno kao u stavku II izreke ove odluke

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Gabriela Topić Kordej