Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4321/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ZN iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]., zastupanog po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika RAIFFEISENBANK MITTLERE SUDOSTSTEIERMARK EGEN SA SJEDIŠTEM U [adresa], A-[adresa], REPUBLIKA AUSTRIJA, upisana u sudski registar zemaljskog suda u Grazu pod brojem 67767h, OIB: 25376204437 (kao pravni slijednik RAIFFEISENBANK St. Stefan-Jagerberg, Wolfsberg oGen, 8083 St. Stefan i R., Murecker Strasse 23., Austrija, OIB: 67851462900), zastupana po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Remenar & Remenar j.t.d. u Zagrebu, Gajeva ulica 57, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i umješača na strani tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P- 5007/2023 od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i umješača na strani tužitelja te se u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog suda Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-5007/2023 od 21. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja i umješača na strani tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja (u toč. 1.) odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o jednokratnom kreditu broj računa:533257 od 23.srpnja 2007. godine sklopljen između tužitelja kao zajmoprimatelja i založnog dužnika, te GN s jedne strane kao zajmoprimatelja i tuženika kao zajmodavca s druge strane; da je ništetno i da ne proizvodi pravne učinke Očitovanje solemnizirano po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba, Zelinska 3., pod poslovnim brojem OU-768/07-1 od dana 25. srpnja 2007. godine kojim je tužitelj ČN kao zajmoprimac i založni vjerovnik uz sudjelovanje GN kao zajmoprimatelja dopustio upis prava zaloga na kat. broj zemljišta ZGR 105/2 k. o. [katastarska općina] i kat. broj zemljišta ZGR 1007 k. o. [katastarska općina] u korist tuženika u iznosu od 180.000,00 EUR-a s aktivnom kamatnom stopom od 8,125 % godišnje, efektivnom godišnjom kamatnom stopom od 8,9 %, te svim ostalim naknadama, troškovima, glavnim i sporednim obvezama koje mogu nastati na temelju Ugovora naznačenog u točci I. ove presude, pa se tužitelj ČN ovlašćuje da temeljem ove presude kod Općinskog suda u Splitu, Stalne Posl. br. P- 5007/2023 službe u Sinju, Zemljišnoknjižnog odjela izvrši upis brisanja založnog prava upisanog u predmetu naslovnog suda ZP-98/07 na temelju Očitovanja od 25. srpnja 2007. g. na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te na teret čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obje za cijelo radi osiguranja tražbine iz Ugovora o jednokratnom kreditu broj računa 533.257 od 23. srpnja 2007.g. u iznosu od 180.000,00 eura, te pripadajućeg iznosa naknada, kamata i troškova ovrhe upisanog u korist RAIFFEISENBANK Stefan-Jagerberg, Wolsberg, Austrija. Pod istom točkom izreke je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
Pod točkom II. izreke je tuženiku dosuđen parnični trošak.
2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj i umješač na strani tužitelja zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te traže da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Žalitelji traže trošak žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu se osporavaju izneseni žalbeni navodi tužitelja i umješača te se predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te se zahtjeva naknada troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvenstveno valja navesti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu koji su u Republici Hrvatskoj sklopljeni između tužitelja i umješača na strani tužitelja kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika kao davatelja kredita. Tužitelj i umješač na strani tužitelja u bitnome tvrde da je Ugovor o kreditu ništetan iz razloga što tuženik strana banka koja nije imala dozvolu Hrvatske narodne banke za rad na području RH, dakle, tuženik je poslovao ilegalno na području RH.
7. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnom utvrđeno da je sporni ugovor o kreditu sklopljen u Austriji; da tuženik nije imao potrebno odobrenje za poslovanje u Republici Hrvatskoj, a da je u vrijeme zaključenja ugovora trebao imati odobrenje; da ugovoreni iznos kredita isplaćen te da je na nekretninama tužitelja upisano založno pravo temeljem očitovanja koje je tužitelj potpisao kao založni dužnik.
8. Zaključak je prvostupanjskog suda da obzorom je pravni prednik tuženika u konkretnom slučaju imao sjedište i poslovao na području Republike Austrije, da mu nije niti bilo potrebno odobrenje HNB-a za zaključivanje ugovora o kreditu sa državljanima RH kao korisnicima kredita, koji su se prema propisima RH smjeli zaduživati u inozemstvu, ali su do 31.12.2010. bili obvezni prenositi sredstva kredita primljenih u inozemstvu na račune u bankama sa sjedištem u [adresa] i prijaviti kreditni posao u inozemstvu Hrvatskoj narodnoj banci. Pri tome se nadodaje da niti iz odredbi Zakona o kreditnim poslovima s inozemstvom, niti iz Zakona o deviznom poslovanju ne proizlazi da je u trenutku nastanka obveze bilo zabranjeno zaduživanje hrvatskim građanima u zemljama članicama Europske unije, a činjenica da tužitelj nije prijavio kreditni posao u inozemstvu [adresa] narodnoj banci ne utječe na valjanost ugovora.
9. Slijedom navedenih utvrđenja i zaključak prvostupanjski sud s pozivom na odredbu čl. 103. st. 1. i čl. 322. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO) koji zakon se primjenjuje u konkretnom slučaju temeljem odredbi članka 1163. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO) odbija tužbeni zahtjev.
10. Žalitelji u bitnome tvrde da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je ugovor o kreditu sklopljen u Austriji ponavljajući tvrdnju iz prvostupanjskog postupka da je ugovor sklopljen u RH.
11. Na žalbene navode valja reći prijeporni ugovor o jednokratnom kreditu kao i javnobilježnički akt nisu ništetni jer ugovor nije sklopljen u Republici Hrvatskoj. Naime, da je i sklopljen u Republici Hrvatskoj ti akti nisu ništetni zbog toga što ne postoje razlozi ništetnosti iz članka 322. stavak 1. ZOO budući da i u tom slučaju sklapanje ugovora ne bi bilo dopušteno samo jednoj strani, kao i zbog toga što je ugovor od strane tuženika kao davatelja kredita u cijelosti ispunjen. 12. Još treba nadodati da u odnosu na zahtjev za ništetnost potvrde (solemnizacije) javnobilježničkog akta, valja navesti kako se takva ništetnost traži zbog tvrdnje o ništetnosti pravnih poslova a u svezi s kojim je taj akt sačinjen (Ugovor o kreditu), a kako taj ugovor nije ništetan, to se njegova valjanost proteže i na predmetnu javnobilježničku potvrdu. Glede zahtjeva na nalog za brisanje upisanih tereta temeljem predmetnih pravnih poslova na nekretninama tužitelja, taj je zahtjev zasnovan na posljedici ništetnosti založnog prava. Tužitelj nije iznosio činjenice ni predlagao dokaze iz kojih bi proizlazilo da brisanje založnog prava traži po nekoj drugoj osnovi, a iz utvrđenoga činjeničnog stanja ne proizlazi da bi založni ugovor bio protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, odnosno da bi iz tih razloga bio ništetan.
13. Konačno i odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14. 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23).
14. Slijedom svega navedenog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i umješača na strani tužitelja kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci ove odluke.
15. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP jer žalitelji sa žalbom nisu uspjeli.
16. Tuženiku nije priznat sastav troška odgovora na žalbu jer je isti u procesnom smislu bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
