Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NM iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 229. st. 6. citiranog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ploče pod brojem: 211-07/23-4/97392 od 15. 12. 2023 godine u žurnom postupku kod ovog suda sukladno čl. 143., čl. 221. i čl. 222. Prekršajnog zakona RH, dana 21. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

I

Okrivljenik: NM sin EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001.

godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa].

21, državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

- da bi dana 13. prosinca 2023. godine u 20,00 sati na cesti D425 Plina Jezero (A1) – Ploče (trajektna luka), općina Ploče, utvrđeno da je kao vlasnik vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] navedeno vozilo dao na upravljanje osobi LM iz [adresa] iako je morao znati da isti nema pravo na upravljanje vozilom jer mu je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 229. st. 6. citiranog Zakona

IITemeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Ploče pod brojem: 211-07/23-4/97392 od 15. 12. 2023. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika NM zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Ploče od 15. 12. 2023. godine podnio pravovremeni prigovor,sukladno odredbi čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 9 Prekršajnog zakona RH zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3.Okrivljenik i njegov branitelj su bili pozvani na zakazano ročište kod ovog suda za dan 18. 09. 2024. godine, dostava poziva uredna, isti nisu pristupili na ročište ali su ovom sudu dana 18. 09. 2024. godine dostavili pisanu obranu.

4.U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid obavezni prekršajni nalog PP Ploče od 15. 12. 2023. godine, službenu zabilješku PP Ploče od 13. 12. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, dopis III PP Zagreb od 21. 02. 2024. godine, dopis PP Ploče od 02. 02. 2024. godine, prigovor okrivljenika podnijet putem branitelja dana 29. 02. 2024. godine, punomoć branitelja, dostavnice, mail te pisanu obranu okrivljenika podnijete putem branitelja od dana 18. 09. 2024. godine u kojoj isti navodi da se ne smatra krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Navodi da ne samo da nije znao a ni mogao znati da bi izvjesnom LM bila ukinuta vozačka dozvola, već ističe kako tog čovjeka uopće ne poznaje. Predmetni automobil Peugeot reg. pl. ZG 9775HI glasi na njegovo ime, ali je njim u potpunosti raspolagao njegov otac EM, za kojega može reći da ima aktivnu vozačku dozvolu i da zna da može upravljati motornim vozilom. Napominje da doista nije znao da je izvjesni LM kritične zgode uopće upravljao tim vozilom a kamoli da bi to radio bez vozačke dozvole. U razgovoru s ocem je saznao da je LM upravljao tim vozilom ali da je u trenutku kada je preuzeo automobil imao važeću vozačku dozvolu. Nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta, o istom ga nije obavijestio već je nastavio voziti automobil bez da bi rekao kako to više ne smije na koji ga je način i obmanuo. Napominje da je automobil te zgode oduzet i još uvijek nije vraćen pa moli su za razumijevanje i d aga u ovom slučaju oslobodi optužbe pošto zaista nije kriv, te se vrši uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da je isti do sada prekršajno osuđivan za navedeno prekršajno djelo odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-16277/2021 od 28. 10. 2021. godine, pravomoćno 28. 10. 2021. godine .

5.U predmetnom slučaju proizlazi da prijavljeni ŽM poriče učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret navodeći u svojoj pisanoj obrani da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj jer nije znao niti je morao znati da je izvjesnom LM bila ukinuta vozačka dozvola, istaknuvši kako tog čovjeka uopće ne poznaje, te ne poriče da predmetno osobno vozilo marke Peugeot reg. pl. [registarska oznaka] glasi na njegovo ime ali sa istim raspolaže u potpunosti otac prijavljenog EM koji ima aktivnu vozačku dozvolu što argumentira preslikom punomoći u spisu od 18. 03. 2020 iz koje proizlazi da isti može upravljati navedenim vozilom, između ostalog da drugome može dati vozilo u najam ili zakup, a dok iz iskaza LM na zapisniku kod tužitelja proizlazi da isti navodi u svojoj izjavi da je predmetno vozilo vlasništvo NM koji se bavi iznajmljivanjem vozila ali da ga isti nije pitao za vozačku dozvolu prilikom unajmljivanja vozila te da je on svjesno uzeo vozilo unatoč tome što mu ukinuta vozačka dozvola jer je kritične zgode započeo iz Zagreba do mjesta Kula Norinska prevozeći jednu gospođu koja je bila u bolnici u Zagrebu, pa naprijed iznijeto ne ukazuje u dovoljnoj mjeri da bi prijavljeni NM ostvario učin prekršajnog djela iz čl. 229. st. 2. a kažnjivo po čl. 229. st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.Naime, odredbom čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano, vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom ( upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na osnovu njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

7.Shodno naprijed navedenom, navodi se činjenica vlasnika vozila u predmetnom slučaju a to je prijavljena osoba kao i osoba kojoj je vozilo povjereno na raspolaganje a to je EM, kao i to da prijavljeni poriče učin djela jer smatra da nije znao niti je mogao znati da je izvjesnom CM ukinuta vozačka dozvola, navodeći da tog čovjeka ne poznaje, a iz samog iskaza CM na zapisniku tužitelja jasno proizlazi da je znao da mu je vozačka dozvola oduzeta a to nije priopćio vlasniku odnosno posjedniku vozila, pa je samim tim ostalo upitno da li je prijavljeni NM ostvario učin djela koje mu se stavlja na teret ili nije obzirom da se nije moglo utvrditi za istog da je mogao ili morao znati da se vozilo daje na upravljanje osobi koja nema pravo na upravljanje obzirom na ukinutu vozačku dozvolu, slijedom čega je valjalo postupiti po odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH i uslijed nedostatka dokaza prijavljenog NM osloboditi od optužbe za učin djela koje mu se stavlja na teret.

8.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

9.Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 21. siječnja 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona RH nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku – NM, [adresa],

2.Tužitelju- Policijska postaja Ploče,

3. U spis.