Poslovni broj P-149/2024-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja 1. ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima OJ, Nedjeljku Tutavcu i Luki Šiljegu, odvjetnicima u Pločama, Vukovarska 6., protiv tuženika ZJ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po mr. sc. Julijanu Dropuliću, odvjetniku u Pločama, Trg kralja Tomislav 5, radi prestanka uznemiravanja i pačanja, nakon glavne rasprave zaključene dana 16. prosinca 2024. u prisutnosti stranaka i punomoćnica stranaka, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), dana 21. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1.Time što sa svoje nekretnine-u naravi jednosobnog stana na četvrtom katu, u zgradi koja se nalazi na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina], upisanoj u zu broj: 3182, kao kat. čest. [katastarska čestica], na adresi [adresa], svakog tjedna u više navrata, sa prozora opisanog stana, izlijeva tj. izbacuje fekalije koje padaju na prozorska okna, krila sa pokretnim rebrima, grilje i robu na sušilu, na dijelu nekretnine, u naravi trosobnog stana na trećem katu, u zgradi koja se nalazi na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina], upisanoj u zu broj: 3182, kao kat. čest. [katastarska čestica], na adresi [adresa], vlasništvo tužitelja pod 1, te na dijelu nekretnine, u naravi jednosobnog stana na prvom katu, u zgradi koja se nalazi na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina], upisanoj u zu broj: 3182, kao kat. čest. [katastarska čestica], na adresi [adresa], vlasništvo tužiteljice pod 2., tuženik bespravno uznemiravao tužitelje kao vlasnike, u ostvarivanju vlasničkih prava na opisanim nekretninama, pa mu se nalaže da prestane sa opisanim uznemiravanjem, te se ubuduće kloni takvog ili sličnog pačanja u pravo vlasništva tužitelja na opisanim nekretninama, pod prijetnjom zakonskih posljedica, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 2.027,57 eura, uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, a koje kamate teku od dana donošenja ove presude pa do dana plaćanja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 106,15 eura zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrde da je tužitelj pod 1. vlasnik nekretnine-u naravi trosobnog stana na trećem katu, u zgradi koja se nalazi na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina], upisanoj u zu broj: 3182, kao kat. čest. [katastarska čestica], na adresi [adresa] (etaža: neodređeni udio). Tužiteljica pod 2. je vlasnica nekretnine-u naravi jednosobnog stana na prvom katu, u zgradi koja se nalazi na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina], upisanoj u zu broj: 3182, kao kat. čest. [katastarska čestica], na adresi [adresa] (etaža:neodređeni udio). Tuženik je vlasnik nekretnine-u naravi jednosobnog stana na četvrtom katu, u zgradi koja se nalazi na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina], upisanoj u zu broj: 3182, kao kat. čest. [katastarska čestica], na adresi [adresa] (etaža: neodređeni udio). Tuženik bespravno uznemirava tužitelje kao vlasnike opisanih nekretnine, i to na način da, svakog tjedna u više navrata, sa prozora svog stana, izljeva tj. izbacuje fekalije koje padaju na prozorska okna, grilje i robu na sušilu, dakle na dio opisanih nekretnina, vlasništvo tužitelja. Tužitelji su višekratno upozoravali tuženika da prestane sa navedenim uznemiravanjem, koje uznemiravanje traje već gotovo godinu dana, no on se na to uporno oglušava te nastavlja i dalje uznemiravati tužitelje, vlasnike opisanih stanova. Tužitelji su, zbog ovakvog postupanja tuženika, više puta tuženika prijavili Policijskoj postaji Ploče, zbog čega su intervenirali i djelatnici ove policijske postaje. Isto tako su postupanje tuženika prijavili i komunalnim redarima. No bez obzira na podnesene prijave, tuženik je ustrajan u činu uznemiravanja tužitelja. Na opisani način, tuženik uznemirava, i to bespravno, tužitelje kao vlasnike opisanih nekretnina, a kako je uporan u takvom ponašanju, to tužiteljima ne preostaje ništa drugo nego, a temeljem članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, podnijeti tužbu, zatražiti sudsku zaštitu na način da od suda zahtijevaju donošenje odluke da to uznemiravanje prestane. Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu donijeti ovu

P R E S U D U

1.Time što sa svoje nekretnine-u naravi jednosobnog stana na četvrtom katu, u zgradi koja se nalazi na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina], upisanoj u zu broj: 3182, kao kat. čest. [katastarska čestica], na adresi [adresa], svakog tjedna u više navrata, sa prozora opisanog stana, izlijeva tj. izbacuje fekalije koje padaju na prozorska okna, krila sa pokretnim rebrima, grilje i robu na sušilu, na dijelu nekretnine, u naravi trosobnog stana na trećem katu, u zgradi koja se nalazi na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina], upisanoj u zu broj: 3182, kao kat. čest. [katastarska čestica], na adresi [adresa], vlasništvo tužitelja pod 1, te na dijelu nekretnine, u naravi jednosobnog stana na prvom katu, u zgradi koja se nalazi na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina], upisanoj u zu broj: 3182, kao kat. čest. [katastarska čestica], na adresi [adresa], vlasništvo tužiteljice pod 2., tuženik bespravno uznemirava tužitelje kao vlasnike, u ostvarivanju vlasničkih prava na opisanim nekretninama, pa mu se nalaže da prestane sa opisanim uznemiravanjem, te se ubuduće kloni takvog ili sličnog pačanja u pravo vlasništva tužitelja na opisanim nekretninama, pod prijetnjom zakonskih posljedica, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljima parnične troškove,uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate- po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, a koje kamate teku od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode i tužbene zahtjeve, iz razloga kako slijedi. Tuženik nije uznemiravao tužitelje kako je navedeno u tužbi. Na isto ukazuju i priložene isprave: Presuda Općinskog suda u Metkoviću, Posl.br. Pp-13262023 od 15.12.2023.godine kojom presudom je ovdje tuženik oslobođen optužbe za prekršaj protiv javnog reda i mira, a u odnosu na koji prekršaj su službenici PP Ploče postupali po prijavi ovdje tužitelja ČJ; Službena zabilješka PP Ploče, Klasa: 21¸0-02/23-17/1139 od 04.07.2023.godine sačinjena po izjavi ovdje tužiteljice DJ. U istoj zabilježbi stoji da je ova tužiteljica tom prilikom izjavila da je ovdje tuženik izlio nepoznatu tekućinu (za koju ona misli da je mokraća na stražnju stranu zgrade). Također, da njoj tom i drugim prilikama nisu oštećene niti smočene osobne stvari, te izričito tvrdi da od strane tuženika nije bilo drugih protupravnih ponašanja.

3.U dokaznom postupku pregledani su izvadak iz ZK ZU 3182 k. o. [katastarska općina] listovi 6-9 spisa, službena zabilješka PP Ploče od 04.07.2023. list 18 spisa, presuda OS u Metkoviću broj Pp-1326/2023-6 od 15.12.2023. listovi 19-21 spisa, izjava ZJ dana na zapisnik od 12.07.2024. Hrvatskom zavodu za socijalni rad list 34 spisa, zapisnik sa lica mjesta s prijepisom tog zapisnika listovi 35-40 spisa, saslušani su svjedoci: TJ, NJ, AJ, VJ, ĆJ i ŠJ na ročištu od 04.11.2024.g., saslušani su svjedoci:

SJ, BJ, EJ i MJ na ročištu od 09.12.2024., te parnične stranke.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja konačno postavljen na ročištu od 16. prosinca 2024. godine da se utvrdi da je tuženik bespravno uznemiravao tužitelje kao vlasnike izbacivanjem fekalija sa svoje nekretnine, jednosobnog stana na četvrtom katu zgrade u [adresa], svakog tjedna u više navrata sa prozora toga stana izlijevajući tj. izbacujući fekalije koje padaju na prozorska okna, krila sa pokretnim rebrima, grilje i robu na sušilu, na dio nekretnina: trosobnog stana na trećem katu u istoj zgradi u vlasništvu tužitelja ČJ, te na dio jednosobnoga stana na prvom katu u istoj zgradi u vlasništvu tužiteljice DJ. Tužitelji uz taj zahtjev podnose i zahtjev da se tuženiku naloži da prestane sa opisanim uznemiravanjem, te se kloni takvog ili sličnog pačanja u pravo vlasništva tužitelja na opisanim nekretninama – stanovima u njihovom vlasništvu.

5. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – u daljnjem tekstu: ZVDSP) u članku 167. na kojeg se pozivaju tužitelju u tužbi propisuje:

(1) Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

(2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

(3) Kad je uznemiravanjem iz stavka 1. ovoga članka prouzročena šteta, vlasnik ima pravo zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete.

(4) Pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.

Nije sporno da su tužitelji i tuženik vlasnici stanova u Zgradi u [adresa], a iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] proizlazi da je tužitelj ČJ vlasnik trosobnog stana na III katu, ulaz broj 1, u stambenoj zgradi u [adresa], iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] proizlazi da je tužiteljica DJ vlasnica jednosobnog stana na I katu, te tuženik ZJ vlasnik stana na četvrtom katu.

6. Iz priložene službene zabilješke Policijske postaje Ploče – dalje: PP Ploče broj: 511-03-13-23-170, klasa: 210-02/23-17/1139 od 04.07.2023. proizlazi da su policajci KJ i RJ **.**.2023. u 21,45 sati upućeni u zgradu na adresi [adresa] u [adresa] zbog dojave tužiteljice DJ da je susjed po prezimenu ZJ prolio urin uz zgradu. U razgovoru s njom su saznali da je susjed ZJ iz svog stana koji se nalazi iznad njezinog izlio iz nepoznatog predmeta tekućinu za koju ona misli da je mokraća na stražnju stranu zgrade. "Nadalje navodi da su ta ponašanja postala učestala jer se radi o starijoj osobi kojoj po saznanjima ne radi sanitarni čvor." Izričito navodi da njoj nisu oštećene ili smočene osobne stvari koje se nalaze na balkonu njezina stana i da nije bilo ikakvih drugih protupravnih ponašanja od strane tuženika ZJ. U tuženikov stan nisu mogli ući u 21,50 sati pošto su zatekli zatvorena i zaključana vrata, a isti im na njihovo kucanje i pozive nije otvorio vrata. Izvršenim obilaskom južne strane zgrade [adresa] osjetio se intenzivan miris urina za kojeg nije poznato vrijeme nastanka. Predstavnik suvlasnika zgrade tužitelj ČJ im je u obavijesnom razgovoru rekao da tuženik boravi sam u stanu te je opisano ponašanje (prolijevanje urina) učestalo što je primijetila većina stanara zgrade "kako predmetni već duže vremena izlijeva urin i fekalije na južnu stranu zgrade [adresa] iz svog stana jer mu po saznanju ne radi sanitarni čvor".

7. Iz priloženog zapisnika Hrvatskog zavoda za socijali rad, Područnog ureda Ploče klasa: 555-03/24-01/2, Ur.broj: 139-112-21-24-4 od 12. srpnja 2024. proizlazi da je tuženik ZJ pristupio i izjavio da je upoznat sa navodima susjeda o tome kako baca fekalije kroz prozor i da se njegov stan nalazi u neprihvatljivom higijenskom stanju. Izričito tvrdi da nije kriv, da ne baca ništa preko prozora, živi normalno i funkcionira kao i svaki prosječni umirovljenik. Naglasio je da su njegove rolete na prozoru toliko stare da ih ne može otvoriti niti kroz njih ništa baciti. Pozvao se na presudu Općinskog suda u Metkoviću kojom je oslobođen optužbe zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, te je prošli mjesec protiv njega podignuta tužba dvoje susjeda radi prestanaka uznemiravanja i pačanja. Prilikom toga postupka susjeda koja živi u istoj zgradi DJ je svjedočila i izjavila da nije imala štete na svojoj imovini što piše i u policijskom zapisniku, a tužbu su protiv njega podnijeli DJ i ČJ. Razlog zašto ga tuže, pogotovo ČJ je taj što nije bio za to da UJ bude predstavnik suvlasnika zgrade, a u par navrata s još nekim susjedima ja tražio izvješće učinjenog koje račune za određene investicije na zgradi s tim da je mišljenja da su neke stvari na zgradi srušene kao npr. dimnjak. Nije kriv i nema problema da djelatnici Zavoda izađu na teren, dođu u njegov stan i vide u kakvim uvjetima živi.

8. Presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Pp-1326/2023-6 od 15. prosinca 2023. godine oslobođen je od optužbe tuženik ZJ za prekršajno djelo činjeničnog opisa da bi dana 03. srpnja 2023. godine u 21,35 sati u zgradi u [adresa] u [adresa] navedenog dana i vremena vrijeđao i omalovažavao policijske službenike PP Ploče SJ i CJ vičući: ''Koji kurac hoćete, što ste došli gori te mi se sa vrata, marš smradovi, odjebite, tko vas jebe'', a koji policijski službenici su postupali po dojavi od strane građana da okrivljeni kroz prozor baca fekalije na adresi [adresa].

9. Iz zapisnika o očevidu na licu mjesta na adresi u [adresa], utvrđeno je da se u višestambenoj zgradi koja se sastoji od prizemlja i četiri kata nalaze stanovi u vlasništvu parničnih stranaka. U stanu na četvrtom katu koji se nalazi na kraju sa zapadne strane stanuje tuženik te je pregledom istog utvrđeno da se u dnevnom boravku s kuhinjom i u spavaćoj sobi nalaze prozori na zapadnoj strani s griljama bijele boje, vidljivo zastarjelim, koje nisu duže bojanje te je tuženik izjavio da se grilje mogu otvoriti samo na prozoru u dnevnoj sobi i kuhinji dok je u spavaćoj sobi otežano otvaranje istih zbog čega ih dulje vrijeme na otvara zbog njihove starosti. Nakon toga punomoćnik tuženika je pokušao otvoriti prozor od spavaće sobe, a prilikom otvaranja je vidio da je otvaranje prozora otežano uz mogućnost oštećenja pri češćem otvaranju. Vidljivo je da je sanitarni čvor u tuženikov stanu ispavan jer su wc školjka i voda uredni i nisu se čuli nikakvi mirisi fekalija.

9.1.Tužitelj ČJ je na licu mjesta izjavio da mu je poznato kako tuženik samo prozor koji se nalazi u kuhinji i dnevnom boravku drži napola otvorenim dok za ovaj drugi prozor u spavaćoj sobi ne zna je li otvaran. Nakon toga izvršen je očevid u stanu na trećem katu u vlasništvu tužitelja ČJ koji se nalazi ispod tuženikov stana, te je tužitelj ČJ pokazao svoju spavaću sobu u kojoj se nalazi otvoren prozor s pvc griljama s tvrdnjom da je na ovom prozoru prije 3 mjeseca (očevid je održan 27. rujna 2024. godine) zatečena mokraća, da su bili izuzetno neugodni mirisi od mokraće što su prijavili policiji, zbog čega je ista dolazila. Napomenuo je da to nije bio jedini ovakav incident i da je policija dolazila četiri puta. Sud nije mogao prilikom očevida uči u stan tužiteljice DJ jer ista prema izjavi svog punomoćnika nije mogla pristupiti na očevid zbog posla, a u stanu nije bilo nikoga . Nesporno je da se tužiteljičin stan nalazi na prvom katu ispod stana tuženika i tužitelja, u istoj vertikali.

10. Iz iskaza svjedoka TJ proizlazi da je zaposlen kao komunalni redar u Gradu Pločama. Tužitelj ČJ ga je obavijestio da se njegovoj majci sa gornjeg kata po griljama izlijevaju fekalije koje se bacaju s prozora ZJ. Zajedno sa kolegom NJ je otišao u predmetnu zgradu misleći da se fekalije izlijevaju po javnoj površini. U ophodnji oko cijele zgrade nisu našli fekalije. Svratili su u stan tužiteljeve majka koju su zatekli u sitom kako čisti grilje na prozoru i osjetio je vrlo intenzivan miris urina. Rekli su tužitelju UJ i njegovoj majci da nisu zaduženi za ovaj slučaj jer je riječ o javnoj površini. Otišli su u stan ZJ koji se nalazi u istoj zgradi, pozvonili su i pokucali dva tri puta na vrata ali se nitko nije javljao pa su napustili zgradu. O ovom događaju nisu sastavljali zapisnik niti ikakvu bilješku, niti su više izlazili na teren u ovu zgradu. Iza ovoga više nije bilo pritužbi na ZJ. Dva puta je po dopisu policije ali se ne može sjetiti u vezi čega je dolazio u ovu zgradu ali tuženika nije našao. U stan ZJ su otišli iz ''ljudskih razloga'' vidjeti što se događa i eventualno bi ga zamolili ako baca fekalije da to više ne radi.

11. Iz iskaza svjedoka NJ proizlazi da je njega i kolega TJ tužitelj ČJ obavijestio o problemu sa tuženikom ZJ u vezi izlijevanja fekalija iz stana ZJ u stan tužiteljeve majke. U stanu u zgradi tužiteljeve majke su vidjeli na otvorenoj grilji tragove fekalija i po mirisu su osjetili da je riječ o urinu. Mokraća se osušila, ali su ostali žuti tragovi od mokraće po griljama i čuo se intenzivan miris. Rekli su tužiteljevoj majci da nisu nadležni i otišli su u stan ZJ u koji nisu mogli ući jer im isti nije otvorio vrata. Zatim su otišli dolje oko zgrade vidjeti imali li tragova fekalija na javnoj površini i vidjeli su tragove ali samo unutar zgrade, dakle na površini od 1 m udaljenosti od zgrade. Ti tragovi su bili ispod prozora grilje koji su vidjeli u stanu tužiteljeve majke. ''Bile su fleke na podu i čuo se miris urina koji nije bio toliko intenzivan kao u stanu ČJ.'' O tome nisu sastavljali bilješku ili zapisnik jer problem nije u njihovoj nadležnosti. Osim ovog poziva nije imao ni jedan drugi poziv za izlazak na teren prije ili poslije.

12.Iz iskaza sjvedokinje AJ proizlazi da ista stanuje u zgradi u kojoj stanuju i stranke i zvali su je po na osob tužitelji u vezi urina govoreći da se jako čuje njegov miris i da dolazi iz stana ZJ ''kada je povirila u njihove stanove i približila se prozoru rekla bih da se ne može ostati od smrada urina.'' Nakon toga uvečer, uvijek u iste sate od 21,00 do 21,30 osjetila bi miris urina oko 5 do 6 pita a kasnije nije išla za tim niti je obraća pažnju. Prozor IJ i prozori ČJ i DJ su u istoj vertikali. Tužiteljica DJ joj se više puta žalila na miris urina i isto tako susjeda BJ u čijem se stanu najjače čuo taj miris što je osjetila kada je ušla u njen stan koji se nalazi ispod stana DJ. Savjetovala je tužitelja ČJ kada ju je zvao jednu večer na mobitel u vezi urina da zove policiju. Pretpostavlja da je urin dolazio iz stana tuženika ZJ jer kako bi rekla ''neće s neba padati.'' Negdje polovicom mjeseca lipnja 2024. godine je ponovno osjetila miris urina.

13. Iz iskaza svjedokinje VJ proizlazi da je ljeti 2023.gdoien osjetila smrad u svom stanu u predmetnoj zgradi zbog čega je pregledala sve namirnice, krumpire, hladnjak nastojeći doznati odakle dolazi tako intenzivan i ustajao smrad, a sve se odvijalo u vremenu od 21,00 do 21,30 sati uvečer iza čega se više nije čulo. Sutra je čula da je nešto pljusnulo, pa je provirila kroz prozor u pravcu škole i osjetila intenzivan smrad u zraku. Po mirisu je osjetila da se radi o smradu ustajale mokraće što joj je dobro poznato jer je 5 do 6 godina radila u staračkom doku. Izričito tvrdi da se derala govoreći sram vas bilo i pogrdne riječi u smislu što rade, zašto prolijevaju ''pišalinu''. Sutra navečer ponovno oko 21 sat je zajedno s njom bila u stanu tužiteljica DJ i sjedile su za stolom u kuhinji pa je ponovno pljusnulo zbog čega je tužiteljica ŽJ zvala policiju a ona se ponovno derala. Treću večer dok je čekala hoće li se isti događaj ponoviti čula je da se otvara Zajkov desni prozor koji se nalazi iznad prozora Julijine sobe, provirila je preko ograde balkona i vidjela je ruke jer je ZJ već prolio ispred nje i samo je jedna grilja prema njoj bila otvorena te je uzeo kesu od smeća pa je neko krupnije smeće bacao ruka u daljinu u masline između građa a iz kese je istresao mrvice. Počela e opet derati i vikati na ZJ da ga sram bilo što ima baca smeće i pišalinu na prozor. Na svojim griljama kada ih je zatvorila vidjela je žuto narančaste fleke. Zbog toga je pokupila svoje bijelo rublje i kombinezon je pao na tendu susjede ispod nje u PJ po koji je sišla i zatekla susjedu FJ koja je držala kombinezon i pitala je li isti opran jer je osjetila da se nešto čuje pa je upozorila da opere ruke. Kombinezon se čuo po mokraći. Zbog takvog ponašanja tuženika počela je zatvarati prozore i po cijelu noći držati uključenu klimu. Tuženik je ''ove stvari radio iza 23 sata u noći'' nakon što ga je policija tražila. Možda sam još u proljeće 2024. primijetila da se to događa i iza toga više nije primjećivala. Policija je dolazila zbog toga ali se vrata od Zajkova stana nisu otvarala. Policajci su išli ispred zgrade te rekli da ne mogu tamo stati od smrada. Vidjela je Zajkove ruke i vrećicu sa svog balkona ali nije vidjela glavu i baš je riječ o prozoru koji se nalazi iznad stana DJ odnosno njene sobe, koji prozor je star i derutan. On je sve to radio u mraku. Prozor od Julijine spavaća sobe se nalazi baš ispod ovog prozora, a moja kuhinja je odmah do njene sobe. Gledajući odozgo ide prvo stan ZJ pa ČJ, DJ i BJ. Prvi put je primijetila ovako tuženikovo ponašanje u ljeto 2023.g. U proljeće 2024. godine je ponovno je bio taj pljusak i smrad i više to nije gledala radi svog zdravlja.

14. Iz iskaza svjedokinja ĆJ, tužiteljeve majke, proizlazi da je dana 03.06.2024.g. dok je ležala u svom krevetu odjedanput čula na svom prozoru čula klapanje poput kiša zbog čega je skočila i vidjela prozor ZJ kako ga je isti zatvarao povlačeći grilje jednom rukom. Tekućina koju je on pljusnuo – prolijevao se prolila po njoj i njenom krevetu zbog čega je počela vikati. Svoju pidžamu i posteljinu je bacila jer je to uzašno smrdilo po mokraći, ''užas jedan''. Zbog toga je bezuspješno čekala tuženika ispred ulaznih vrata, ali nije naišao premda svaki dan dva puta ide u kladionicu. Kupila je sve proliveno papirom po svom prozoru i fotografirala mobitelom koje slike su priložene u spis. Otišla je u stan u kojem stanuje njen sin UJ i zbog postupanja tuženika se tresla, bila uzbuđena zbog čega je popila tabelu za smirenje. ČJ je o tome obavijestio policiju koja je dolazila par puta. Sutradan je ZJ istu stvar ponovio samo je malo manje proliveno i ponovno je čistila prozore. Njen stan se nalazi odmah ispod njegovog. U stanu je stanovala do 01.07.2024. kada je otišla na selo gdje je stajala 2,5 mjeseca, a UJ je u međuvremenu dolazio skidao i prao grilje. Ponavljam da je to bio užasan smrad zbog kojeg sam ja morala odseliti na određeno vrijeme. Kada se vratila u stan ovo se više nije ponavljalo. Policajci su kada su dolazili utvrdili da se čuje užasan smrad. Kucali su na Zajkova vrata ali on nije otvarao. vlasnik stana u kojem ona živi je njen sin UJ. Prije mjesec dana od opisanog događaja osjetila također intenzivan smrad zbog čega je pozvala svoju nevjestu u stan koja je to potvrdila. Oko 15.09. ove godine uselila ponovno u ovaj stan i više nije osjećala nikakav smrad.

15. Iz iskaza svjedokinje ŠJ, proizlazi da joj se njena svekrva ĆJ požalila na nesnosan smrad u stanu u kojem ona živi u mjesecu lipnju 2024. godine. Otišla je vidjeti što se događa, svekrva je bila vidno uznemirena i osjetila je intenzivan miris mokraće koji se osjećao s prozora njene sobe i u njenoj spavaćoj sobi općenito. Nije vidjela odakle je ta tekućina došla, ali je vidjela po griljama kako kapa tekućina kao i po posteljini. Svekrva se je žalila na ZJ jer je on iznad nje. Par dana iza toga je došla u svoj stan, suprug je sve zatvorio i upalio klimu i rekao joj da se u dječjoj sobi čuje intenzivan smrad što je osjetila kada je otvorila prozor u dječjoj sobi i zbog čega su pozvali policiju. Policajac koji je došao u njihov stan i svekrvin stan je osjetio taj neugoda miris, a ne zna je li išao u stan Č. U mjesecu srpnju 2024. svi su otišli na selo i kada su se vratili smrad se više nije čuo. Rekla bih da danas normalno koristi stan i toga više nema.

16. Iz iskaza svjedoka – policajca LJ, proizlazi da je sa svojim kolegom policajcem CJ u ljeto 2023. došao po pozivu predstavnika stanara ČJ u zgradu [adresa] u [adresa]. UJ im je rekao da jedan gospodin baca fekalije oko zgrade sa 4. ili 5. kata odnosno stana koji se nalazi na vrhu zgrade, odmah ispod krova, i to s druge strane prema školi, a koji bi se zvao ZJ. Njih dvoje policajca su prošli s duge strane zgrade prema školi i osjetili jaki miris fekalija. ČJ im je rekao u kojem stanu živi osoba po imenu ZJ pa su otišli do njegovog stana, pokucali na vrata, ali isti nije htio otvoriti što mu je poznato jer ih je izvrijeđao iz stana. Oni su mu se na njegov upit predstavili kao policija na što im je on izrekao razne pogrde. Očevid na licu mjesta vršili su u noćnim satima, nešto prije 22 sata. Uputili su tužitelja ČJ da kao predstavnik suvlasnika zgrade obavijesti komunalnog redara o problemu s fekalijama. Iza toga nisu više dolazili u ovu zgradu, a poznato mu je da su njegove kolege postupale u ovoj zgradi u vezi ZJ, ali ne zna točno jesu li razlog fekalije ili nešto drugo.

17. Iz iskaza svjedokinje BJ, proizlazi da stanuje u prizemlju stambene zgrade u [adresa]. Iznad nje stanuje DJ, u stanu D se nalazi podstanar, iznad je ĆJ, a iznad nje ZJ. Oko 21 -21,30 uvečer čula je dva tri puta početkom ljeta ove 2024.g. da je nešto kao bacilo vodu ili nešto kao da je pljusnulo. Izašla je na prozor od kuhinje koji se nalazi prema školi i tada nije ništa primijetila jer je bila noć. Tek je nakon 2-3 dana osjetila intenzivan miris mokraće koji se čuo preko prozora, a nije silazila dolje ispod prozora da vidi o čemu je konkretno riječ. Prije nego je osjetila miris razgovarala je sa DJ i VJ. VJ joj je rekla da je kupila robu i da je po njoj pala mokraća. DJ ju je samo pitala jesam li išta osjetila. Rekle su joj da će one pratiti da vide tko je počinitelj toga. Nije vidjela ZJ da bi to počinio. Iza ovog događaja nije više bilo nikakvih incidenata s fekalijama. Jedino saznaje o fekalijama crpi iz događaja koji je opisala, odnosno prije toga nije primijetila fekalije. Pljusak je išao odozgo i završio između nje i susjede FJ po travi.

18. Iz iskaza svjedokinje FJ, proizlazi da je prije mjeseca kolovoza 2024.g. saznala da se odozgo prolijeva, ali ne zna tko je prolijevao. ''Prolijevao se valjda izmet, što ja znam, bilo je šporko. Ja sam osjetila neugodan miris koji se čuo i ja sam to morala prati. Ja živim u prizemlju zgrade. Iznad mene živi neka podstanarka, a iznad nje osoba po prezimenu AJ, iznad AJ je tužitelj, a ne znam tko živi iznad tužitelja. Fekalije su bile na tendi od mog balkona i dolje je prolijevano. Ispod mog balkona dolje se nalaze beton i trava, a moj balkon gleda prema školi. Ja sam sišla u dvorište i čistila sam fekalije. Ja ne znam tko je prolio te fekalije. Ja sam pitala gospođu poviše mene, podstanarku, čijeg se sada imena ne mogu sjetiti je li ona to prolila na što mi je ona odgovorila da nije. To se događalo više puta. Iza kolovoza ovih događanja nije bilo, a prije kolovoza je bilo više puta ovakvih incidenata, ali ne mogu se sjetiti ni dana ni datuma kada se to prije događalo. Doista se ne mogu sjetiti koliko je to puta bilo. Ja bih ponekad dolje otišla u dvorište zgrade pomesti. Susjeda do mene po imenu FJ mi se također žalila da se čuju fekalije. Tužitelji su mi se također požalili sa problemom sa fekalijama. Rekli su da se odozgo čuje i da se prolijeva. Nisu mi spominjali osobu koja bi to činila. Nije mi poznato da je policija dolazila u zgradu. Ja ih nisam vidjela. Ja mislim da tuženik živi iznad mene i doista ne znam na kojem katu, ne mogu ga locirati. Naglašavam da ja u ovoj zgradi živim 40 godina, ali bih rekla da sam sa susjedima u dobrim odnosima.'' Iznad nje živi ĆJ, koja je tužiteljeva majka. Koliko je njoj poznato u jednom stanu živi ĆJ, a u drugom ČJ. Ne zna točno živi li iznad nje ĆJ ili UJ. 19. Iz iskaza svjedokinje EJ, proizlazi da su kod tuženika 2023. tri puta dolazili policajci pitati ga da li on prolijeva fekalije preko prozora na što im je rekao ''da nema šanse'' i da nikada to ne bi uradio jer zato nema nikakvog razloga, niti je u lošim odnosima sa susjedima. Često svraća kod tuženika i može potvrditi da što se tiče njegovih instalacija odnosno wc-a da nije imao nikakvih problema s korištenjem wc školjke, a što se sud također mogao uvjeriti prilikom očevida na licu mjesta u njegovom stanu. U njegovom stanu se nalaze dvije prostorije koje gledaju prema školi, jedna je spavaća soba, druga je kuhinja, a svaka ima prozore s griljama. Prozori se u spavaćoj sobi uopće ne mogu otvoriti, a u kuhinji ne otvara prozor godinu i pol dana od kada postoji ovaj spor sa susjedima u vezi fekalija. I prije 2023. prozori nisu bili u funkciji jer bih rekla da je riječ o skroz starim griljama koje se nalaze od kada je izgrađena zgrada, a čemu ima preko 30 godina, od kada je tuženik uselio u ovaj stan. Prije podnošenja tužbe u ovom predmetu nazvao ju je ČJ i požalio se da ima problem s tuženikom u smislu kao da on baca fekalije na što ga je upitala da li to pušta školjka u tuženikovom wc-u na što joj tužitelj nije ništa odgovorio nego je prešao na to da se sastanu u vezi toga. Otišla je u tuženikov stan da vidim o čemu se radi, utvrdila je da je wc potpuno u redu i obavijestila tuženika o razgovoru s ČJ i hoće li se sastati s njim na što je tuženik pristao. Potom je nazvala ČJ mobitelom i pitala ga mogu li se sastati u vezi ovog problema na što joj je UJ odgovorio: ''Ma, teta EJ nemate pojma!'' i potom poklopio slušalicu, da bi u ponedjeljak iza tog razgovora tuženik dobio tužbu u ovom predmetu. Jedino je razgovora o ovom problemu sa tuženikom susjedom O i on joj je rekao na njen upit da se ne želi miješati, da je s druge strane i samo da je ĆJ hodala po ulazu i njemu pokazala deku s komentarom da ju je oprala, a da sada ima fleku od urina. Htjela bih naglasiti da tuženik, stanuje u stanu u predmetnoj zgradi više od 35 godina i da nikada nije bilo problema sa susjedima, a niti je prekršajno ili kazneno odgovarao, te da živi u [adresa] više od 60 godina. Još bih rekla da je tuženik u prekršajnom postupku oslobođen optužbe za prekršaj, a što bi bilo vezano za pritužbe stanara zbog fekalija jer i policajci i komunalni redari nisu dolazili na sud premda su uredno pozivani.

20. Iz iskaza svjedokinje MJ, proizlazi da je susjeda ZJ i da ih dijeli zid. Izričito tvrdi da tuženik ZJ nije nikada imao nikakvih problema s ikim, a kada joj se postavi pitanje o fekalijama ne zna uopće o čemu se radi i postavlja pitanje ''koje fekalije i odakle?''. Poznato joj je da su prošle godine (2023. godine) ljeti dolazili policajci tri puta kod ZJ i kucali mu na vrata. Vjerojatno im nije otvorio ni prvu ni drugu večer, a kada je izašla na hodnik zgrade policajci su joj rekli da su došli baš zbog ''pišake'', da bi im otvorio treću večer te ga je zatekla kako policajcima potpisuje nekakav papir što ju je iznerviralo. Sve se odvijalo uvečer oko 21,30 sati što ju je izuzetno povrijedilo. Te večeri VJ, podstanarka u njenoj zgradi, joj se obratila pitanje, što se buni te da tuženika ne stoji iznad nje nego nad njom, na što sam ja uzvratila protupitanjem kako kad ĐJ stoji ispod nj na drugom katu. Policajci su joj rekli da ih je pozvala ĐJ da joj je ZJ polio pišaku. VJ joj je spomenula ĆJ na što je ona rekla da ona stoji iznad GJ, a VJ joj je na to odgovorila da ĆJ stoji ispod njega (tuženika).Otvori tuženika stana su u predivnom stanju, predivno drvo, u dobrom stanju, samo ih treba obojiti. Nije vidjela da bi ZJ bilo što prolijevao vani. Ogorčena je na susjede ČJ i njegovu majku jer su joj odsjekli dimnjak i ventilaciju u zgradi tako da ne može ložiti vatru u svom stanu

21.Tužitelj ČJ, iskazao je:

''Ja sam predstavnik suvlasnika u zgradi [adresa] u [adresa]. Mene je 2023. godine u mjesecu srpnju pozvala mobitelom tužiteljica DJ da izađem na balkon koji gleda prema školi. Ja sam izašao i osjetio intenzivan miris mokraće. To je bilo u večernjim satima oko 21 sat. Od mraka nisam mogao vidjeti ništa samo sam osjetio neugodan miris fekalija – mokraće. Ja sam nakon toga odmah zvao policiju. Došli su policajci SJ i još jedan. Proje nego sam zvao policiju ušao sam u dječju sobu koja je do dnevnog boravak i kako bih ja rekao ''to je bilo za umrijeti od smrada mokraće. Kada su policajci došli da idu gore pri čemu mislim na katove iznad mene i da povire u tete MJ i kod tuženika ZJ i da vide o čemu se radi. MJ nije tada bila u stanu što sam vidio iz hodnika gdje sam stajao. Kucali su i na vrata do MJ. Riječ je o tuženikovim vratima i njihovi katovi se nalazi na četvrtom, posljednjem, katu zgrade. Čup kako ZJ viče iznutra iz svog stana da im neće otvoriti vrata. Nakon toga ja sam se povukao u svoj stan a policajci su otišli i rekli su mi da će ga sresti u [adresa] i razgovarati sa tuženikom o tome. Nedugo nakon toga ponovno se u večernjim satima čula mokraća. Moja majka živi u stanu do mene i obavijestila da se čuje rublje po mokraći. Ja sam vidio te žute fleke na rublju na prozoru majčine sobe koji gleda prema školi i to od njene spavaće sobe koja je točno ispod tuženika. Majka me pitala što ću na što sjam ja rekao da ne poduzima išta, pusti i gotovo. Tokom ljeta to se ponovilo još par puta i mislio sam da će to prestati. Došla je zima i miris više nije bio tako intenzivan zbog kiša. Meni je u jednom razgovoru ispred zgrade VJ rekla da je vidjela tuženika kako baca neke kese preko prozora u sumrak oko 20.30 do 21 sat. Sa nama je tada sudjelovala u razgovoru i tužiteljica DJ. Ja sam ponovno govorio da će se to valjda promijeniti i riješiti. U proljeće ove godine se ponovno čula mokraća. Ja sam zbog toga posjetio Centar za socijalnu skrb u Pločama sa namjerom da riješimo njegove probleme i ako je potrebno uredimo njegov wc. Ja sam kontaktirao u vezi ovoga EJ jer mi je poznato da je u srodstvu sa tuženikom i viđao sam je nekada prije da ide kod njega. EJ mi je odgovora da to nije točno i da on ne izlijeva fekalije. U noći početkom mjeseca lipnja 2024.g. oko 4,30 sati ujutro, moja majka ĆJ mi je došla u moj stan i rekao bih da je ja i životu takvu nisam vidio požalila se da ne može ovo više izdržati i da ide tuženiku na vrata. Rekla mi je da joj mokraća ide po sobi po parketu kroz njenu spavaće sobe. On se je tresla i bila je vidno uznemirena. Ja sam je zaustavio i rekao da ne ide i onda smo sve to čistili. To je bilo ''užas'' jer su fleke od mokraće bile po prozoru i ulilo se sve unutra u sobu. Ja sam taj dan pozvao policiju u prijavio tuženika. U kontaktu sa tužiteljicom DJ smo podnijeli tužbu jer to više nismo mogli izdržati. U zgradu su zbog ovoga dolazili komunalni redari koje sam ja zvao. Došli su TJ i NJ, nikoga nisu našli u tuženikovom stanu. Gledali su dolje ispred zgrade i osjetili su miri. Oni su mi rekli da ako se bude ponavljao da zovem opet. Više ih nisam zvao. Kako smo podnijeli tužbu ja s obitelji i moja majka smo otišli na selo početkom srpnja 2024.g. Ja sam kako radim u Luci Ploče dolazeći na posao iz Vrgorca čuo miris mokraće i dalje i ja sam očistio grilje, štok i nisam dao majki da dolazi dok to ne sredim. Krajem ljeta pa do danas mi više nemamo nikakvih problema što se tiče fekalija.

Na upit svog punomoćnika tužitelj iskazuje; da je ona vlasnik oba stana u zgradi a koji po njemu predstavljaju jednu jedinicu. Da njegova majka ima wc točno ispod tuženikovog wc-a i da je 2 m2 njenog plafona u njenom wc-u otpalo što smo pokušali sanirati 2-3 puta i to i sada pokazuje jer se počelo širiti i na moj stan. Ja bih rekao da je to zbog toga što tuženik nikada nije renovirao stan i mijenjao sanitarni čvor. Ja ovo pretpostavljam svojih osobnih saznanja ali nitko nije utvrđivao točan uzrok. Tuženik mi se više puta požalio da mu dolazi voda u stan zbog curenja krova –terase, na što sam mu ja odgovorio da rješavamo krov za što je utrošeno 300 tisuća kuna. Ja sam još jednom iza toga sreo tuženika i pitao ga jeli mu sada curi na što je on odgovorio da ne curi. ja sam ga pitao odmah potom kada ćemo riješiti kupatilo iz kojeg curi mojoj majci i rekao bih da nakon toga slijede ovi problemi jer je on ušutio i produžio.

Na upit punomoćnika tuženika tužitelj iskazuje; da u stanu u kojem je sud bio prilikom očevida stanuje njegova majka ĆJ. Ja živim u stanu do moje majke. ja nisam smatrao potrebnim prilikom očevida pokazati svoj stan jer nisam imao problem sa fekalijama u tom stanu. Ja nisam zbog ovog problema sa fekalijama sazivao sastanak suvlasnika zgrade niti sam s obraćao službeno tuženiku smatrajući da će se ovo ''ljudski'' riješiti. Držim da je konstatacija u tužbenom zahtjevu ''svakog tjedna u više navrata'' točna. Ja nisam vidio tuženika da baca fekalije.''

22.Tužiteljica DJ, iskazala je:

''Ja bih odmah rekla da se to događao više puta u toku tjedna. Meni je spavaća soba u vertikali, iznad mene je jedna podstanarka, pa ĆJ, pa ZJ. Napominjem da prozor držim ljeti širom otvoren. To je bilo lani pošle godine u večernjim satima oko 21,15 kada je pala noć. Ja sam čula pljusak pa smrad fekalija, izmeta i mokraće. Pitala sam moju susjedu VJ je li ona išta primijetila jer nas dijeli zid, na što mi je odgovorila da je, ali da ne zna što je. ja sam počela pratiti što se događa i sin moj je tada boravio kod mene i pitao me ''majko, što ovo uvijek smrdi''. VJ je na balkonu počela pratiti a sve se ovo događa u mjesecu srpnju prošle godine. ja sam zbog ovoga jednu večer zvala policiju. Ja i VJ smo dočekali policajce ispred zgrade, oni su kucali na vrata tuženika, nije im nitko otvorio pa su se vratili i prošetali ispred zgrade prema školi u taj dio i kada su se vratili da se dolje ne može stati od smrada. Došla je MJ koja se obratila policajcima govoreći da tuženik pere čarape da je to voda od njegovih čarapa. Policajci su nakon toga otišli. Kada je došla jesen to se više nije osjetilo zbog kiša do mjeseca lipnja 2024. kada se dogodila izlijevanje fekalija u stan u kojem stanuje ĆJ. Napominjem da sam ja te noći radila i došla oko 5 ujutro i čula jak, intenzivan miris fekalija misleći da ću sve ispovraćati. Zvali smo komunalne redare koji su rekli da nisu nadležni za ovaj problem. Obavijestili smo našeg upravitelja Nivo na što su nas oni uputili na ovu tužbu jer ni oni nisu nadležni. Mi smo onda tužili jer nismo znali kako riješiti ovaj problem. Ja nisam vidjela da to čini tuženik. Ja jedino saznanja da bi to baš čini tuženik crpim iz tog razloga što on živi na vrhu zgrade i znam da nitko ne živi iznad njega jer je iznad terasa – krov. A također iz razloga što je ĆJ curilo čiji stan se nalazi točno ispod tuženikovog. Ja sam primijetila da se ovo događa najprije po rublju kojeg bi stavila sušiti i čulo se po mokraći kada bi ga kupila. VJ je također bilo proliveno po robi. Ja bih rekla da je to restalo negdje sredinom mjeseca kolovoza ove godine.

Na upit punomoćnika tuženika na navod u službenoj zabilješki PP od 04.07.2023. gdje na upit policijskih službenika stoji da je izričito navela da joj nisu oštećene ili smočene osobne stvari na balkonu njenog stana i da li je bilo ikakvih protupravnih ponašanja od strane tuženika, tužiteljica izjavljuje da to nije točno. Izričito tvrdi da je samo rekla policajcima da joj kape fekalije i da smrde i da je zbog toga zvala. Ova konstatacija policije nije točna, niti je bila pozvana da da izjavu u vezi ovoga. Ja sam doista rekla policajcima da je tuženik izlio iz nepoznatog predmeta tekućinu iz svog stana iz razloga kojeg sam prethodno opisala ali ponavljam da ga nisam vidjela. Ja sam o ovom problemu razgovarala s predstavnikom suvlasnika kako riješiti problem i željeli smo to riješiti na miran način u smislu da će proći.''

23. Tuženik ZJ, iskazao je:

''Izričito tvrdim da nisam bacao nikakve fekalije niti sam bilo kakvu drugu protupravnu radnju učinio od kada živim u [adresa], tome ime 60 godina, a u stanu živim u ovoj zgradi već 35 godina. Zgrada je kapila pa mi je tako kapilo u stanu koji se nalazi na vrhu zgrade, četvrti kat, zbog čega sam nosio kante po stanu skupljajući vodu. Žalio sam se tužitelju koji bi uvijek na moj upit u vezi toga odmahivao rukom kao da ga nije briga. Meni je poznato da je ČJ uložio u sanaciju krova oko 250 tisuća kuna i za neke još stvari u zgradi i iza toga mi više nije kapilo. On ja za to podigao kredit kod banke. Meni je tužitelj povećao pričuvu za 20 % zbog vraćanja ovog kredita i prije sam plaćao 60 kuna, a sada 20 eura. Kada je policija dolazila u zgradu ja sam se nalazio u gradu. Moj susjed O je rekao policajcima da me mogu naći u gradu. Drugi put kada su dolazili policajci u zgradu ja sam bio u stanu i čuo sam da netko zvoni, lupa i naposljetku nogama lupa u vrata i tek sam tada otvorio vrata kada su mi se predstavili kao policajci. Bila su trojica i pitali su me jesam li išta bacao kroz prozor, na što sam im ja odgovorio da gledam utakmicu i da su grilje zatvorene i oni su bili na vatima i napustili su stan. Otišli su dolje kod ČJ koji ih je nagovorio da svašta napišu protiv mene pa tako i prijavu. Ja nisam čuo Leov razgovor s policajcima već mi je došla prijava policije pa sam iz njenog sadržaja izvukao ovakav zaključak, pupat toga da sam lud, manit i sve živo. Dva puta sam išao na rasprave u Metkoviću i ni jedan se policajac nije pojavio. Drugi put mi je sudac rako da idem kući jer nisu došli policajci.

Na upit punomoćnika tužitelja tuženik iskazuje; da nije policajcima ništa rekao niti a niti b, a ono što su policajci pisali protiv njega nije točno. MJ i O koji su moju susjedi su mi rekli za prvi dolazak policajaca kada sam bio u gradu. U gradu sam bio do 21 sat uvečer. Ja sam sa JJ u lošim odnosima odavno jer se ne pozdravljamo i zato što nisam htio glasati za njega za predstavnika stanara.''

24. Iz iskaza svjedoka – komunalnih redara TJ i NJ, zatim svjedoka AJ, VJ, ĆJ, ŠJ, te svjedoka-policajca SJ, svjedokinja BJ i FJ, a koji su potvrđeni iskazom tužitelja ČJ i tužiteljice DJ utvrđeno je da tuženik ZJ u više navrata i to tijekom 2023. i do kolovoza 2024. godine uznemiravao tužitelje na način da je svakog tjedna s prozora svog stana izlijevao tj. izbacivao fekalije koje su pale na prozora okna, grilje i robu na sušilu stanova u vlasništvu tužitelja. Svi ovi svjedoci su potvrdili da je tužitelj izbacivao (prolijevao) fekalije sa prozora svog stana koje su padale na stanove koji se nalaze ispod njegovog i svi su osjetili izuzetno jak miris fekalija (urina), kako su to opisale svjedokinje VJ, ĆJ, BJ i FJ, a jak miris fekalija (urina) su također osjetili komunalni redari TJ i NJ, kao i policajac SJ. Da je tuženik postupao na opisani način proizlazi iz činjenice da su da susjedi čiji se stanovi nalaze ispod njegovog stana prijavili policiji koja je zbog njegovog takvog ponašanja dolazila u više navrata u zgradu u [adresa] intervenirati, odnosno obaviti obavijesne razgovore sa suvlasnicima zgrade i bezuspješno pokušati zbog takvog ponašanja tuženika – izlijevanja fekalija razgovarati s tuženikom, a što nisu mogli jer im tuženik nije otvarao vrata. Pritom svakako valja uzeti u obzir da je tuženikov stan u predmetnoj zgradi odmah na četvrtom katu, a koliko katova ima zgrada, te da se stanovi susjeda koji su se žalili na njegove radnje nalaze u vertikali ispod njega pa se tako stan u vlasništvu ČJ u kojem stanuje njegova majka – svjedokinja ĆJ ČJ nalazi ispod tuženikov stana na trećem katu, a svjedokinja ĆJ je detaljno opisala događaj kada je tuženik ZJ prolio (pljusnuo) tekućinu koja se izlila po njoj i njenom krevetu pa je zbog smrada ''užasnog po mokraći'' svoju pidžamu i posteljinu morala baciti. Ista svjedokinja je potvrdila kao i svjedokinja VJ da je tuženik ponovno postupio na isti način zbog čega je ĆJ morala čistiti svoje prozore dok se Tinino rublje (kombinezon) čuo po intenzivnom mirisu urina, te na griljama od prozora vidjela žuto narančaste fleke. U prilog zaključku suda da je tuženik postupao na opisani način ide svakako iskaz svjedokinja VJ, AJ i BJ koje su potvrdile da je takvo tuženikovo postupanje bilo najčešće oko 21,00-21,30 sati uvečer kada ga je zbog mraka bilo teško uočiti.

25. Iz iskaza tužitelja ČJ i tužiteljice DJ, kao parničnih stranaka, jasno i nedvojbeno proizlazi da je tuženik iz svog stana svakog tjedna u više navrata i to s prozora izlijevao tj. izbacivao fekalije koje su padale na prozorska okna, grilje i robu na sušilu na stanovima u vlasništvu tužitelja. U odnosu na navode u službenoj zabilješki PP Ploče od 04. srpnja 2023. godine gdje stoji da je tužiteljica ŽJ izričito navela da joj nisu oštećene ili smočene osobne stvari koje se nalaze na balkonu njenog stana i izričito navela da nije bilo ikakvih drugih protupravnih ponašanja, tužiteljica DJ, saslušana kao parnična stranka, je izjavila da taj navod u policiji nije točan. Naime, izričito tvrdi da je samo rekla policajcima da joj kape fekalije, da smrde i da ih je zbog toga zvala. Uz to tvrdi da nije bila pozvana u PP Ploče radi davanja izjave u svezi ovoga. Doista je rekla policajcima da je tuženik izlio iz nepoznatog predmeta tekućinu iz svog stana kako je prethodno opisala, ali da ga nije vidjela. Ona i tužitelj ČJ, kao predstavnik suvlasnika, su pokušali problem s tuženikom riješiti na miran način, ali bezuspješno. Stoga sud ne prihvaća iskaza svjedokinje EJ jer je iskaz ove svjedokinje suprotan iskazima saslušanih svjedoka suvlasnika stambene zgrade (osim svjedokinje MJ) u kojoj je došlo do izlijevanja fekalija od strane tuženika u stanove tužitelja, kao i iskazima svjedoka policajaca i komunalnih redara. Iz istih razloga sud ne prihvaća iskaz svjedokinje MJ, tuženikove susjede.

26. Zbog svega izloženog presuđeno je kao pod I. izreke

27. O troškovima je odlučeno na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, Tarife o nagradi i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/2023-dalje:OT), te Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18 i 51/23).

28.Tužiteljima su priznati troškovi i to za: sastav tužbe 200,00 eura (Tbr.7. t.1. OT), za sastav podneska od 11. srpnja 2024. 200,00 eura (Tbr. 8.t.1. OT), za zastupanje na ročištu 30.07.2024. 200,00 eura (Tbr.9.t.1. OT), za zastupanje na očevidu 27.09.2024. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. OT), za zastupanje na ročištu 4.11.2024. 200,00 eura (Tbr. 9. T.1. OT), za zastupanje na ročištu 9.12.2024. 200,00 eura (Tbr. 9. T.1. OT), za zastupanje na ročištu 16.12.2024. 200,00 eura (Tbr. 9. T.1. OT), ili ukupno 1.400,00 eura, za zastupanje dvoje tužitelja 140,00 eura (Tbr. 40. T.1. OT), ili ukupno 1.540,00 eura, što uvećano za PDV od 25% što iznosi 385,00 eura, trošak očevida na licu mjesta 49,48 eura, te trošak sudske pristojbe za tužbu 53,08 eura i za presudu 53,09 eura, pa je parnični trošak tužitelja 2.027,57 eura (članak 155. stavak 1. ZPP-a). U ostalom dijelu u iznosu od 106,15 eura zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova odbijen je kao osnovan.

U Pločama, 21. siječnja 2025. godine

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1.Punomoćnici tužitelja OJ, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6

2.Punomoćnik tuženika mr. sc. Julijano Dropulić, odvjetnik u Pločama, Trg kralja Tomislava 5