Poslovni broj: Us I-1146/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ad.1) SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2) HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3) BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 4) CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 5) TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 6) PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8/II, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane sobe ad.1) Grada Splita, Split, Obala Kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, kojeg zastupa generalna opunomoćenica ĐJ, i ad. 2) Državnog odvjetništva Republike Hrvatske kojeg zastupa Državno odvjetništvo u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, OIB: 43539267895, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 20. prosinca 2024., a objavljene 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Klasa: UP/II-942- 01/20-01/70, Urbroj: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 6. ožujka 2023., kao i točka 1. izreke Djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA:UP/I-942-04/97-01/3063, URBROJ: 2181-05-01/040-19-14 od 20. prosinca 2019., te se predmet vraća na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.250,00 eura, u roku od 15 dana od dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-942-01/20- 01/70, Urbroj: 514-04-02-01-01/08-23-02 od 6. ožujka 2023., odbijena je žalba žalitelja, ovdje tužitelja od ad.1) do ad.6) izjavljena protiv Djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA:UP/I-942-04/97-01/3063, URBROJ: 2181-05-01/040-19-14 od 20. prosinca 2019.

2. Citiranim prvostupanjskim Djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA:UP/I-942- 04/97-01/3063, URBROJ: 2181-05-01/040-19-14 od 20. prosinca 2019., u točci 1. izreke odbijen je zahtjev za povratom oduzete imovine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (sadašnja čest. zem. [katastarska čestica], ZU. 12585), K. O. [katastarska općina].

Točkom 2. izreke riješeno je da će se o preostalom dijelu zahtjeva za naknadom - povratom oduzete imovine označene kao: čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odlučiti posebnim rješenjem.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelji od ad.1) do ad.6) su pravodobno podnijeli tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelji u tužbi opisuju kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da su u upravnom postupku postavili zahtjev za povratom oduzete imovine, a jedna od čestica za koju se traži povrat da je i čest. zem. [katastarska čestica], sada oznake 9974/65, ZU 12585, KO [katastarska općina], a takav njihov zahtjev da je odlukom prvostupanjskog tijela odbijen temeljem činjenice da je dana 30.8.2002. godine donesen, u drugom upravnom postupku, Zaključak oznake Klasa: UP/I-944- 05/97-01/28, Urbroj: 2181-05-03-02-8, u kojem je obustavljen postupak po zahtjevu KJ i dr., radi određivanja i naknade. Međutim, da prvostupanjsko tijelo te sada Ministarstvo po žalbi propušta utvrditi odlučnu činjenicu kako je taj postupak obustavljen po prijedlogu tamo Predlagatelja i to temeljem njihovog podneska od 11. rujna 2000. godine iz kojeg da je razvidno da se prijedlog u tom predmetu povlači u pogledu točno određenih nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], odnosno da je nagodba zbog koje je i došlo do povlačenja prijedloga postignuta samo u pogledu tih čestica, dok da nikakva nagodba nije postignuta u pogledu dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji se sada odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], ZU12585 K. O. [katastarska općina], a koja je predmet ovog postupka. Da sukladno iznesenom, odnosno činjenici da je nagodba postignuta samo u pogledu točno određenih čestica koje su u samoj nagodbi i pobrojane, a ne u pogledu cijele čest. zem. [katastarska čestica], poglavito onog dijela koji je sadašnja čestica 9974/65, ZU 12585, K. O. [katastarska općina], koja je predmet ovog postupka, da je sasvim jasno da je žalba tužitelja bila osnovana te da nije bilo zapreka da se upravni postupak nastavi u pogledu ove konkretne čestice, odnosno da ne postoji nikakav osnov da se odbije zahtjev za povratom te imovine, kao što da je to prvostupanjsko tijelo pogrešno odlučilo u točki 1. svog Rješenja, a potom i Ministarstvo kada je takvu odluku pogrešno potvrdilo. Tim više što sama činjenica da su Predlagatelji u tom drugom (ranijem) postupku povukli svoj zahtjev, sve da se i radilo o istovjetnom zahtjevu koji je ovdje predmet postupka – (a ne radi), da ne predstavlja nikakvu prepreku da Podnositelji vode ovaj konkretni postupak, odnosno da u ovom postupku traže povrat u skladu sa Zakonom o naknadi, a sve uzimajući u obzir činjenicu da je zahtjev u ovom postupku pravovremeno postavljen (u samom Rješenju pogrešno navedeno 18.8.1997., iako je zahtjev podnesen 30.6.1997., dokaz uvid u Zahtjev) te ranije iznesenu činjenicu da konkretna čestica nije predmet bilo kakve nagodbe, te da za nju nije isplaćena naknada, niti je vraćena u vlasništvo i posjed, niti je zahtjev u pogledu nje uopće odbijen. Također navode da tužitelji nisu ni imali potrebu nastaviti voditi postupak Klasa: UP-I-944-05/07-01/28, Urbroj: 2181-05-03-02-8, kada upravo u ovom postupku traže povrat čest. zem. [katastarska čestica], ZU 12585, K. O. [katastarska općina] (ranije dio čest. zem. [katastarska čestica]). Slijedom navedenog, predlažu da Sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženog tijela, kao i točku 1. izreke prvostupanjskog djelomičnog rješenja te naložiti tuženiku da tužiteljima naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu od 12. lipnja 2023. osporilo je navode tužitelja iznesene u tužbi te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj UsI-1146/2023-6 od 4. siječnja 2024. pozvane su zainteresirane osobe ad.1) Grad Split i ad.2) Državno odvjetništvo RH zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, da sudjeluju u predmetnom upravnom sporu te im je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika na očitovanje.

6. Zainteresirana osoba ad.1) Grad Split je ovom Sudu dostavio odgovor na tužbu 25. siječnja 2024. kojim se pozvalo na navode obrazloženja osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Državno odvjetništvo RH zastupano po ŽDO u Splitu, ovdje zainteresirana osoba ad. 2), u svom odgovoru na tužbu od 29. siječnja 2024. je navela da je pravilan stav izražen u drugostupanjskom rješenju da je trebalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu oduzete imovine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (sadašnja čest. zem. [katastarska čestica], ZU 12585) k. o. [katastarska općina] kao neosnovan budući da je u odnosu na predmetnu nekretninu sklopljena nagodba pred prvostupanjskim tijelom pod Klasom: UP/I-944- 07/99-01/11 od 11. svibnja 2000. te je isti predmet obustavljen zaključkom istog upravnog tijela Klasa: UP/I-944-05/97- 01/28, Urbroj: 2181-05-03-02-8 od 30. kolovoza 2022. budući da su podnositelji zahtjeva dopisom od 11. rujna 2000. odustali od zahtjeva za naknadu, među ostalim i za čest. zem. [katastarska čestica] od 1175 m2 jer su svoj zahtjev riješili nagodbom. Također je navelo da prema odredbama Zakona o naknadi i baš odredbi članka 75. toga Zakona stranke koje sudjeluju u postupku naknade za oduzetu imovinu mogu u tijeku postupka pred nadležnim županijskim uredom, sudom ili javnim bilježnikom sklopiti nagodbu, a nagodba ima snagu ovršne isprave tj. snagu izvršnog rješenja donesenog u upravnom postupku ( čl. 134. st.2. Zakona o upravnom postupku). Slijedom navedenog, predložilo je sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Na ročištu koje je održano pred ovim Sudom 20. prosinca 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe ad. 2), koji svoj izostanak nisu opravdali, opunomoćenik tužitelja od ad. 1) do ad. 6) je ustrajao u navodima tužbe i tužbenog zahtjeva, te ustrajao u tvrdnji da za spornu česticu nije isplaćena naknada, niti da je vraćen u posjed, niti da je zahtjev odbijen, radi čega da je zahtjev tužitelja osnovan. Opunomoćenica Grada Splita, ovdje zainteresirane osobe ad. 1) je ustrajala u navodima odgovora na tužbu.

9. Opunomoćenik tužitelja od ad.1) do ad.6) je popisao i zatražio naknadu troškova spora.

10. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela, koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, te svih isprava koje su istom priložene, te je zaključio raspravljanje.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja od ad.1) do ad.6 ) je osnovan.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Ministarstva pravosuđa i uprave, Klasa: UP/II-942-01/20-01/70, Urbroj: 514-04- 02-01-01/08-23-02 od 6. ožujka 2023.

13. Među strankama je sporno je li točkom 1. izreke Djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA:UP/I-942-04/97-01/3063, URBROJ: 2181-05-01/040-19-14 od 20. prosinca 2019., pravilno i zakonito odbijen zahtjev za povratom oduzete imovine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (sadašnja čest. zem. [katastarska čestica], ZU. 12585), K. O. [katastarska općina].

14. Iz stanja i sadržaja spisa te dostavljenog spisa tuženog tijela nespornim proizlazi:

- da su KJ, SJ, HJ, BJ, CJ rođ. HJ, ŽJ i PJ **.**.1997. podnijeli zahtjev za naknadu/povrat oduzete imovine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina];

- da je punomoćnik podnositelja zahtjeva u dopisu od 11. studenoga 2019. naveo da se zahtjev za povrat odnosi i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sadašnja čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 12585 k. o. [katastarska općina]), koja je oduzeta na temelju rješenja Skupštine općine Split, Komisije za imovinsko pravne poslove, Poslovni broj: 07/UP/I-4334/80- NP od 27. lipnja 1980. u svrhu izgradnje tadašnje Balkanske ulice (današnja Vukovarska ulica);

- da je neizgrađeno građevinsko zemljište u predjelu "Pujanke" označeno kao dio čest. zem. [katastarska čestica] od 1175 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] od 110 m2, u Z. U. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina] zemljišno-knjižnog i stvarnog prava korištenja KJ za 8/14 dijela, SJ za 1/14 dijela, HJ za 1/14 dijela, IJ za 1/14 dijela, RJ za 1/14 dijela, VJ za 1/14 dijela i ŽJ za 1/14 dijela, postalo društveno vlasništvo 8. kolovoza 1968. odnosno stupanjem na snagu Zakona o utvrđivanju građevinskog zemljišta u gradovima i naseljima gradskog karaktera i dano Općini Split na trajno korištenje;

- da su od dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] na temelju parcelacijskog elaborata tvrtke "Geoprojekt"- Split pod brojem: TKG-7433 i TKG- 7433/2, nastale nove građevinske parcele označene kao čest. zem. [katastarska čestica] od 58.665 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] od 58.369 m2 na kojima je predviđena izgradnja dijela Balkanske ulice od križanja sa Sutjeskinom ulicom do križanja sa Putem Duilova u Splitu;

- da je Grad Split je u dopisu od 20. travnja 2017. predložilo prvostupanjskom tijelu da odbije kao neosnovanim zahtjev podnositelja koji se odnosi na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je Zaključkom KLASA: UP-1-944-05/97- 01/28, URBROJ: 2181-05-03-02-8 od 30. kolovoza 2002. obustavljen postupak pokrenut po zahtjevu KJ i dr. radi utvrđivanja prava na naknadu, između ostalih, i za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] od 1175 m2 k. o. [katastarska općina] te je u spis predmeta dostavljen navedeni Zaključak i Nagodba kojom im je utvrđena naknada;

- da se punomoćnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu na raspravi 10. prosinca 2019. suglasila s prijedlogom punomoćnice Grada Splita da prvostupanjsko tijelo odbije zahtjev predlagatelja kao neosnovan u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz razloga što je u odnosu na istu sklopljena Nagodba pred prvostupanjskim tijelom pod KLASOM: UP-1-944-07/99-01/11 od 11. svibnja 2000. te da je isti predmet obustavljen Zaključkom istog prvostupanjskog tijela od 30. kolovoza 2002.;

- da je Zaključkom Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP-I-944-05/97-01/28, URBROJ: 2181-05-03-02-8 od 30. kolovoza 2002.g. postupak radi naknade - povrata nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] obustavljen iz razloga što je za predmetnu česticu sklopljena nagodba u postupku određivanja naknade pred istim prvostupanjskim tijelom KLASA: U/-I-944-07/99-01/11;

- da je stoga Djelomičnim rješenjem uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA:UP/I-942-04/97-01/3063, URBROJ: 2181-05-01/040-19-14 od 20. prosinca 2019., u točci 1. izreke odbijen zahtjev za povratom oduzete imovine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (sadašnja čest. zem. [katastarska čestica], ZU. 12585), K. O. [katastarska općina], protiv kojeg rješenja su tužitelji podnijeli žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženog tijela odbijena kao neosnovana, a protiv kojeg rješenja su tužitelji podnijeli predmetnu tužbu.

15. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja ovaj Sud, za sada, ne može otkloniti tužbene navode tužitelja da je prvostupanjsko tijelo, a potom i tuženo tijelo u žalbenom postupku propustilo utvrditi odlučnu činjenicu kako je taj postupak obustavljen po prijedlogu tamo Predlagatelja i to temeljem njihovog podneska od 11. rujna 2000. godine iz kojeg da je razvidno da se prijedlog u tom predmetu povlači prijedlog za povrat u pogledu točno određenih nekretnina i to čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], odnosno da je nagodba zbog koje je i došlo do povlačenja prijedloga postignuta samo u pogledu tih čestica, dok da nagodba nije postignuta u pogledu dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji se sada odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], ZU12585 K. O. [katastarska općina], a koja je predmet ovog postupka, a sada ovog upravnog spora. Navedeno bi proizlazilo i iz podneska od 11. rujna 2000. kojeg su tužitelji priložili uz tužbu (list 26 spisa).

16. Ovo stoga što je uz citirani Zaključak KLASA: UP-I-944-05/97-01/28, URBROJ: 2181-05-03-02-8 od 30. kolovoza 2002. kojim je obustavljen postupak pokrenut po zahtjevu KJ i dr. radi utvrđivanja prava na naknadu, između ostalih, i za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] od 1175 m2 k. o. [katastarska općina], priložen i Zapisnik KLASA:UP-I-944-07/99-01/11 od 11. svibnja 2000. u kojem je sadržana i sklopljena Djelomična nagodba pred prvostupanjskim tijelom pod KLASOM: UP-I-944- 07/99-01/11 od 11. svibnja 2000. Međutim, uvidom u citirani Zapisnik i predmetnu Djelomičnu nagodbu nije razvidno da bi ista bila sklopljena i za čest. zem. [katastarska čestica] (sadašnja čest. zem. [katastarska čestica], ZU. 12585), K. O. [katastarska općina], a kako to osnovano tužitelj u tužbi navodi.

17. Iz Nagodbe proizlazi da je predmet ove Djelomične nagodbe određivanje naknade za dio zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 296m2, za zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 512m2 te za zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 636m2, kako je to pobliže određeno i sadržano u točci I. predmetne Nagodbe, dok je točkom V. Nagodbe određeno da su stranke suglasne da će naknada za preostali dio nekretnina koje su predmet ovog postupka biti riješena prijebojem potraživanja Grada Splita s osnova komunalnog doprinosa za izgradnju stambenih objekata koje će se graditi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] investitora KJ i dr., a koja Nagodba je priložena spisu tuženog tijela.

18. Dakle, iz točke I. predmetne Djelomične nagodbe ne proizlazi da je ista sklopljena i za dio čest. zem. [katastarska čestica] (sadašnja čest. zem. [katastarska čestica], ZU. 12585), K. O. [katastarska općina], a to ne proizlazi niti iz oznake čest. zem., niti iz navedenih površina za označene čest. zem., niti je to razvidno iz točke V. predmetne Djelomične nagodbe budući da nije razvidno za koji su to preostali dio nekretnina, koje su predmet postupka, stranke suglasne da će biti riješene prijebojem potraživanja Grada Splita s osnova komunalnog doprinosa za izgradnju stambenih objekata koje će se graditi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] investitora KJ i dr. Pored navedenog, valja istaći da spisu tuženog tijela nije priložen podnesak od 11. svibnja 2000. kojim su podnositelji zahtjeva za naknadu odustali od zahtjeva za naknadu, među ostalim i za čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1175 m2 K. O. [katastarska općina], slijedom čega se osporavano rješenje tuženog tijela ne može ocijeniti zakonitim.

19. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja navodi da stranke koje sudjeluju u postupku naknade za oduzetu imovinu prema odredbama Zakona o naknadi, mogu u tijeku postupka u smislu članka 75. toga Zakona, pred nadležnim županijskim uredom, sudom ili javnim bilježnikom sklopiti nagodbu, a nagodba ima snagu ovršne isprave (stavak 2.). Također da je odredbama članka 134. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano da nagodba ima snagu izvršnog rješenja donesenoga u upravnom postupku. Navedeno znači da se može tražiti prinudno ispunjenje tih obveza podnošenjem ovršnog prijedloga nadležnom sudu, međutim samo u odnosu na predmet nagodbe.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, Sud za sada, osporavana rješenja nije mogao ocijeniti zakonitim, radi čega je valjalo odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporene odluke, predmet vratiti na ponovni postupak te presuditi kao u točci I. izreke.

21. Prvostupanjsko upravno tijelo će u ponovljenom postupku na nesporan način utvrdi činjenicu jesu li podnositelji zahtjeva podneskom od 11. svibnja 2000. odustali od zahtjeva za povrat, među ostalim i za čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1175 m2 K. O. [katastarska općina], te je li među strankama ovog spora, odnosno njihovih pravnih prednika, sklopljena Nagodba i za čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1175 m2 K. O. [katastarska općina] te ovisno o utvrđenju odlučiti o podnesenom zahtjevu podnositelja, ovdje tužitelja, za povrat oduzete imovine za predmetnu čest. zem. pravilnom primjenom odredbi Zakona o naknadi.

22. Kako su tužitelji uspjeli predmetnom upravnom sporu, to je opunomoćeniku tužitelja valjalo priznati zatraženi trošak sastava tužbe od 28. travnja 2023. te za zastupanje tužitelja na ročištu pred ovim Sudom 20. prosinca 2024. i to za svaku radnju po 500 bodova odnosno po 1.000 eura, sve uvećano za iznos PDV-a od 25% odnosno 500,00 eura, a sve u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom u svezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) i to prema Tbr. 27 OT-a, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom te da je prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Slijedom navedenog, opunomoćeniku tužitelja je valjalo priznati zatraženi trošak u iznosu od 2.500,00 eura. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 21. siječnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude dopuštena žalba nije dopuštena. (čl. 127. ZUS-a)

Protiv točke II. izreke žalba je dopuštena. Žalba se podnosi u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude. (čl.148. st. 5. ZUS- a)

DNA:

- opun. tužitelja od ad. 1) do ad.6)

- tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- tuženiku

- zaint. osobi ad. 1) Grad Split

- zaint. osobi ad.2) ŽDO u Splitu

- u spis

- kal. do 5.03.2025.