Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1374/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika ĆO i 2. okrivljenika ŠO, radi prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/27232. i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 13. studenog 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti 1. okrivljenika, te odsutnosti 2. okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 21. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik: ĆO, bez nadimka, sin Ć i Š, rođ. F, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti G, po zanimanju ugostitelj, vlasnik tvrtke, mj. primanja 600,00 Eura, oženjen, otac troje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, bez imovine, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

- Odlukom Porezne uprave – PU Osijek, broj: 657782962952022147400410517 od 10. kolovoza 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 131. stavak 1. i 2. točka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i ostalo kao na listu 19-20 ovog Spisa.

2.Okrivljenik: ŠO, sin Đ, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- Odlukom Policijske postaje Đakovo, broj: 211-07/23-4/3536 od 18. siječnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 21-22 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati,

k r i v i  s u

što su:

dana 3. listopada 2024. godine u 19,15 sati, u Đakovu, K. Tomislava 6/a, u ugostiteljskoj radnji "Saloon", narušavali javni red i mir na način da su se fizički sukobili u ugo. radnji "Saloon" tko da je ĆO uhvatio rukom ŠO oko vrata i stisnuo ga, a ŠO je nakon toga ugrizao ĆO za desnu ruku u predjelu podlaktice, tada je ĆO udario ŠO dva puta rukom u predjelu glave, nakon čega ga je pustio, te je ŠO otišao iz ugo. radnje "Saloon",

dakle, na javnom mjestu su narušavali javni red i mir tučom,

II. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl. 33. i 37. PZ-a

1. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 Eura (sedamdeset Eura).

2. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto Eura).

IV. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a 1. i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do dva mjeseca u (2) dvije obročne otplate, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 153. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako 1. i 2. okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako 1. i 2. okrivljenik ne plate izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. 1. okrivljenik ĆO je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je na javnom mjestu narušio javni red i mir, odnosno imao okršaj za 2. okrivljenim u svom lokalu upravo na način kako to ističe ovlašteni tužitelj u svom optužnom aktu od 13. studenog 2024. godine, nema što posebno dodati, iako se u načelu ne osjeća krivim iz razloga što se radi o osobi posebnog devijantnog ponašanja budući je stvarao nered u lokalu, bio je nepristojan i nije mogao dozvoliti da se ponaša na način kako nije primjereno bilo kojem gostu kada dođe u neki lokal s namjerom da popije piće, pokušao je istoga smiriti, nije uspi, zamolio ga je da napusti lokal, nije uspio, na žalost uporabio je silu sa nakanom da ga izbaci iz lokala, došlo je do sukoba i doživio je deblji kraj, jer ga je ozlijedi o čemu ima medicinsku dokumentaciju koju prilaže u spis, kada je uvidio da i to ne pomaže pozvao je policiju i nastala je još gora situacija jer je policiji pružao otpor, no da dalje ne priča što se sve događalo, u svakom slučaju dijelom se može smatrati da je kriv, prihvaća odgovornost sa zamolbom da Sud izrekne ublaženu kaznu uz minimalan trošak postupka, uz mogućnost plaćanja u obrocima na dulji rok, nema potrebe da se na okolnosti štetnog događaja sasluša svjedokinja FO, s tim što je dodao i okolnost da 2. okrivljenika poznaje i da se radi o osobi koja je sklona incidentnom ponašanju, komplicirana je osoba, osim toga radi se o osobi koja je neuposlena i ima dijete staro do godinu dana.

2.1. 2. okrivljenik ŠO je pozvan na raspravu i nije se odazvao uredno primljenom pozivu, niti je svoj izostanak opravdao, s tim u svezi da je imenovani okrivljenik upoznat od strane ovog Suda da se može pisano očitovat, također i strane ovl. tužitelja, točnije iz obavijesti koje je sam vlastoručno potpisao da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt, uz pokretanje prekršajnog postupka.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime FO, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŠO, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ĆO, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime ĆO, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŠO, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime ŠO, Obavijest počinitelju prekršaja na ime ĆO, Obavijest počinitelju prekršaja na ime ŠO, Prijava KBC Osijek na ime ĆO, Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktora medicine TIM 1 ambulanta na ime ŠO, Nalaz KBC Osijek na ime ĆO, prekršajna evidencija za 1. i 2. okrivljenika.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. i članka 128. stavak 3. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik ĆO i 2. okrivljenik ŠO postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da su na javnom mjestu na javnom mjestu su narušavali javni red i mir vikom i tučom.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, 1. okrivljenik ĆO je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, zatim izjavio da je krivi i da preuzima prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da Sud donese za njega povoljne odluke.

7. Nastavno, obzirom na datu obranu 1. okrivljenika i činjenica da se može provesti rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti svih stranaka u postupku, sud je uvjerenja da se može donijeti konačna odluka i u odnosu uredno pozvanog 2. okrivljenika ŠO koji svoj izostanak ničim nije opravdao, ovo iz razloga s jedne strane što smatra da saslušanje spomenutog okrivljenika nije nužno, točnije da je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koja se temelji na dokazu lista 5 do 18 ovog spisa, a poglavito u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje na ime FO, zatim u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŠO, koje Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne i istinite, pri čemu je uvjerenja da saslušanje imenovane svjedokinje, kao očevidaca navedenog štetnog događaja smatra nepotrebnim i nesvrhovitim, dok s druge strane ovo zato što je 1. okrivljenik svojom obranom nedvojbeno potvrdio da je i 2. okrivljenik kao sudionik i ujedno počinitelj rečenog djela uz nedvojbenu činjenicu da je isti upozoren temeljem obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da će se i protiv njega pokrenut prekršajni postupak, na koju okolnost je pozivom upozoren o svim svojima pravima i dužnosti od strane ovog Suda.

7.1. Dakle, Sud je nastavio sa postupkom bez 2. okrivljenika koji je uredno pozvan, a ničim nije opravdao svoj izostanak.

7.2. Isto tako obzirom na činjenicu kako je to objašnjeno u točki 7. ovog obrazloženja 2. okrivljenik je pozivom upozoren o svim pravima i dužnostima i u konkretnom slučaju znači biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, tako i pisanje pisane obrane, da može se pozvati na branitelja budući s jedne strane u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, obzirom da je na okolnosti štetnog događaja saslušan i 1. okrivljenik, dok s druge strane Sud je poštujući načelo ekonomičnosti donio odluku bez njegovog ispitivanja, to stoga što smatra nepotrebnim obzirom na vjerodostojne dokaze ovl. tužitelja, niti je nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno pravne stvari.

8. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano da su imenovani okrivljenici doista počinili djelo koje mu se stavlja na teret na način da su narušili javni red i mir na javnom mjestu, sve to kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenike oslobodilo odgovornosti.

8.1. Dakle, s obzirom na iznijeto okrivljenici odgovaraju za svjesni nehaj, jer su bili svjesni da će njihovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” iste proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao im ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.

9. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani 1. okrivljenika uzeo njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje, dok za 2. okrivljenika uzeo odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. spomenutog Zakona, dok svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeno djelo predviđena znatno stroža kazna (300 - 2000 Eura) od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.

9.1 Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenih.

11. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 21. siječnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, ok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.