Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1151/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Ksenije Grgić, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja EU iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenlandesbank Kärnten-Rechenzentrum und Revisionsverband, Registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung, sa sjedištem u [adresa] i poslovnom adresom Raiffeisenplatz 9029 Klagenfurt, Austria, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10630/2021-18 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja EU kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10630/2021-18 od 12. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev kojim se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-1210/14 od 22 .svibnja 2014. proglašava nedopuštenom. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak od 4.535,00 eura.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP- a.
5. Suprotno žalbenim navodima žalitelja nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Predmet spora je zahtjev radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1210/14 od 22. svibnja 2014. nedopuštenom.
7. Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio sljedeće činjenice:
- da je rješenjem suda prvog stupnja Ovr-1210/14 od 2. prosinca 2021. ovdje tužitelj upućen na pokretanje ove parnice iz razloga iz čl. 50. st. 1. točka 9. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13; dalje- OZ), konkretno zbog prigovora nepostojanja tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku obzirom da tužitelj tvrdi da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik svoju tražbinu ustupio novom vjerovniku - društvu APS Croatia d.o.o., Zagreb i o tome obavijestio ovršenika,
- na temelju obavijesti APS Croatia d.o.o., Zagreb od 10. svibnja 2021. utvrđeno je da je ovdje tuženik obavijestio tužitelja o tome da je upravljanje i naplatu kreditnih plasmana i vezanih tražbina i drugih prava, kao i instrumenata osiguranja, kojima se osigurava potpuno i pravovremeno ispunjenje tih prava i tražbina prepustio društvu APS Croatia d.o.o. Zagreb, kao agentu za naplatu potraživanja,
- da je gore navedenim dopisom tužitelj pozvan da sve nepodmirene iznose koje duguje tuženiku plati društvu APS Croatia d.o.o., Zagreb na broj računa koji je naveden u tom dopisu, uz napomenu da će dugovanja biti valjano podmirena uplatom na taj broj računa, da je tim dopisom tužitelj upućen i da se u vezi s plaćanjima iznosa koje duguje pridržava uputa APS Croatia d.o.o, Zagreb, kao i da se tom društvu obrati u slučaju pitanja ili informacija vezanih za obradu svojih osobnih podataka, s obzirom da su - prema obavijesti koje je primio - neki od njegovih osobnih podataka dostavljenih tuženiku preneseni društvu APS Croatia d.o.o., Zagreb temeljem legitimnog interesa tuženika.
- da je na temelju punomoći od 25. ožujka 2021. utvrđeno da je tuženik opunomoćio društvo APC Croatia d.o.o. Zagreb na upravljanje tražbinom i obavljanja poslova naplate te izvršenje i ostvarenje svih prava u odnosu na potraživanje navedeno u prilogu, da je iz priloga br. 1. utvrđeno je da je riječ o ugovoru o jednokratnom kreditu od 13. listopada 2009. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanja založnog prava na nekretninama, da je klijent ĐU iz [adresa], koji je izdao i bianco zadužnicu uz supotpis jamca EU – tužitelja.
- da je u punomoći sklopljenoj između tužitelja i APS Croatia d.o.o. izričito navedeno da je prihvatom punomoći od strane opunomoćenika sklopljen ugovor o nalogu radi upravljanja i naplate tražbine tuženik te da njime ne ustupa tužitelj svoja prava iz tražbina APC Croatia d.o.o.
8. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da punomoć koju je tužitelj izdao APC Croatia d.o.o. dana 25. ožujka 2021. predstavlja ugovor o nalogu u smislu odredbe 763. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 75/15, 29/18, 114/22; dalje- ZOO) kojim je nalogoprimac APS Croatia d.o.o ovlašten poduzimati za račun tuženika kao nalogodavaca određene poslove, te se ne radi o ustupu tražbine, kako to smatra tužitelj.
9. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je iz sadržaja ugovora o nalogu nazvanom punomoć razvidno je da je tužitelj kao nalogodavac ovlastio APS Croatiu d.o.o. kao nalogoprimca da upravlja tražbinom i obavlja poslove naplate te da izvrši i ostvari sva prava, ovlasti, tražbine, kamate i naloge tužitelja prema dužniku koja proizlaze u vezi sa sporazumima i drugim dokumentima koji su navedeni u Prilogu predmetne punomoći no ni iz čega ne proizlazi da je APS Croatia d.o.o. ovlaštena primati uplate u svoje ime i za svoju korist
10. Stoga je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je ovdje tuženik vjerovnik koji ima tražbinu prema tužitelja jer ista nije ustupljena predmetnim ugovorom APS Croatia d.o.o., pa je stoga pravilno sud prvog stupnja postupio kada je odbio zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1210/14 od 22. svibnja 2014. nedopuštenom.
11. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi žalitelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.
12. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio o troškovima postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a za što je dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud. 13. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Roberta Pandža
