Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-980/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku SS, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika [naziv] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ES, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli–Pola poslovni broj Pr-277/2019-38 od 20. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli–Pola poslovni broj Pr-277/2019-38 od 20. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojem je naloženo tuženiku [naziv] isplatiti tužiteljici NS bruto iznos od 4.536,83 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, pod točkom II. izreke u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.831,80 kn EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i pod točkom III. izreke te se predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika [naziv] za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Predmetnom je presudom odlučeno sljedeće:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici bruto iznos od 4.536,83 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu odbija kao neosnovan (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.831,80 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. rujna 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 18,20 EUR–a odbija kao neosnovan (točka II. izreke),

- odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude, a kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici bruto iznos od 4.536,83 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.831,80 kn EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te pod točkom III. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužiteljice u tome dijelu odbije i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 512,50 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice, konačno postavljen podneskom od 31. kolovoza 2021. (list 262–265 spisa) sukladno osnovnom pisanom nalazu i mišljenju dipl. oec. MR, stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije od 26. svibnja 2021. (list 170-185 spisa) te dopunskom usmenom očitovanju vještaka na ročištu od 11. rujna 2024. (list 339-340 spisa), da joj tuženik na ime razlike plaće koja je nastala u razdoblju od 1. kolovoza 2014. pa do 31. prosinca 2019. (osim za rujan, listopad, studeni i prosinac 2014., siječanj 2015., veljaču, travanj i rujan 2016., veljaču, srpanj i kolovoz 2017. te rujan 2018.), i to zbog dodatka za posebne, odnosno otežane uvjete rada i dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi koji joj nisu obračunati i plaćeni za sve efektivno odrađene sate prekovremenog rada, kao i zbog pogrešnog obračuna naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, isplati bruto iznos od 4.536,83 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.850,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužiteljice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a, budući da su nejasni razlozi na kojima se predmetna presuda u tome dijelu temelji.

6. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre te da joj je rad bio organiziran u smjenama i turnusima, zbog čega je svaki mjesec ostvarila određen broj prekovremenih sati,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Pr-277/19-11 od 26. siječnja 2021. (list 166-167 spisa) odredio provođenje financijskog vještačenja za razdoblje od 1. kolovoza 2014. pa do 31. prosinca 2019. te da je zadatak vještaka bio:

- da se utvrdi postojanje i visina dodataka za otežane uvjete rada i dodataka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, i to u odnosu na redovan rad te na prekovremeni rad tužitelja za utuženo razdoblje, uz daljnje utvrđenje jesu li dodaci plaćeni za sve stvarno odrađene sate te, ako nisu, da se izvrši obračun vrijednosti dodataka od vrijednosti osnovne plaće za svaki sat rada za koji dodaci nisu plaćeni,

- da se utvrdi postojanje i visina dodataka za prekovremeni rad vodeći računa o stvarno odrađenim satima rada, odnosno obračunavajući iste dodatke na svaki stvarno odrađeni sat, uz daljnje utvrđenje jesu li dodaci plaćeni za sve stvarno odrađene sate te, ako nisu, da se izvrši obračun vrijednosti navedenih dodataka od vrijednosti osnovne plaće za svaki sat rada za koji dodaci nisu plaćeni,

- da se utvrdi postojanje i visina svih ostalih dodataka iz čl. 51. Kolektivnog ugovora zdravstva (rad u smjeni, turnusu, noćni rad, rad subotom i nedjeljom, rad na blagdane i praznike, odnosno neradne dane), vodeći računa o stvarno odrađenim satima rada, odnosno obračunavajući iste dodatke na svaki stvarno odrađeni sat bilo redovnog bilo prekovremenog rada, uz daljnje utvrđenje jesu li dodaci plaćeni za sve stvarno odrađene sate te, ako nisu, da se izvrši obračun vrijednosti navedenih dodataka od vrijednosti osnovne plaće za svaki sat rada za koji dodaci nisu plaćeni,

- da se utvrdi pravi iznos naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, odnosno razlike za eventualno neisplaćeni iznos navedene naknade,

- da iz osnovnog pisanog nalaza i mišljenja dipl. oec. MR, stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije od 26. svibnja 2021. (list 170-185 spisa) proizlazi u bitnom da razlika plaće tužiteljice za utuženo razdoblje iznosi 4.536,83 EUR–a te da je izračun napravljen pod pretpostavkom da je efektivni fond sati jednak za sve djelatnike kod tuženika,

- da je tužiteljica podneskom od 31. kolovoza 2021. (list 262–265 spisa) konačno postavila tužbeni zahtjev sukladno osnovnom pisanom nalazu i mišljenju dipl. oec. MR, stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije od 26. svibnja 2021., i to na način da od tuženika na ime razlike plaće u utuženom razdoblju potražuje bruto iznos od 4.536,83 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Pr-277/2019-26 od 27. travnja 2023. (list 284 spisa) dao zadatak vještaku da dopuni svoj nalaz i mišljenje na način da:

- izvrši usporedbu načina obračuna sati tužiteljice i nemedicinskog osoblja za razdoblje od 21. svibnja 2015. pa nadalje, polazeći od tumačenja Zaključka 153. da mjesečni fond radnih sati mora biti jednak za sve radnike bez obzira rade li samo jutarnju smjenu, turnuse, dežurstva i slično,

- da utvrdi je li tuženik tužiteljici u dane kada je dolazila u noćnu smjenu raditi na dane blagdana, kada je početak rada počinjao u 20 sati navečer, isplatio naknadu za blagdan u vidu razlike između odrađenih sati na blagdan i 8 sati te, ukoliko tuženik to nije učinio, da izvrši obračun tako manje isplaćene naknade plaće,

- da sačini drugu varijantu nalaza u skladu sa stavovima iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-281/2021, Rev-209/2021 i Rev-683/2022 (bez primjene Dodatka III Kolektivnog ugovora),

- da iz dopunskog pisanog nalaza i mišljenja dipl. oec. MR, stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije od 8. studenog 2023. (list 286-300 i list 306-319 spisa), proizlazi u bitnom:

- da se ključno pravno pitanje odnosi na određivanje efektivnog mjesečnog fonda sati, tj. primjenjuje li se Zaključak 153 od 1. prosinca 2015. prema uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili se efektivni mjesečni fond ima računati kao za ostale zaposlenike tuženika koji ne rade u turnusu, sve u skladu sa Zakonom o blagdanima,

- da prema nepovoljnijem izračunu za tužiteljicu (ukoliko se efektivni mjesečni fond računa prema Zaključku broj 148 do 30 studenog 2015., a od 1. prosinca 2015. pa nadalje prema Zaključku broj 153, dakle da se redovni mjesečni fond radnih sati koje je djelatnik dužan odraditi računa tako da se od ukupnog broja dana u mjesecu oduzimaju samo subote i nedjelje (ne i blagdani) te da se tako dobiveni broj pomnoži s 8), razlika plaće tužiteljice za utuženo razdoblje iznosi 1.327,64 EUR–a,

- da prema povoljnijem izračunu za tužiteljicu (ukoliko se efektivni mjesečni fond računa jednako kao djelatnicima koji ne rade u turnusima), razlika plaće tužiteljice za utuženo razdoblje iznosi 4.522,99 EUR–a,

- da se tužiteljica na ročištu od 11. rujna 2024. (list 340 spisa) očitovala na način da ostaje kod tužbenog zahtjeva kako je isti (konačno) postavljen podneskom od 31. kolovoza 2021.

7. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetnu presudu kojom je pod točkom I. izreke, odlučujući pritom o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužiteljice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, naložio tuženiku isplatiti tužiteljici bruto iznos od 4.536,83 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, obrazlažući svoju odluku u bitnom na sljedeći način:

- da je sud prihvatio osnovni nalaz i mišljenje vještaka od 26. svibnja 2021. jer je tuženik prilikom obračuna plaće tužiteljice postupao suprotno Zaključcima broj 148. i 153., a koji izrijekom utvrđuju da mjesečni fond radnih sati treba za sve radnike biti isti bez obzira na to rade li samo u prvoj smjeni, smjenskom radu i turnusu ili dežurstvu i pripravnosti, s time da sve što prelazi mjesečni fond radnih sati ulazi u prekovremeni rad i tako treba biti plaćeno,

- da je u odnosu na utuženo razdoblje do (zaključno) 20. prosinca 2015. valjalo primijeniti Zaključak broj 148., a od 21. prosinca 2015. pa nadalje Zaključak broj 153.,

- da je tuženik na pravilan način obračunavao redovan mjesečni fond radnih sati nemedicinskog osoblja (koji u pravilu ne rade neradnim danom), ali isto to nije učinio i za tužiteljicu, iako između medicinskog i nemedicinskog osoblja ne smije postojati razlika u načinu obračuna redovnog mjesečnog fonda sati, sve sukladno Zaključku broj 153. kojim je propisano da redovni mjesečnih fond radnih sati čini umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) i osam sati.

8.1. Iako prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je u ovom predmetu u odnosu na utuženo razdoblje do (zaključno) 20. prosinca 2015. valjalo primijeniti Zaključak broj 148., a od 21. prosinca 2015. pa nadalje Zaključak broj 153., budući da je takav stav prvostupanjskog suda u skladu s pravnim shvaćanjem koje je izraženo u brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. u rješenju poslovni broj Rev 281/2021-2 od 27. travnja 2021.), nejasni su razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud dalje zaključio da je slijedom toga valjalo prihvatiti upravo osnovni pisani nalaz i mišljenje vještaka od 26. svibnja 2021. i dosuditi tužiteljici na ime razlike plaće bruto iznos od 4.536,83 EUR–a, a ne dopunski pisani nalaz i mišljenje vještaka od 8. studenog 2023., čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.

8.2. Naime, imajući u vidu sadržaj zadataka koje je prvostupanjski sud zadao vještaku prvo rješenjem poslovni broj Pr-277/19-11 od 26. siječnja 2021., a zatim i rješenjem poslovni broj Pr-277/2019-26 od 27. travnja 2023., vidljivo je da osnovni pisani nalaz i mišljenje vještaka od 26. svibnja 2021., koji je prvostupanjski sud u konačnici prihvatio, nisu izrađeni na način da je u odnosu na utuženo razdoblje do (zaključno) 20. prosinca 2015. primijenjen Zaključak broj 148., a od 21. prosinca 2015. pa nadalje Zaključak broj 153., dok su dopunski pisani nalaz i mišljenje vještaka od 8. studenog 2023. izrađeni odgovarajućom primjenom Zaključaka broj 148. i 153.

9. Slijedom svega navedenog, uzimajući pri tome u obzir i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. st. 1., 2. i 5. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

10.1. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, i to na način da će prilikom donošenja odluke o glavnom potraživanju tužiteljice ponovno razmotriti osnovni pisani nalaz i mišljenje vještaka od 26. svibnja 2021. i dopunski pisani nalaz i mišljenje vještaka od 8. studenog 2023. te dati jasne razloge zbog kojih prihvaća bilo osnovni pisani nalaz i mišljenje vještaka bilo dopunski pisani nalaz i mišljenje vještaka.

10.2. Prvostupanjski sud će pri tome voditi računa da se Zaključak broj 148. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja primjenjuje u dijelu utuženog razdoblja od 1. kolovoza 2014. pa do 20. prosinca 2015., a da se u preostalom dijelu utuženog razdoblja od 21. prosinca 2015. pa do 31. prosinca 2019. primjenjuje Zaključak broj 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, sve kako bi mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu.

11. U pogledu zahtjeva tuženika za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac