Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: R1 Ob-341/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci OIB 54566384631i, po sucu Jasni Kovačev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagatelja ZU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. predlagateljice ZUS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i protustranke mldb. ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po posebnoj skrbnici HU, dipl. prav., zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, podružnica [adresa], Z [adresa], radi mjera za zaštitu imovine i imovinskih prava djeteta, 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odobrava se roditeljima i zakonskim zastupnicima malodobne ŠU OIB: [osobni identifikacijski broj] – ocu ZU OIB: [osobni identifikacijski broj] i majci ZUS OIB: [osobni identifikacijski broj], da zastupaju malodobnu ŠU u zaključenju kupoprodajnog ugovora i predugovora, primitka iznosa kupoprodajne cijene, u izdavanju valjane tabularne isprave, po potrebi zasnivanja založnog prava u korist ovlaštene banke te da poduzme druge radnje potrebne za raspolaganje 1/16 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica, Matić njive površine 572 čhv, kao i da u roku od 8 dana od primitka cjelokupne kupoprodajne cijene od najmanje 32.812,50 eura polože na račun malodobne ŠU OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN [broj bankovnog računa], koji račun je otvoren kod Podravske banke.

Obrazloženje

1. Predlagatelji ZU i ZUS podnijeli su 20.05.2022. prijedlog koji su konačno precizirali na ročištu održanom 25.03.2024. te podneskom od 04.04.2024. kako je to pobliže navedeno u izreci ovoga rješenja.

2. Sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-341/2022 od 28.02.2024. mldb. ŠU imenovao posebnu skrbnicu radi zastupanja njezinih prava i interesa u predmetnom postupku u osobi dipl. prav HU, djelatnice [adresa] za posebno skrbništvo, Područni ured Rijeka.

3. Posebna skrbnica malodobne ŠU se je tijeku postupka usuglasila s konačno preciziranim prijedlogom predlagatelja u cijelosti.

4. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, posebice u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- 1196/2016;UPP/OS-RKA-34/16 od 12.04.2017., prikaz zk. ul. od 03.05.2007., izvadak iz zemljišne knjige od 30.03.2007., kopiju katastarskog plana od 05.08.1993., prijepis izvatka iz katastra zemljišta od 25.5.1981., izjavu 1. predlagatelja ZU od 11.10.2016., rodni list mldb. ŠU od 22.01.2013., specifikaciju računa Podravske banke, procjembeni elaborat vrijednosti nekretnine od 04.01.2023.

5. Također u provedenome postupku proveden je dokaz saslušanjem 1. predlagatelja ZU i 2. predlagateljice ZUS te je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno stav ovoga suda, da je konačni precizirani prijedlog predlagateljica na ročištu održanog 25. ožujka 2024. te podneskom od 04.04.2024. u cijelosti osnovan iz u nastavku iznesenih razloga.

6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1196/2016;UPP/OS-RKA- 34/16 od 12.04.2017. utvrđeno je da su nakon provedenog ostavinskog postupka iza pok. KU, proglašeni njegovi nasljednicima na temelju oporuke i zakona mldb. ŠU (u ovoj pravnoj stvari protustranka), PU svaki u jednoj polovici dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] - kč. br. [katastarska čestica], oznake oranica Matić njive, odnosno nekretnine za koju predlagatelji zahtijevaju kao zakonski zastupnici mldb. ŠU odobrenje da istu zastupaju u zaključenju kupoprodajnog ugovora, predugovora, primitka iznosa kupoprodajne cijene, u izdavanju valjane tabularne isprave, po potrebi zasnivanja založnog prava u korist ovlaštene banke te da poduzme druge radnje potrebne za raspolaganje 1/16 dijela naprijed navedene nekretnine kao i da u roku od 8 dana od primitka cjelokupne kupoprodajne cijene od najmanje 2.812,50 eura isti iznos polože na račun malodobne ŠU.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 30.03.2007. utvrđeno je da je na dan izdavanja istog izvatka vlasnik kč. br. [katastarska čestica] oranica Matić njive bio EU u cijelosti.

8. Uvidom u prijepis izvatka iz katastra zemljišta od 25.5.1981. utvrđeno je da je posjednik kč. br. [katastarska čestica] – Matić njive, oranica u vrijeme izdavanja istog prijepisa bio EU.

9. Uvidom u izjavu 1. predlagatelja ZU od 11.10.2016. utvrđeno se da kč. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul [broj ZK uloška] nalazi obiteljska kuća u vlasništvu GU (5/8 dijela), KU (1/8 dijela), KU AU (1/8 dijela), AU (1/8 dijela).

10. Uvidom u rodni list Matičnog ureda Rijeka od 22.01.2013. utvrđeno je da su roditeljimldb. ŠU (protustranka u ovoj pravnoj stvari) 1. i 2. predlagatelji ZU i ZUS.

11. Uvidom u specifikaciju računa Podravske banke utvrđeno je da mldb. ŠU ima otvoren tekući račun u Podravskoj banci d.d. Koprivnica.

12. Uvidom u procjembeni elaborat vrijednosti nekretnine od 04.01.2023. predmet kojeg je procjena vrijednosti ulaganja u nekretninu sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (u naravi nedovršena obiteljska kuća sa zemljištem u [adresa]) utvrđeno je da tržišna vrijednost iste iznosi ukupno 45.000,00 eur na dan izrade procjembenog elaborata 01.01.2023.

13. ZU saslušan na ročištu 18.03.2024. u bitnom je iskazao da je nakon smrti njegova oca Š **.**.2021. njegova mldb. kćer ŠU zajedno s očevom pokćerkom VU naslijedila u ½ suvlasničkog dijela nekretnine u K. O. [katastarska općina], nedovršenu kuću na adresi [adresa] dok su pokretnine iza oca naslijedili on i njegov brat DU. Nakon što je preminula njegova baka 2022. (bez oporuke), a od ranije je ista bila suvlasnica 5/8 predmetne nekretnine zajedno sa svojom djecom (njegovim ocem KU stricem OU i tetom AU), njezin suvlasnički udio naslijedili su u istim suvlasničkim udjelima njezina naprijed navedena djeca koja su nedugo nakon toga svoj suvlasnički udio ustupili svojem bratu OU tako da isti sad ima najveći suvlasnički udio u istoj nekretnini te je jedini zainteresiran za dovršetak gradnje iste. Zbog naprijed navedenoga, a obzirom da je u dobrim odnosima sa stricem koji mu je puno pomagao pristali su on i majka mldb. ŠU da mu prodaju suvlasnički udio kćerke ŠU te će dobivena sredstva kupoprodaje upotrijebit za školovanje mldb. ŠU.

14. 2. predlagateljica ZUS također saslušana na ročištu održanom 18.03.2024. prvenstveno je u bitnome iskazala da je pozorno slušala iskaz 1. predlagatelja te ga je potvrdila u cijelosti uz napomenu da istom iskazu nema ništa za dodati.

15. Nesporno je, a što je utvrđeno i uvidom u rodni list Matičnog ureda Rijeka da je mldb. protustranka kćer 1. i 2. predlagatelja.

16. Člankom 101 stavak 1 ObZ-a propisano je, da je zastupanje djeteta u vezi sa njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima valjano, između ostalog ako roditelj koji zastupa dijete dobije odobrenje suda u izvanparničnom postupku.

17. Člankom 101 stavak 2 ObZ-a propisano je, da se zastupanjem djeteta iz stavka 1 citiranog članka smatraju između ostalog i zastupanja glede otuđenja i opterećenja nekretnina, kao i pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, kao i raspolaganje dionicama i poslovnim udjelima.

18. Nakon provedenog postupka, po ocjeni ovog suda u cijelosti su ostvareni preduvjeti iz članka 101 st. 1 točka 2 ObZ-a, stoga je Sud odobrio predlagateljima – roditeljima mldb. ŠU da zastupaju mldb. ŠU kako je to pobliže navedeno u izreci ovoga rješenja. Naime, sud smatra da je zaključenje kupoprodajnog ugovora za koji su predlagatelji zahtijevali odobrenje za zastupanje malodobne kćerke, u njezinom najboljem interesu, posebice što će sredstva od ostvarene kupoprodaje biti isplaćeni u korist tekućeg računa malodobne kćerke predlagatelja sukladno njezinom suvlasničkom udjelu u istoj nekretnini sve uzevši u obzir iskaz predlagatelja da će se ista novčana sredstva upotrijebiti za školovanje mldb. ŠU kao i procjembeni elaborat vrijednosti iste nekretnine.

19. Konačno, za naglasiti je da se posebna skrbnica malodobne ŠU u cijelosti usuglasila sa prijedlogom predlagatelja, te sud nakon provedenog dokaznog postupka, obzirom da je utvrdio da ne postoje okolnosti koje bi opravdavale eventualnu sumnju u opravdanost potrebe za raspolaganje imovinom djeteta, nije smatrao potrebnim naložiti nadležnom Područnom uredu Hrvatskog zavoda za socijalni rad da utvrdi i dostavi podatke o obiteljskim, socijalnim i imovinskim prilikama stranaka u smislu članka 356. ObZ-a.

U Rijeci, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasna Kovačev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

D N A:

- 1. predlagatelju

- 2. predlagateljici

- posebnoj skrbnici mldb. protustranke