REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-205/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TA, radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavak 1., 286. stavka 12., 199. stavka 7. i 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka , a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/25-5/1710, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 20.1.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 21.1.2025., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Đ, r. M, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 4 djece (2 maloljetne djece), državljanin Republike Hrvatske, završio 4 razreda osnovne škole, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 20. siječnja 2025., oko 19:05 sati, u mjestu Dežanovac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera mjesta Blagorodovac u smjeru mjesta Daruvarski Brestovac, te dolaskom do blizine kućnog broja 118., nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika i na toj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je prešao na lijevu stranu kolnika i lijevim kotačima zahvatio lijevu bankinu te izgubio nadzor nad vozilom i sletio u lijevi putni jarak,

dakle, kao vozač u prometu na cesti gdje nisu obilježene prometne trake vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, da obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, u vrijeme dok mu je rješenjem PP Našice broj: 511-07-29-24-1, Klasa: UP8I-211-03/24-07/1551, od 3. lipnja 2024., izvršno 6. lipnja 2024., pravomoćno 6. lipnja 2024., vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] ukinuta i oduzeta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,31 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

IV što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1., 286. stavka 4. u vezi stavka 12., 199. stavka 1. u vezi stavka 7. i 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa uz primjenu članka 37 stavka 3. točke 1. za prekršaj pod točkom I i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), za prekršaj pod točkom II u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), za prekršaj pod točkom III u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) i za prekršaj pod točkom IV u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 2.340,00 EURA (dvije tisuće tristo četrdeset eura).

V Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 2.260,36 eura (dvije tisuće dvjesto šezdeset eura i trideset šest centa).

VI Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.506,91 eura (tisuću petsto šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VIINa temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 286. i 199. stavka 12. točke 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

VIII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/1710, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 20.1.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani TA navodi da je kritične zgode oko 19:00 sati, u mjestu Dežanovac, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojom je prilikom izazvao prometnu nesreću tako što vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika da obzirom na osobine stanje ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu. Time je došlo do toga da je vozilom prešao na lijevu stranu kolnika i lijevim kotačima zahvatio lijevu bankinu te izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sletio u putni jarak. U toj situaciji je došlo do nastupanja manje materijalne štete na vozilu. Također je točno da tokom vožnje nije koristio sigurnosni pojas i vozilom je upravljao u stanju etiliziranosti, kako je utvrđeno alkotestiranjem na mjestu događaja. Ne spori stupanj opijenosti, jer je neposredno prije upravljanja vozilom konzumirao oko 2-3 litre piva. Odgovara istini i da je ove zgode upravljao navedenim motornim vozilom na prometnici iako mu to nije bilo dopušteno iz razloga što mu je rješenjem PP Našice ukinuta i oduzeta vozačka dozvola tokom protekle godine zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova. Time je jasno da nema valjano opravdanje za svoj postupak i svaki od prekršaja priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, rješenjem Policijske postaje Našice, dostavnicom, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom I, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno je iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,31 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

7. Također, uvidom u spomenuto rješenje Policijske postaje Našice od 3. lipnja 2024., uviđa se da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 14 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine. Okrivljenik je spomenuto rješenje primio dana 6. lipnja 2024., što je vidljivo iz same povratnice.

8. Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu te situacijski plan nalazimo kako je do prometne nesreće došlo unutar naselja u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera bez prilaza za pješake gdje se nalazi ravan dio prometnice širine 5 m sa bankinom od 0,5 m širine i uz ograničenje brzine od 50 km/h. potom se spominje sudionik prometne nesreće i osobno vozilo kojim je upravljao registarske oznake [registarska oznaka]. Nakon toga se spominju materijalni tragovi i to posebno trag vožnje po bankini i putnom jarku stražnjih kotača navedenog osobnog vozila koji su trgovi ukupne dužine 7,5 m, dok su tragovi prednjih pneumatika tog vozila na bankini i putnom jarku dužine 8,6 m. nakon toga se spominje da je okrivljenik na mjestu događaj alkotestiran gdje je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,31 g/kg.

9. I na kraju, iz predmetne dokumentacije očevida uočava se mjesto prometne nesreće i radi se o ravnom dijelu prometnice gdje prometne trake nisu odvijene središnjom linijom, nakon čega je osobno vozilo [registarska oznaka] nagnuto na lijevi bok u putnom jarku s lijeve strane kolnika gledano za pravac kretanja vozila. Potom nalazimo manja oštećenja skidanja boja i laka i strugotina na lijevoj bočnoj strani vozila. U samom situacijskom planu vidljivo je mjesto gdje je okrivljenik prilikom vožnje bezrazložno prešao na lijevu stranu kolnika i zahvatio lijevu bankinu, nakon čega je bez kontrole vozilo sletjelo u lijevi putni jarak, u kojem su zatečeni tragovi vožnje prednjih i stražnjih pneumatika vozila.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u više navrata kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom I, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotno se cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju 2 maloljetne djece, time da je sud kao otegotno na njegovoj strani cijenio činjenicu kako je u više navrata pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz prometa, što ukazuje na njegovu sklonost da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu. Međutim, uzevši u obzir visoko propisane raspone novčanih kazni za pojedine prekršaje u odnosu na socijalni status okrivljenika, ipak je bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne samo za prekršaj pod točkom I, obzirom da je ta protupravna radnja izvršena nehajnim oblikom krivnje, time da je ukupna izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i činjenici da je već činio teže prekršaje u prometu kojima se ugrožava sigurnost ljudi i imovine. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkama II i III, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 199. i 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio te prekršaje izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom te je tako ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu. Osim toga, upravljao je motornim vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika te odredbom članka 199. stavka 12. točke 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, liječnički pregled te izradu skice mjesta i fotodokumentacije, jer je radno sposobna osoba i može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova njegove obitelji.

U Bjelovaru, 21. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

•Po pravomoćnosti

3.Referadi za promet