Poslovni broj Gž Ovr 1193/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP Toplinarstvo d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, Zagreb, Mišovečka br. 15a., OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Josipu Mađerić odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ZĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Klaufurić odvjetniku iz Velike Gorice, radi isplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povr-116/2024 od 6. lipnja 2024., 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika ZĐ, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povr-116/2024 od 6. lipnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, odbačen je prigovor ovršenika kao nepravovremen.
2. Citirano rješenje pobija ovršenik, iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, u nastavku teksta: OZ-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba je osnovana.
5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.
6.1.No osnovano ovršenik ponajprije ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.6. ZPP-a, jer da mu zbog neuredne dostave rješenja o ovrsi, nije bilo moguće raspravljanje.
Naime, iz stanja u spisu razvidno je pored ostalog da je u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova ovršenik na adresi iz prijedloga za ovrhu prijavljen od 1. siječnja 1996., te da je dostava rješenja o ovrsi pokušana na tu adresu u 4 navrata, nakon čega je izvršena dostava putem mrežne stranice na e-oglasnoj ploči suda 9. siječnja 2023.
6.2.Obzirom na prednje, ne može se prihvatiti kao pravilan zaključak suda prvog stupnja da je u konkretnoj pravnoj situaciji, dostava rješenja o ovrsi ovršeniku uredno izvršena, odnosno da je prigovor kojeg je ovršenik izjavio na rješenje o ovrsi nepravovremen.
U svezi toga, ukazuje se prvostupanjskom sudu da kako vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom “obaviješten, nije tražio” prema uvjerenju ovog suda nema procesnog učinka, da takva dostava nije obavljena u skladu s čl. 8. st.6. OZ-a i da ju je trebalo ponoviti.
Nastavno rečenom, prema prosudbi ovog suda, nisu postojale potrebne pretpostavke za dostavu rješenja o ovrsi putem e-oglasne ploče suda, a ujedno takvo postupanje ima za posljedicu i postojanje ranije spomenute bitne povrede.
7.Polazeći od prethodno iznesenog, proizlazi pogrešnim pravno stajalište suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 57. st.3. OZ-a, odnosno da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
8.Slijedom izloženog valjalo je uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, pozivom na čl. 380. t. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.
U Rijeci 21. siječnja 2025.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
