REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 229. st.1.t.3., a primjenom st.2. Zakona o radu, odred. čl. 172. st.2. t.4. primjenom st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i odred. čl. 150. st.1. primjenom. st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću od dana 02. studenog 2021., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, se temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e:
-za djelo prekršaja iz odredbe čl.229.st.1.t.3. a primjenom st.2. Zakona o radu, ( NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), što bi od dana 05.srpnja 2021. pa do dana 04.rujna 2021. na poslovima kuhara u njegovu obrtu za turizam, ribarstvo i ugostiteljstvo naziva " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], radio ST s prebivalištem u [adresa], a da s imenovanim radnikom ne bi sklopio pisani ugovor o radu, a niti mu uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada,
-za djelo prekršaja iz odredbe čl.172. st.2. t.4. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), što radnika ST s prebivalištem u [adresa], koji bi u njegovu obrtu za turizam, ribarstvo i ugostiteljstvo naziva " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], otpočeo s radom na poslovima kuhara od dana 05.srpnja 2021. ne bi prijavio na mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada na puno radno vrijeme, a što bi bio dužan učiniti najkasnije prije početka rada, budući da bi isti radnik obavljao poslove u punom radnom vremenu,
-te za djelo prekršaja iz odredbe čl. 150. st.1. i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, ( NN 80/13, 137/13 i 98/19), što radnika ST s prebivalištem u [adresa], koji bi u njegovu obrtu za turizam, ribarstvo i ugostiteljstvo naziva " [obrt]", sa sjedištem u [adresa], otpočeo s radom na poslovima kuhara u periodu od 05.srpnja 2021. do 04.rujna 2021., ne bi prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje na puno radno vrijeme, već na nepuno radno vrijeme od 4 sata dnevno.
Temeljem odredbe čl.140.st.2.PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka, pasti će na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću je pod brojem: Kl:116-02/21-01/3144 i Ur.br:443-02-03-19-21-6 od dana 02. studenog 2021. podnio optužni prijedlog protiv NT, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djela prekršaja za koja se tereti, te što se tiče zaposlenika njegova obrta za turizam, ribarstvo i ugostiteljstvo " [obrt]", kako može reći da je doista u njegovu obrtu s radovima otpočeo s radom radnik ST, ali ne dana 05. srpnja 2021., već dana 07. srpnja 2021. i radio do 31. kolovoza 2021., te da je s njime sklopio pisani ugovor o radu prije početka rada, međutim kako je isti ugovor izgubio, te da sudu ne može dokazati da je taj ugovor sklopio. Dodaje što se tiče navoda optužnog prijedloga da sam ga je na mirovinsko osiguranje prijavio dana 07. 07. 2021. do 31. kolovoza 2021. da ga je tako i prijavio jer da je isti u tom periodu i radio za njega, te da nije imao potrebe u tom smislu kako mu se stavlja na teret zakidati ga za dva dana, budući da ga se tereti da je počeo radi od 05. 07. 2021. i za još četiri dana kada bi završio posao, tj. dana 04. rujna 2021. jer da je isti kod njega doista radio od 07. srpnja do 31. kolovoza 2021., a ne od 05. srpnja 2021., i da nije obavljao posao u punom radnom vremenu, već u nepunom radnom vremenu od 4 sata dnevno, a u kojem vremenu je onda i prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. U prilog tvrdnje da je isti i na zdravstveno osiguranje bio prijavljen od dana 07. srpnja 2021. kao početka rada do dana 31. kolovoza 2021. prilaže od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje duplikat odjave, tako da ne stoji navod optužnog prijedloga da ga je Zavodu za zdravstveno osiguranje prijavio od 05. srpnja 2021. do 04. rujna 2021. Napominje kako ne zna na koji način je inspektor utvrdio da je ST te poslove obavljao u punom radnom vremenu od 8 sati, jer da je radio u periodu od 07. srpnja 2021. do 31. kolovoza 2021. u radnom vremenu od 4 sata dnevno. Ističe kako nema svjedoka koji bi mogao potvrditi da govori istinu o radnom vremenu ST jer su u tom vremenskom periodu jedini radili u njegovu obrtu. Prilaže sudu i duplikat odjave Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje a iz kojeg duplikata je vidljivo da je ST u njegovu obrtu bio zaposlen od dana 07. srpnja 2021. do dana 31. kolovoza 2021. Smatra da je ST ovu prijavu protiv njega podnio iz razloga što je tražio da mu posudi određenu sumu novca, a koji novac mu nije htio posuditi, pa misli da je to razlog zašto ga je prijavio, jer da mu se na taj način htio osvetiti iz razloga što mu novac posudio nije. Na kraju izjavljuje kako je isto tako jedne zgode nakon što više nije radio dolazio na brod kada se nalazio u mjestu Kukuljica Zadru i kada mu je prijetio da će zvati policiju ako mu ne posudi novac koji je od njega tražio, te da će ga isto tako prijaviti inspekciji rada, te da mu također ostaje upitnim kad bi bili točni navodi optužnog prijedloga zašto ga ST nije prijavio tijekom obavljanja rada kod njega već nakon što je završio s radom.
3. Potom, u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su ST, putem zamoljenog Općinskog suda u Zadru, te inspektor rada, RT iz [adresa], zaposlen u Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću.
4. Prilikom ispitivanja pred zamoljenim Općinskim sudom u Zadru, svjedočeći ST navodi da je NT prijavio državnom inspektoratu zato što ga je odjavio sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u času dok je i dalje radio na brodu, te isto tako što je na brodu prodavao piće bez da je izdavao račune. Dodaje kako ih je sve skupa na brodu zajedno sa NT bilo četvero, i da je on radio kao kuhar i mornar, a ostali kao konobari i mornari, i da su radili otac i kćer iz [adresa], pa da se ona zvala BT a da se njegova imena ne može sjetiti jer da je to bilo 2021g. Ističe kako je bio prijavljen na pola radnog vremena iako je radio od 08,0 ujutro do 18,00 popodne, te koliko se sjeća da je radio na tom brodu i u rujnu 2021., dakle nakon što ga je NT odjavio s mirovinskog osiguranja, a što se može provjeriti i u policiji obzirom da je NT prijavio policiji zbog toga što ga je htio napasti željeznom šipkom u Kukuljici i zbog prijetnji, te koliko se sjeća da je to bio zadnji dan rada kod NT i da misli da je to bilo 05. rujna 2021., iako nije siguran u točan datum. Još izjavljuje koliko se sjeća da ga nije prijavio isti dan kada je počeo raditi na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te da se ne može sjetiti jesu li sklopili pisani ugovor o radu, te da mu je u času kada se došao prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje gospođa koja je radila na šalteru rekla da je taman došao zadnji dan za prijavu na zdravstveno osiguranje a na što se iznenadio jer da nije znao da ga je poslodavac odjavio ranije nego što je bio zadnji dan njegova rada kod poslodavca. Na posebno pitanje vezano za navode okrivljenika koji mu je rekao da je prijavu protiv njega podnio jer da j tražio da mu posudi određenu sumu novca koju mu nije htio posuditi, i da mu je prijetio da će zvati policiju ako mu ne posudi novac te da će ga prijaviti inspekciji rada, navodi kako to nije istina, te se pita zbog čega bi od njega posuđivao od njega kada mu je novce svaki dan po određenom poslu isplaćivao na ruke i da od njega nije tražio novac a da to može posvjedočiti i BT, te da je NT od njega tražio da mu nabavi kokain u Zadru.
5. Okrivljenik iznosi primjedbu na iskaz svjedoka kako isti nije radio kod njega 8 sati već 4 sata, a kako ga onda i prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te da je radio u periodu od 07.srpnja 2021. do 31.kolovoza 2021., i da nije imao nikakve koristi da bi ga prijavljivao s dva dana zakašnjenja, odnosno odjavio 4 dana ranije prije nego li bi doista prestao raditi, te da može reći da u tom periodu osim njega i ST nitko nije radio u njegovu obrtu pa tako niti izvjesna BT a niti njen otac, i još prilaže u spis potvrdu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje iz koje je vidljivo da je ST prijavio na zdravstveno osiguranja od dana 07. srpnja 2021. do 31.kolovoza 2021. a ne kako se tereti optužnim prijedlogom da ga prijavi od dana 05. srpnja 2021.
6. U svom iskazu prilikom svjedočenja inspektor rada, RT, navodi kako se sjeća kada je postupao po prijavi ST iz [adresa], podnesene državnom inspektoratu koliko se sjeća a što nije sto posto siguran putem e-maila i u kojoj prijavi je NT optužio na način da je naveo kako nije bio prijavljen tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u punom radnom vremenu od 8 sati, već u nepunom radnom vremenu od 4 sata, te da nije bio prijavljen niti u stvarnom periodu u kojem je radio, jer da je isti navodio datume početka rada 05.srpnja 2021. a završetka rada 04.rujna 2021., pa da mu isto tako nije bila uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu budući da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku prije početka rada. Dodaje kako je postupajući po takvoj prijavi obzirom da je radnik ST iz [adresa], putem kolega iz Državnog inspektorata Ispostave u Zadru zapisnički ispitao ST, da bi isto tako temeljem te podnesene prijave obavio nadzor obrta okrivljenika NT, a o kojem nadzoru je sastavio zapisnik dana 27.listopada 2021. Napominje koliko se sjeća da se ST temeljem podnesene prijave nije pozivao na eventualne svjedoke koji bi mogli potvrditi točnost njegovih navoda, i da je obavljajući nadzor obrta okrivljenika vezano za ugovor o radu isti mu predočio ugovor o radu koji je datirao 06.srpnja 2021. i to ugovor o radu na određeno vrijeme od 07.srpnja 2021. do 31.kolovoz 2021.naravno s radnikom ST, međutim da je temeljem tako predočenog ugovora utvrdio kako isti ugovor nije bio potpisan od strane ST, pa da se iz toga nedvojbeno zaključuje kako mu nije bio uručen, a kako mu isto tako nije bila uručena ni pisana obavijest o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada. Obzirom da je NT tad poricao počinjenje prekršaja navodeći mu na zapisnik kako je isti radnik u njegovu obrtu radio od 07.srpnja 2021. do 31.kolovoza 2021. i to ne u punom radnom vremenu nego u radnom vremenu od 4 sata dnevno i da je onda za taj period bio prijavljen tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a budući da nije imao nikakvih drugog dokaza o stvarnom početku i završetku rada radnika ST, kako se u tom smislu prilikom postupanja po istoj prijavi priklonio navodima iz prijave radnika ST. Dalje navodi da mu je NT a što je i priložio kao prilog spisa predao ugovor o radu na određeno vrijeme, prijavu o početku osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, kao i prijavu o prestanku Mirovinskog osiguranja, te napominje i to ukoliko prijava navedenim tijelima nije sačinjena na način kako bi stvarno trebala biti tj. da je radnik ST radio 8 sati a ne 4 sata dnevno, da bi ju trebalo tretirati kao da uopće nije ni podnesena. Ističe što se tiče prijave na zdravstveno osiguranje za navedenog radnika da je nije ni tražio obzirom da su mirovinsko i zdravstveno osiguranje povezani, pa samim danom prijave na mirovinsko osiguranje radnika odmah istim datumima prijave i na zdravstveno osiguranje. Na kraju izjavljuje vezano za konkretni predmet, da je iz prijave radnika ST utvrdio kako je između ST i okrivljenika NT tijekom perioda rada ST moglo bi se reći postojalo nekakvih nesuglasica.
7. Okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, međutim ističe kako ST a koji je kod njega radio 8 sati prilikom isplate prve plaće za mjesec srpanj nije odmah reagirao, jer da naravno plaća za 4 sata i 8 sati nije istog iznosa, pa da ga čudi kako ga odmah nije prijavio već dobrano nakon toga, te ponavlja da u njegovu obrtu osim ST i njega u to vrijeme nitko nije radio, a koliko zna i pretpostavlja kako je isti prijavu protiv njega podnio kada je otišao raditi za drugog brodara, po njegovu mišljenju po nagovoru tog brodara, obzirom da im zacijelo nije bilo u interesu da netko tko nije iz tog područja obavlja poslove na njihovom području.
8. Potom je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitana prijava na Mirovinsko osiguranje kao i prijava o prestanku osiguranja za radnika ST, ugovor o radu na određeno vrijeme za istog radnika, od strane okrivljenika priložena potvrda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 27.listopada 2021., te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju o osuđivanosti okrivljenika.
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, iskaze svjedoka, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljeni počinio djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
10. Naime, temeljem navoda obrane i iskaza svjedoka, u najmanju ruku ostalo je dvojbeno što se događalo vezano za rad radnika ST u okrivljenikovu obrtu. Ponajprije, što se tiče ugovora o radu, budući da okrivljenik navodi kako ja isti ugovor s radnikom ĐT sklopio prije početka rada, međutim kako je taj ugovor izgubio, a pošto sam ST kao svjedok u svom iskazu navodi kako se ne može sjetiti je su li taj ugovor doista sklopili, ostalo je dvojbeno je li taj ugovor doista sklopljen, a dakako ne može se zaista isključiti mogućnost da bi okrivljenik taj ugovor zagubio kako što navodi u svojoj obrani. Što se tiče prijave tijelima mirovinskog osiguranja u pogledu priložene dokumentacije, evidentno je kako je okrivljenik radnika ST prijavio u periodu od 07. srpnja 2021. do 31. kolovoza 2021. i to u nepunom radnom vremenu od 4 sata dnevno, pa je također temeljem navoda obrane okrivljenika u tom smislu i iskaza svjedoka ostalo dvojbeno je li radnik ST zaista radio u tom periodu ili u vremenu kako se tereti optužnim prijedlogom tj. je li doista prvi dan početa rada radnika ST bio dan 05. srpnja 2021. budući da ni sam svjedok ST to decidirano u svom iskazu kao svjedok ne navodi, kao što sa sigurnošću ne navodi ni točan datum prestanka rada, već navodi kako misli da je to bio dan 05. rujna 2021. U svezi s navedenim dvojbeno je i vezano za prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje vremenski period u kojem je radnik ST za okrivljenika radio, kao i je li radio 4 ili 8 sati dnevno. Isto tako ističe se kako u pogledu od strane ST predložene kao svjedoka BT iz [adresa], a na okolnost da bi mu okrivljenik svakog dana poslije završenog posla isplaćivao novac na ruke, ta okolnost i nije od značaja u konkretnom slučaju, a i sam inspektor rada u svom iskazu navodi koliko se sjeća da se radnik ST prilikom podnošenja prijave nije pozivao na eventualne svjedoke koji bi mogli potvrditi točnost njegovih navoda vezano za djela prekršaja kojima se okrivljenik tereti.
11.Slijedom svega naprijed navedenog kada se još uzme u obzir neprijeporna činjenica kako je između okrivljenika kao poslodavca i radnika ST bilo određenih nesuglasica i razmirica koje nisu bile direktno vezane za posao koji je radnik ST obavljao za okrivljenika kao svog poslodavca, a kako to proizlazi iz navoda obrane okrivljenika, iskaza kao svjedoka ST, pa i iz iskaza kao svjedoka inspektora rada AT, ostalo je u potpunosti dvojbeno što se doista i kako događalo vezano za rad radnika ST u okrivljenikovu obrtu, pa je uvažavajući načelo " in dubio pro reo" trebalo postupiti na način opisan u izreci presude i okrivljenika za predmetna djela prekršaja osloboditi od optužbe.
12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetna djela prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
Korčula, 21. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- pismohrani
