Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-318/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici iz [adresa] protiv prvotuženika NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotuženika MŽ, [adresa] zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, trećetuženika AŽ, [adresa] zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, četvrtotuženika MŽ, [adresa] zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, petotuženika OŽ, [adresa] zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, šestotuženika JŽ zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, sedmotužene UŽ zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, osmotužene RŽ zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, devetotužene KŽ zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, desetotužene EŽ zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, jedanaestotuženika MŽ, [adresa] zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, dvanaestotuženika JŽ [adresa] zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, trinaestotužene CŽ, [adresa] zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, četrnaestotužene FŽ, [adresa] zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, petnaestotuženika MŽ, [adresa] zastupanog po privremenim zastupniku VŽ i šesnaestotuženika AŽ, zastupanog po privremenim zastupniku VŽ, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine, 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
" Utvrđuje se da je tužiteljica ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekla pravo vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] vinograd Lipina u Kloštarskom briegu sa 4981 m2, upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su tuženici dužni trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude upiše u zemljišnu knjigu kao vlasnica predmetne nekretnine."
Obrazloženje
1. Tužiteljica ĆŽ je protiv prvotuženika NŽ, drugotuženika MŽ, trećetuženika AŽ, četvrtotuženika MŽ, petotuženika OŽ, šestotuženika JŽ, sedmotužene UŽ, osmotužene RŽ, devetotužene KŽ, desetotužene EŽ, jedanaestotuženika MŽ, dvanaestotuženika JŽ, trinaestotužene CŽ, četrnaestotužene FŽ, petnaestotuženika MŽ, i šesnaestotuženika AŽ, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na 287600/2280000 dijela čkbr. [katastarska čestica] vinograd lipina u Kloštarskom briegu sa 1585 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da je tužbeni zahtjev u konačnosti precizirala u podnesku od 12. studenoga 2024. (str. 52), i to nakon provedenog geodetskog vještačenja koji je dostavio sudu prijedlog parcelacije navedene čestice, i to na način kako je to pobliže sada navedeno u izreci ove presude. Tužiteljica je navela da je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekla dosjelošću.
2. Budući da su od drugotuženik do šesnaestotuženika nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istima sud postavio privremenog zastupnika u osobi VŽ, odvjetnika iz [adresa], i to rješenjem posl. br. P-318/2024-2 od 14. svibnja 2024.
3. Tužiteljica je u obrazloženju tužbe navela da su tuženici upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici u ukupno 287600/2280000 dijela na čkbr. [katastarska čestica] vinograd Lipina u Kloštranskom briegu sa 1585 čhv, upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je ona upisana kao suvlasnica u 1992400/2280000 dijela koji dio je kupila od GŽ sklopivši s istim Ugovor o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika Brigite Anđal-Mlinarić dana 12. siječnja 2024. godine, navela je da je upisana i u posjedovnom listu broj 1794 k. o. [katastarska općina] i to u površini od 4981 m2, a koju površinu je prodavatelj PŽ, zajedno sa svojim prednicima, nesmetano posjedovao i uživao još od kraja sedamdesetih godina prošloga stoljeća.
4. Tužiteljica je navela da je prvotuženik NŽ upisan kao posjednik na predmetnoj nekretnini u površini od 719 m2, koju površinu u naravi i uživa, dok ostatak predmetne nekretnine posjeduje i uživa ona. Navela je da računajući i posjed prednika, predmetnu nekretninu u površini od 4981 m2 uživa nesmetano i samostalno više od 50 godina, dok prvotuženik NŽ istu uživa u površini od 719 m2.
5. Nadalje, tužiteljica je u tužbi navela da je radi mogućnosti stjecanja prava samovlasništva na predmetnoj nekretnini neophodno je provesti parcelaciju kako bi se od čkbr. [katastarska čestica] vinograd Lipina u Kloštranskom briegu sa 1585 čhv, upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dobile dvije samostalne čestice od kojih bi tužiteljica bila upisana kao samovlasnica u površini od 4981 m2, a prvotuženik kao samovlasnik u površini od 719 m2.
6. Iz navedenih razloga tužiteljica je predložila da sud u cijelosti usvoji njezin tužbeni zahtjev.
7. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik drugotuženika do šesnaestotuženika je naveo da nema neposrednih saznanja o predmetu spora niti o činjenicama u ovom postupku, ali da se iz opreza protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te je predložio provesti predložene dokaze te donijeti na Zakonu zasnovanu sudsku odluku.
8. Valja napomenuti da prvotuženik NŽ nije dostavio pismeni odgovor na tužbu, a niti je pristupio na zakazana ročišta.
9. Isto tako valja napomenuti da je tužiteljica u podnesku od 12. studenoga 2024. (str. 52) postavila konačni tužbeni zahtjev na način da je isti uskladila s nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka Roberta Kiša, a koji je tijekom postupka proveo vještačenje te izradio prijedlog parcelacije utužene nekretnine, i to na način da tužiteljici pripadne u samovlasništvo čkbr. [katastarska čestica] vinograd lipina u kloštranskom briegu sa 4981 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok bi prvotuženiku NŽ pripalo u samovlasništvo čkbr. [katastarska čestica] u površini od 719 m2.
10. Dakle, predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje vlasništva sporne površine nekretnine, pobliže navedene u izreci presude, i to dosjelošću.
11. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvod iz posjedovnog lista broj 72 (str. 4), u izvod iz katastarskog plana (str. 5), izvod iz posjedovnog lista broj 1794 (str. 6), u Ugovor o kupoprodaji od 12. siječnja 2024. (str. 7-9), izvadak iz zemljišne knjige (str. 10-11), obavijest iz MUP-a (str. 12-13), oglas iz Narodnih Novina (str. 33), u nalaz i mišljenje vještaka Roberta Kiša (str. 48-49), u nalaz vještačenja (skica izmjere – prijedlog parcelacije) (str. 48-49) (str. 91-92), te dokaz saslušanjem svjedoka PŽ (str. 44), HŽ (str. 44-45), ZŽ (str. 45).
12. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP- a), prihvativši u cijelosti iskaz svjedoka PŽ, HŽ i ZŽ, cijeneći i materijalne dokaze priložene u spis, sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovanim.
13. Naime, analizirajući iskaze ispitanih svjedoka, koji su u cijelosti potvrdili navode tužiteljice iz tužbe, koji iskazi su neposredno uvjerljivi, logični i životni, sud je u cijelosti ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim.
14. Kao što je to već navedeno, sud je tijekom postupka proveo geodetsko vještačenje na okolnost izrade prijedloga parcelacije utužene nekretnine, i to iz razloga što tužiteljica mirno i nesmetano posjeduje dio nekretnine prema Skici izmjere čkbr. [katastarska čestica] vinograd lipina u kloštranskom briegu sa površinom od 4981 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok prvotuženik mirno i nesmetano uživa dio predmetne nekretnine, a sada je to čkbr. [katastarska čestica], površine od 719 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji prijedlog je sud u cijelosti prihvatio kao stručan, sud je utvrdio da je tužiteljica pravo vlasništva na toj nekretnini stekla dosjelošću.
15. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:
- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.
- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.
16. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.
17. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da su prednici tužiteljice očito bio pošteni posjednici, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis, pa računajući i posjed prednika tužiteljice ista predmetnu nekretninu u površini od 4981 m2 uživa nesmetano i samostalno više od 50 godina.
18. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.
19. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužiteljica je bila ta koja je morala dokazati da je stekla pravo vlasništva dosjelošću navedene nekretnine, i da je upis prava vlasništva na navedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužiteljica i dokazala.
20. Podredno valja istaknuti i to da su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva spornog dijela nekretnine temeljem dosjelosti sukladno odr. čl. 159. st. 4. ZV-a, jer je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da tužiteljica sporni dio nekretnine uživa mirno i nesmetano, kao i njezini prednici, da je njezin posjed samostalan, zakonit i pošten, dakle riječ je o kvalificiranom posjedu.
21. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i presudio kao u izreci.
22. O troškovima ovog postupka sud nije odlučivao, jer tužiteljica, koja je u cijelosti uspjela u ovoj parnici, nije podnijela zahtjev za naknadu troškova ovog postupka.
23. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.
U Virovitici 21. siječnja 2025.
Sutkinja:
Anneliese Janeš-Mihoković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Gordana Jerešić – Mičić, [adresa]
2. Odvj. VŽ, [adresa]
3. NŽ, [adresa]
4. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)
