Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-624/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja ZL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina, odvjetnici u Rijeci i u Zagrebu, protiv tužene ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženičinoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj 10 P-488/21-17 od 3. siječnja 2024., dana 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene kao neutemeljena te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj 10 P- 488/21-17 od 3. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom II. izrijeke.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka kao neutemeljen.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„I. Tužba u ovoj pravnoj stvari je povučena.

II. Odbija se zahtjev tužene da joj tužitelj naknadi trošak postupka u iznosu od 3.125,00 eura, kao neosnovan.“

2.Protiv dijela prvostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o trošku postupka, pod točkom II. izrijeke, žali se tužena, pobijajući tu odluku, određeno navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), predlažući odluku u pobijanom dijelu preinačiti i tuženoj dosuditi parnični trošak, odnosno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Ispitujući prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako pobijanom odlukom nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju ukazuje žalba, kao niti druga bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost rješenja može ispitati. Sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6.Prema stanju u spisu predmeta proizlaze sljedeća utvrđenja:

-kako je predmetna tužba zaprimljena dana 23. rujna 2021., a tužitelj u tužbi od tužene, kao supruge i zakonske nasljednice pokojnoga LL koji je preminuo **.**.2021., potražuje isplatu iznosa od 350.000,00 kn, navodeći kako je pozajmio predniku tužene taj iznos novca s rokom povrata do 25. rujna 2016., a sve temeljem potvrde od 25. rujna 2013.,

-kako u odgovoru na tužbu tužena nije osporila da je zakonska nasljednica pokojnoga LL, ali osporava da bi tužitelj pozajmio navedeni iznos te osporava potpis LL na priloženoj potvrdi,

-kako je podneskom od 27. studenoga 2023. tužitelj povukao tužbu navodeći da tužbu povlači nakon uvida u dostavljeno rješenje o nasljeđivanju, jer se tužena kao zakonska nasljednica LL odrekla nasljedstva,

-kako je tužena, a nakon što je obaviještena o povlačenju tužbe, navela da pristaje na povlačenje tužbe, s tim što zahtijeva nadoknadu troška parničnog postupka,

-kako je rješenjem Javnog bilježnika Ignaca Vugera od 22. veljače 2022. utvrđeno da se tužena (kao i ostali zakonski nasljednici pok. LL) odrekla nasljedstva te je ostavinska imovina predana kao ošasna imovina Gradu Zagrebu,

-kako je pregledom nasljedničke izjave tužene ovjerene 25. studenoga 2021. utvrđeno da se tužena odrekla nasljedstva iza pok. LL nakon podnošenja navedenoga odgovora na tužbu u ovom postupku, kako je tužitelj parnicu pokrenuo u trenutku kada je tužena još bila zakonska nasljednica LL, a tužbu povukao nakon što je tužena predočila spomenuto rješenje Javnog bilježnika od 22. veljače 2022. i nasljedničku izjavu kojom se odrekla nasljedstva.

7.Polazeći od ovih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako je tužitelj povukao tužbu iz razloga koji se mogu pripisati tuženoj, jer odricanjem od nasljedstva ona više nije pasivno legitimirana za dug ostavitelja i tužitelj više nema pravni interes protiv tužene voditi predmetni postupak, kao i da tuženoj ne pripada pravo na naknadu parničnog troška u smislu odredaba članka 158. ZPP-a te je taj zahtjev odbio kao neutemeljen.

8.Člankom 158. ZPP-a propisano je:

„Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku nadoknaditi troškove postupka.

Iznimno od stavka 1.ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

Stranka koja odustane od pravnog lijeka dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove nastale u povodu pravnog lijeka.“

9.Pravilno je u bitnom prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju tužitelj nije u obvezi tuženoj naknaditi trošak postupka sukladno članku 158. stavak 2. ZPP-a, jer je do povlačenja tužbe došlo zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku i to stoga što je tužena u tijeku postupka, iako je bila presumptivna zakonska nasljednica, odrekla se nasljedstva iza smrti LL te je ostavinska imovina predana kao ošasna imovina Gradu Zagrebu, a tužitelj je svoje potraživanje u postupku temeljio na ispunjenju obveze LL. Slijedom toga, jasno je i kako nema mjesta primjeni citiranih odredaba članka 158. stavak 1. ZPP-a, kako to očito neutemeljeno drži i u žalbi iznosi tužena, iako je sudskom odlukom utvrđeno povlačenje tužbe.

10.Neutemeljeno, dakle, žaliteljica drži kako bi u konkretnim okolnostima, kao tužena, imala pravo na naknadu parničnog troška, jer je tužitelj predmetnu tužbu povukao, s obzirom da je tužena odricanjem od nasljedstva iza smrti LL zapravo onemogućila tužitelju naplatu potraživanja koja je on možebitno imao prema ostavitelju, što predstavlja postojanje okolnosti iz citirane odredba članka 158. stavak 2. ZPP-a.

11.U pogledu žalbenih navoda, naposljetku, valja dodati i kako žaliteljica neutemeljeno ukazuje na odredne Zakona o nasljeđivanju prema kojima se smatra kako nasljednik koji se odrekao nasljedstva u svoje ime, nikada nije bio nasljednik te stoga osporava i pasivnu legitimaciju u postupku, budući da je u trenutku podnošenja predmetne tužbe, a što i prema navodima žaliteljice očito nije niti sporno, tužena kao ostaviteljeva supruga bila i presumptivni zakonski nasljednik.

12.Dakle, pobijana odluka o trošku postupka je donijeta pravilnom primjenom spomenutih odredba ZPP-a te je u tom smislu prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Zbog ovih razloga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu.

13.Tuženičin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neutemeljen jer tužena nije uspjela u žalbenom stadiju postupka.

14.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 20. siječnja 2025.

Sudac

Marko Pribisalić