Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5523/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženice SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Mučnjak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6359/2022-3 od 24. veljače 2023., dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice SI kao neosnovana i potvrđuje presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6359/2022-3 od 24. veljače 2023.

II. Odbija se tuženica SI sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku, SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju, Republika Hrvatska, [osobni identifikacijski broj], iznos od 996,22 EUR / 7.506,00 kn uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku kako slijedi:

- na iznos od 166,03 EUR / 1.251,00 kn od 1. travnja 2021. do isplate;

- na iznos od 166,03 EUR / 1.251,00 kn od 1. svibnja 2021. do isplate;

- na iznos od 166,03 EUR / 1.251,00 kn od 1. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 166,03 EUR / 1.251,00 kn od 1. srpnja 2021. do isplate;

- na iznos od 166,03 EUR / 1.251,00 kn od 1. kolovoza 2021. do isplate;

- na iznos od 166,03 EUR / 1.251,00 kn od 1. rujna 2021. do isplate;

i to do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju, Republika Hrvatska, [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 248,85 EUR / 1.875,00 HRK, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19., 80/22. dalje: ZPP) s prijedlogom, pobijanu odluku preinačiti uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP može izjaviti žalba u sporu male vrijednosti.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 996,22 eura s osnove bespravnog korištenja nekretnine u njegovom vlasništvu.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku jer tuženica nije dala svoj odgovor na tužbu ili na neki drugi način osporila tužbeni zahtjev a iz izvatka iz zemljišne knjige je utvrdio kako je tužitelj vlasnik predmetnog prostora dok je iz dostavljenog rješenja od 30.11.2016. utvrdio kako je tužitelj postao vlasnik tog prostora. Vezano uz visinu tužbenog zahtjeva sud je zaključio da odgovora kriterijima iz Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor, koji je preuzet 30.08.2021. prema sadržaju Zapisnika o primopredaji.

7. Kako je odredbom čl. 353. st. 2. ZPP propisano da se presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, žalbeni navodi kojim tuženica osporava činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom zbog ogluhe, nisu mogli biti predmetom razmatranja ovog postupka.

8. Međutim, u odnosu na upućivanje tuženice na odredbu čl. 39. st. 5. Zakona o obrtu ("Narodne novine" br. 143/13., 127/19., 41/20.; dalje: Zakon o obrtu) treba reći da se ovdje potraživanje ne temelji na odredbama Zakona o obrtu, već odredbi čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje ZOO).

9. S obzirom na označena utvrđenja prvostupanjskog suda te da visina tužbenog zahtjeva odgovora kriterijima iz Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor, kao i da tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u za to ostavljenom roku, ispunjeni su uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b ZPP.

10. Slijedom iznijetog, a u skladu sa odredbom članka 368. stavak 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke presude.

11. Tuženici nisu priznati troškovi žalbenog postupka budući da sa žalbom nije uspjela, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP u svezi članka 166. stavak 1. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb