Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kžzd-34/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JD zbog kaznenog djela iz članka 156. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja Kzd-20/2022-50 od 8. srpnja 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sudcem pojedincem za mladež.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku, na temelju članka 453. točke 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženog JD oslobodio je optužbe da bi počinio kazneno djelo spolonog uznemiravanja iz članka 156. stavka 1. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 5. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

1.3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom pregledu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. Državni odvjetnik pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a na koju žalbenu osnovu nadovezuje i povredu kaznenog zakona i u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud "savjesnom i brižljivom ocjenom svih izvedenih dokaza mogao utvrditi da je optuženik mogao i trebao znati za dob oštećene žrtve ili se u njezinu dob mogao uvjeriti izvan svake razumne sumnje, da ne bi ušao u zonu inkriminacije, a što nije napravio". Nadalje u žalbi se navodi da iz iskaza oštećene žrtve ŠD proizlazi kako je navedena na svojem Facebook profilu navela godinu rođenja 1999., iz koje bi proizlazilo kako je u vrijeme inkriminacije imala osamnaest ili nepunih osamnaest godina, ali unatoč tome da je optuženik mogao iz fotografija žrtve koje su bile na njezinom Facebook profilu zaključiti kako se radi o djetetu, djevojčici odnosno osobi vrlo mlade životne dobi. Isto tako u žalbi se navodi kako je svjedokinja SD, odgojiteljica u Dječjem domu "Klasje" u Osijeku, u kojem je oštećena žrtva boravila u inkriminiranom razdoblju, iskazala da je optuženik morao znati koliko žrtva ima godina budući jer da mu je ona sama rekla da je mlada. Potom državni odvjetnik u žalbi zaključuje kako prvostupanjski sud iz izvedenih dokaza nije izveo pravilan zaključak o optuženikovoj svijesti o uzrastu oštećene žrtve.

5.1. Prilikom ocjene žalbenih navoda državnog odvjetnika ovaj drugostupanjski sud prije svega je pristupio ocjeni iskaza oštećene žrtve FD, koja je između ostalog kazala kako joj se muška osoba javila na mobitel i rekla joj "bok J. već te duže vremena pratim" te da joj je kazao da zna od kuda je i da će je naći. Oštećena žrtva FD iskazala je kako niti u porukama, niti u razgovoru s optuženikom nije kazala koliko ima godina, a njezinom Facebook profilu da je navela lažnu godinu rođenja 1999. Svjedokinja SD potvrdila je iskaz oštećene žrtve i objasnila je kako joj je žrtva rekla da joj je optuženik poslao poruku u kojoj je napisao kako sve zna o njoj i da je prati, a da mu je ona jedne prigode odgovorila "jesi li ti svjestan koliko ja imam godina". Navedena svjedokinja je bila decidirana u tome kako joj je oštećena žrtva kazala da je optuženiku napisala "da je mlada". Osim toga iz slika oštećene žrve na zaslonu njezinog Facebook profila, utvrđuje se kako na njima žrtva doista izgleda primjereno svojoj tadašnjoj kronološkoj dobi, što znači da se sasvim jasno može zaključiti kako se radi o djetetu.

5.2. Dakle, u situaciji u kojoj iz iskaza oštećene žrtve FD proizlazi kako je nedvojebeno optuženiku dala do znanja da je mlada, a iz slika na njezinom Facebook profilu proizlazi da doista ne izgleda kao osoba koja je rođena 1999., već njezina fotografija odgovara doista djevojčici staroj četrnaestak godina, pri tome kada se uzme u obzir da joj je optuženik kazao kako je prati i da zna tko je, zaključuje da je optuženik znao da navedena boravi u Dječjem domu "Klasje", a u kojem inače borave isključivo maloljetne osobe, uslijed čega se u ozbiljnu sumnju dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda kako optuženik nije znao da je oštećena žrtva dijete, mlađa od osamnaest godina.

5.3. Posljedično tome, u pravu je državni odvjetnik i kada sadržajno pobija presudu zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 3. ZKP/08. Naime, u konkretnom slučaju neotklonjiva zabluda nikako nije dob oštećene žrtve jer u komunikaciji s njom optuženik ju je mogao pitati za dob, a iz žrtvinih fotografija na njezinom Facebook profilu se može nedvojbeno zaključiti da se radi o djetetu mlađem od osamnaest godina. Osim toga zabluda o biću djela smatrat će se otklonjivom, ako je počinitelj mogao spoznati obilježje djela da je uložio više napora, a što je bez ikakve dvojbe optuženik trebao i mogao napraviti.

6. Zbog toga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sudcem pojedincem za mladež.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud izvest će sve do sada provedene dokaze, kao i druge dokaze, ako se za njima ukaže potreba, s više kritičnosti cijenit će iskaz oštećene žrtve FD, koja je jasno iskazala kako joj je oštećenik rekao da on zna tko je ona, gdje je i da je prati, kao i iskaz svjedokinje SD koja potvrdila kako joj je oštećena žrtva kazala da je optuženiku u poruci napisala "da je mlada" i da ga je pitala je li svjestan koliko ona ima godina. Nakon brižljive ocjene svakog provedenog dokaza pojedinačno i svih dokaza u jedinstvenoj cjelini, prvostupanjski sud pristupit će utvrđivanju odlučnih činjenica, a posebno one je li optuženik u komunikaciji s oštećenom žrtvom znao i mogao znati koliko žrtva ima godina. Nakon toga, donijet će novu i zakonitu presudu.

8. Sukladno obrazloženom, odlučeno je kao u izreci, a u suglasju s člankom 483. stavkom 1. i člankom 484. stavkom 1. ZKP/08

Split, 14. veljače 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Neven Cambj