Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-333/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZČ, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja LČ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-553/2020 od 20. studenog 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja LČ te se ukida rješenje suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 380. st. 1. točka 2. u svezi sa čl. 452. točka 2. te čl. 78. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), obustavio kazneni postupak protiv okrivljenika ZČ, zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

2. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret privatnog tužitelja.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj LČ osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje stavi izvan prave snage, odnosno da se ukine, a podredno da se rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.1. Žalbu protiv rješenja podnio je privatni tužitelj LČ i po svom opunomoćeniku Željku Ostoji, odvjetniku u Omišu, ne navodeći zakonsku osnovu zbog koje pobija rješenje, ali je iz sadržaja žalbe razvidno da se rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba privatnog tužitelja prihvati te da se pobijano rješenje ukine.

3.2. Kako se obje žalbe privatnog tužitelja međusobno nadopunjuju, to će ih ovaj drugostupanjski sud tretirati kao jednu žalbu.

4. Okrivljenik ZČ je osobno podnio odgovor na žalbu privatnog tužitelja, ali kako odgovor na žalbu protiv rješenja nije dopušten, to nije niti razmatran.

5. Žalba privatnog tužitelja LČ je osnovana.

6. U svojoj žalbi privatni tužitelj LČ, između ostalog, navodi da se bez donošenja odluke o odbačaju privatne tužbe, a na koju odluku postoji pravo žalbe, ne može obustaviti kazneni postupak. Ističe se kako je prvostupanjski sud, u predmetnoj pravnoj stvari, postupio u skladu s odredbom čl. 527. ZKP/08, odnosno dostavio okrivljeniku privatnu tužbu i poziv za ročište, tako da nije bilo uvjeta da se u tom stadiju postupka privatna tužba vrati privatnom tužitelju, koja da je uredna i bez nedostataka, da u ostavljenom roku ispravi nedostatke na način da istu propisno sastavi u skladu s odredbom čl. 524. st. 2. ZKP/08.

7. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako ima pravo privatni tužitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud nepravilno obustavio kazneni postupak protiv okrivljenika zbog predmetnog kaznenog djela.

7.1. Naime, u kaznenom postupku po privatnoj tužbi, kao pravni osnov za utvrđenje je li privatna tužba propisno sastavljena, primjenjuje se odredba čl. 524. st. 2. ZKP/08. U odredbi čl. 525. st. 2. ZKP/08 je propisano da će sudac pojedinac ako ustanovi da privatna tužba nije propisno sastavljena istu vratiti privatnom tužitelju da u roku od osam dana ispravi nedostatke, s time da je u st. 4. istog članka propisano da ako sudac pojedinac ne donese rješenje iz st. 2. ili 3. da će sudac pojedinac postupiti prema čl. 527. ZKP/08, prema kojem se tužba dostavlja okrivljeniku, uz poziv za ročište.

7.2. U ovom predmetu prvostupanjski sud je postupio u skladu s čl. 527. ZKP/08, odnosno dostavio je okrivljeniku privatnu tužbu i poziv za ročište, što znači da prethodno nije našao nedostatke u privatnoj tužbi, dok u ovoj fazi postupka, kada je privatna tužba već dostavljena okrivljeniku uz poziv na ročište, sud više ne može tražiti od privatnog tužitelja da ispravlja nedostatke iz privatne tužbe, već je dužan provesti postupak i donijeti odgovarajuću odluku.

7.3. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obustavom kaznenog postupka protiv okrivljenika, niti za odbacivanjem privatne tužbe, već prvostupanjski sud treba provesti postupak i nakon toga donijeti odgovarajuću odluku.

8. Slijedom svega iznijetog, žalbu privatnog tužitelja, temeljem čl. 494. st. 3. točka 3. ZKP/08, valjalo je prihvatiti kao osnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj