Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-337/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RO, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kov-163/2024 od 4. studenog 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika RO, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I., Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenika da se iz spisa, kao nezakoniti dokaz, izdvoji dio optičkog medija na kojemu su pohranjene okrivljenikove glasovne poruke poslane žrtvi BO naziva a2dd70a4-7d1d-4ecf-b52d- d2dfbf7e84d2, RpReplay_Final1658522755 i RpReplay-Final1668335225 (omot 14).
2. Pod točkom II. citiranog rješenja sud prvog stupnja je, temeljem čl. 351. st. 1. u svezi s čl. 86. ZKP/08, iz spisa predmeta izdvojio dio optičkog medija na kojemu je pohranjena audio snimka razgovora između okrivljenika i žrtve BO naziva RPReplay_Final1658509868 (omot 14).
3. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku I., žalbu je podnio okrivljenik RO, po braniteljici Marini Matković, odvjetnici u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje, u odnosu na točku I., preinači na način da se prihvati zahtjev okrivljenika i da se iz spisa predmeta izdvoji dokaz naveden u izreci rješenja pod točkom I., a podredno da se rješenje u tom dijelu ukine i da se spis vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalba okrivljenika RO je neosnovana.
6. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako okrivljenik pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći u čemu bi se sastojale te povrede, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom žalbe okrivljenika, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
7. Okrivljenik RO u žalbi navodi da rješenje, u odnosu na točku I., nije na zakonu utemeljeno jer da je predmetni optički medij nastao izvan kaznenog postupka, od strane oštećenice, te je dostavljen policijskim službenicima na daljnje postupanje, s time da nije provjeravano, niti utvrđivano, s kojeg su korisničkog imena i računa navedeni inkriminirajući sadržaji upućeni oštećenici, niti su provjeravani i utvrđivani modaliteti nastanka istih, a niti je vještačen glas okrivljenika, pa da je očito da je u prikupljanju ili izvođenju dokaza postupljeno na nezakonit način i protivno odredbi čl. 10. st. 1. ZKP/08. U žalbi se ističe kako se, prema prihvaćenoj sudskoj praksi, snimke koje neovlašteno i bez znanja snimljene osobe sačinjava druga osoba ne mogu upotrijebiti u dokaznom postupku jer da su u pitanju nezakoniti dokazi iz čl. 10. st. 2. točka 2. ZKP/08 budući da se na taj način krše prava na privatnost osobe, odnosno njeno pravo na nepovredivost osobnog života.
8. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je ispravno sud prvog stupnja zaključio da je dio optičkog medija, na kojemu su pohranjene okrivljenikove glasovne poruke poslane žrtvi BO, dokaz koji nije pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, pa se ne radi o nezakonitom dokazu jer je, u konkretnom slučaju, a imajući u vidu iskaz žrtve BO, ali i sadržaj samog optičkog medija, razvidno da je navedene glasovne poruke žrtva BO sama dobrovoljno predala policijskim službenicima prilikom podnošenja kaznene prijave, zbog čega se ne radi o narušavanju prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života okrivljenika ili žrtve, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi te glasovne poruke bile nezakonite.
9. Prema tome, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je sud prvog stupnja ispravno zaključio kako, u konkretnom slučaju, nije utvrđeno da je dokaz naveden u točci I. izreke pobijanog rješenja, nezakonit dokaz, odnosno nije utvrđeno da je taj dokaz pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08.
10. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa izdvoji dokaz naveden u točci I. izreke pobijanog rješenja.
11. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika RO, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
