Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Poslovni broj: R1 Ob-456/2024-13

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, Stalna služba u Petrinji po sutkinji toga suda Nataši Ljuba-Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagateljice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osobnih odnosa sa mlt. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, uz sudjelovanje oca AU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mersiha Mulalić, odvjetnica iz Siska i djeda OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Petrinja, Petrinje, Turkulinova 35, dana 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da se odrede osobni odnosi u vidu susreti i druženja sa mlt. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagateljica DU ( nastavno: predlagateljica) podnijela je dana 11. studenog 2024. prijedlog radi donošenja odluke kojom bi joj se omogućili susreti i druženja sa kćerkom mlt. ŠU ( nastavno: mlt. dijete). Iz prijedloga predlagateljice se da zaključiti da ista u bitnome navodi da je svjesna da je lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, ali da je u kolovozu primila poziv od djeda djeteta OU ( nastavno: djed) kod kojeg je mlt. dijete smješteno nakon izdvajanja iz obitelji oca ( nastavno: otac mlt. djeteta), da mlt. dijete iskazuje želju da se susretnu i vide, te da je potrebna mlt. djetetu.

2. U ovom predmetu je mlt. djetetu postavljena posebna skrbnica koji ima ulogu da u ovom postupku štiti prava i interese mlt. djeteta i da je zastupa. Nakon što je primila mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad očitovala se da je iz istog proizlazi kako je predlagateljica lišena prava na roditeljsku skrb te da mlt. dijete zapravo, niti ne poznaje majku, a iz provedenog razgovora s mlt. djetetom vidi se da ona s majkom nije ostvarila nikakvu emocionalnu povezanost, a niti privrženost, kao i to da mlt. djetetu trenutno, nije u fokusu ostvarivanje osobnih odnosa sa majkom. Kako iz dostupne dokumentacije proizlazi da na strani majke postoje okolnosti koje predstavljaju nepoželjan model ponašanja, a samo mlt. dijete se nalazi u osjetljivoj fazi života te je unazad godinu dana bila izložena traumatičnim čimbenicima, posebna skrbnica smatra kako nije u interesu mlt. djeteta da se u ovom trenutku uspostave osobni odnosi sa majkom.

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak ( nastavno: HZSR) protivi si prijedlogu predlagateljice, jer smatra da nije u interesu mlt. djeteta da se odrede osobni odnosi s predlagateljicom. Po provedenom postupku radi davanja očitovanja suda i provedenog razgovora s mlt. djetetom HZSR navodi da samo mlt. dijete nije verbaliziralo želju ili potrebu za susretima. Navode da je prema posljednjim saznanjima,predlagateljici je tijekom 2024. godine bio osiguran smještaj u kriznim situacijama kao žrtvi trgovanja ljudima, što je dobar indikator da predlagateljica nije promijenila svoj stil života, te je malo vjerojatno da će svojim prisustvom doprinijeti stabilnosti i miru kojeg mlt. dijete trenutačno treba. Smatraju da predlagateljica kao majka mlt. djeteta nije poželjan model ponašanja, te da bi u kontekstu cjelokupne životne situacije mlt. djeteta, susreti s majkom bili bi protivni njezinoj dobrobiti i negativno bi se odrazili na daljnji psiho-socijalan razvoj djeteta. U konačnici smatraju da je mlt. dijete trenutačno izuzetno ranjivo radi objektivnih i subjektivnih okolnosti te su mišljenja da nije u njenom interesu da se majci u ovom trenutku omoguće susreti i druženja.

4. Otac mlt. djeteta također se protivio da se odrede osobni odnosi predlagateljice i mlt. djeteta. U svom očitovanju isti u bitnome navodi da je iz samog prijedloga predlagateljice vidljivo da ju je kontaktirao djed djeteta kod kojeg je dijete smješteno i da to samo po sebi potvrđuje da se djed ne može brinuti o mlt. djetetu, te da je predlagateljici oduzeta roditeljska skrb zato opravdano, kao roditelju koji nije skrbio od svome djetetu niti je plaćala uzdržavanje, tako da nije u interesu mlt. djetetu da sada s njom ostvaruje kontakte. Dapače, otac mlt. djeteta u ovom postupku traži da se privremenom mjerom zabrane susreti i druženja predlagateljice i mlt. djeteta iz naprijed navedenih razloga.

5. Djed mlt. djeteta kod kojeg je smješteno dijete temeljem odluke suda o izricanju mjere za zaštitu prava i interesa mlt. djeteta potvrđuje da je kontaktirao majku djeteta te da smatra da je to u interesu djeteta jer ne želi da dijete pati. Tvrdi da mlt. dijete traži održavanje osobnih odnosa i kontakte s majkom.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid preslik ovosudnog spisa poslovne oznake R1 Ob-320/16 i spis R1 Ob-192/2024, te pripadajuća rješenja donesena u tim spisima, obiteljsku procjenu HZSR od 9. 5. 2024.izvješće HZSR od 12. 12. 2024. te su saslušani predlagateljica, otac mlt. djeteta i djed mlt. djeteta.

7. Uvidom u spis Općinskog suda u Sisku poslovne oznake R1 Ob-320/16 utvrđeno je da je predlagateljica lišena prava na roditeljsku skrb jer je sud u tom postupku utvrdio da je ona napustila svoje mlt. dijete, te da je i na drugi način grubo kršila roditeljsku odgovornost, dužnost i prava jer se materijalne skrbi da zadovolji potrebe djeteta.

8. Iz spisa R1 Ob-192/2024 vidljivo je da je ocu mlt. djeteta oduzeto pravo na rok od godine dana da stanuje sa mlt. djetetom te je dijete smješteno kod djeda, a osobni odnosi s djetetom su mu zabranjeni, jer je sud utvrdio da je mlt. dijete prijavilo fizičko nasilje oca i maćehe prema njoj, da je u svezi s tim ponašanjima u tijeku kazneni postupak i mjera opreza zabrane ocu da kontaktira s djetetom, da se mlt. dijete ne želi vratiti u obitelj oca niti želi ostvarivanje osobnih odnosa s ocem te želi biti kod djeda na smještaju.

9. Iz izvješća HZSR od 12.12.2024. razvodno je da je proveden razgovor s mlt. djetetom vezano uz kontakte predlagateljice i mlt. djeteta te je tim povodom rekla da ne bi željela ići kod majke, da njoj ostvarivanje osobnih odnosa s majkom nije trenutno u fokusu, te ne postoji uzajamna emocionalna veza majke i djeteta. Isto tako navodi da je majku vidjela u kolovozu 2024, na način da je majka došla u kuću gdje ona s djedom stanuje, a prethodno ju je djed pozvao, i susretu je djed bio prisutan. Ističe se da je to tada bilo uvjetovano situacijom izdvajanja iz obitelji oca i smještajem kod djeda, a poslije joj se majka nije javljala niti ju je vidjela, s njom nije, kako navodi, niti u kontaktu putem društvenih mreža. Kontat i susret s majkom se nije posebno dojmio.

10. U svom saslušanju predlagateljica je izjavila da od kada je odlukom iz 2016. godine lišena prava na roditeljsku skrb pa sve do ljeta 2024. nije imala nikakvog kontakta sa djetetom, da je primila poziv od djeda kod kojeg je dijete smješteno i da je isti rekao da ju želi vidjeti dijete, pa je ona došla. Susret je trajao nekoliko sati i to u nazočnosti susjeda koji su svo vrijeme ostali, jer su je htjeli upoznati. Ipak sa kćerkom je provela samostalno 40-tak minuta. Predlagateljica kaže da je mlt. dijete u tom susretu bilo zadovoljno i da je reagirala divno. Prije tog susreta zadnji put je vidjela kćer kada je imala 6 godina a sada ima 14. Nakon više nije bilo susreta ali su kontaktirali telefonom a zadnji put u rujnu 2024. Razgovor su bili kratki. Odlučila je pokrenuti ovaj postupak po savjetu svoje socijalne radnice koja ju je upozorila da bi u protivnom dedu mogla staviti u lošu situaciju. Predlagateljica je rekla da ima još dvoje djece s kojima ne živi ali ne zna zašto. Ima i jednog sina koji je rođen 2016. koji se nalazi u udomiteljskoj obitelji jer je potpisala suglasnost. Niti jedno od tih djece ne viđa ali ima određenu vrstu kontakta, osim sa sinom koji je dan na posvojenje. Bila je u Sigurnoj kući iz koje je izašla 15. 4. 2024. jer je bila žrtva trgovanja ljudima. Želi viđati ovo mlt. dijete i to onako kako to odredi sudska odluka.

11. Djed mlt. djeteta je ujedno osoba kod koje je mlt. dijete smješteno temeljem sudske odluke o oduzimanju prava roditelju da stanuje sa svojim djetetom. Isti je saslušan povodom prijedloga predlagateljice te je djed u bitne izjavio da je unuka kod njega od ožujka 2024., da otac djeteta više nije njegov sin, da nije znao što se događa u obitelji i da mu je sve ispričala razrednica. Nazvao je majku djeteta jer je primijetio da mlt. dijete pretražuje slike po kući i pitala ga je za ženu na slici da li je to njezina majka. Nazvao je baku predlagateljice s kojom je i inače u kontaktu pa je pitao o predlagateljici i rekao da mlt. dijete želi vidjeti majku, to je ona prenijela predlagateljici pa ga je predlagateljica kontaktirala. Djetetu bilo teško, vidio je da je bila utučena. Ne može objasniti kako je moguće da je mlt. dijete reklo njemu da želi vidjeti majku a drugima da ne želi, uostalom on tome ne vjeruje. Najavio je djetetu da će majka doći na taj susret .Susjedi su bili svo vrijeme susreta u njegovoj kući jer su htjeli vidjeti da je majka djeteta u redu osoba a da bi se onda dijete moglo viđati sa majkom ali je on htio da budu tamo da bi sebe zaštitio što je sve to dozvolio. Vidio da je unuka bila iznenađena kada je vidjela majku ali zadovoljna i sretna. Nakon toga se njih dvije više nisu vidjele jer sam je shvatio da ne radi dobro jer zapravo majka nema pravo viđati dijete. On je iz ponašanja djeteta vidio da bi to bilo potrebno djetetu i sama mu je rekla da bi se htjela čuti s majkom. Kasnije je djetetu zabranio da komunicira s majkom.

12. Otac mlt. djeteta je u svom iskazu u bitnome rekao da nema konkretnih spoznaja o tome da li je doista mlt. dijete tražilo ili nije kontakt s majkom. Ističe da djed ne razumije svoju poziciju jer on nije otac tog djeteta i misli da si uzima pravo koja mu ne pripadaju. Dalje je rako da mlt. dijete ne poznaje svoju majku niti ima osjećaja za majku te da se ne može jednim pozivom nakon toliko godina uspostaviti odnos jer se odnosi grade godinama. Prisjetio se da mlt. dijete i majka nisu imali kontakte i prije lišenja roditeljske skrbi iako su bili organizirali u HZRS ali predlagateljica na te susrete često nije dolazila. Došla je na rođendan djeteta kad je imala 3 godine a nakon toga više ne, bilo je nekoliko susreta u HZSR, a onda je doneseno rješenje o lišenju roditeljske skrbi. Dijete je znalo ranije pitati za majku npr. tijekom gledanjem nekog filma , na što bi on rekao da ne zna gdje je on i tako bi završio taj razgovor. Znala se prisjećati dok je bila manja dolazaka u onu zgradu HZSR vidjeti se s majkom. Drugih emotivnih pokazatelja nije vidio. Sjetio se da je predlagateljica u 3. mjesecu 2022. njega kontaktirala i tražila vidjeti dijete, pa je pitao dijete da li to želi Kćerka je pristala pod uvjetom da ne ostane sama s majkom već da on i maćeha budu uz nju, , te dogodio se susret koji je trajao 20 min. Susret je prekinut nakon što je predlagateljici zazvonio mobitel i ona je otišla.

13. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci rješenja.

14. U članku 175.st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) propisano je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi. Sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb.

15. Provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je ovaj sud utvrdio da je predlagateljica lišena roditeljske skrbi i da tom nisu određeni osobni odnosi predlagateljice i djeteta. Isto tako utvrđeno je da je do lišenja prava roditeljsku skrb došlo zbog toga što je ona napustila svoje mlt. dijete, te da je i na drugi način grubo kršila roditeljsku odgovornost, dužnost i prava. Od tada nadalje nije došlo do iznimnih okolnosti koje bi opravdale da se osobni odnosi sada odrede. Susret koji se dogodio u kolovozu 2024. bio je uvjetovan situacijom izdvajanja iz obitelji oca i smještajem kod djeda a prema kazivanju djeteta kontat i susret s majkom je se nije posebno dojmio. Poslije se majka djetetu nije javljala niti je vidjela. Osim toga, predlagateljica je majka još mlt. djece te niti jedno mlt. dijete ne stanuje s njom. Za predlagateljicu postoje podaci o rizičnom načinu života koji ne predstavljaju sigurno okružje za mlt. dijete, na što i djed ukazuje kada govori o tome da mu je odgovaralo da njegovi susjedi budu nazočni jednom susretu.

16. S obzirom da je predlagateljica lišena prava na roditeljsku skrb, te nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom, te u ovom postupku nije utvrđeno da postoji želja mlt. djeteta da ostvaruje osobne odnose s majkom niti je utvrđena emocionalna veza predlagateljice i mlt. djeteta, sud zaključuje da nije u interesu mlt. djeteta udovoljiti prijedlogu predlgateljice . Naime, razlozi koji su doveli do lišenja roditeljske skrbi nisu otklonjeni, te se kod predlagateljice i sada pronalaze rizična ponašanja, a s druge strane je u najboljem interesu mlt. djeteta da joj se osigura stabilna sredina, nije u interesu mlt. djeteta da se odrede osobni odnosi s predlagateljicom.

17. Kako bi emocionalna stabilnost, a s tim povezano psihofizičko zdravlje i razvoj djeteta moglo biti narušeno ostvarenjem osobnih odnosa s predlagateljicom, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Petrinji, dana 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu preko ovog suda, u tri istovjetna primjerka.

Dna:

1. Predlagateljici

2. Ocu po pun.

3. djedu

4. HZSR

5. posebnom skrbniku