Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2451/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/59407, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 10. srpnja 2024, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik FE, bez nadimka, sin Š i F, rođ. Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, policijski službenik, zaposlen u MUP RH-a, s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 21. rujna 2023. u 00,09 sati u Osijeku, Ulica Ivana Gundulića kbr. 73 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 90 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Fama laser, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 80 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 30 km/h veća od dopuštene,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 53. st. 5. istog Zakona,

IV. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Osijeku Ulicom Ivana Gundulića u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom koja je za 30 km/h veća od dopuštene. Ističe da nije osoba sklona činjenju prekršaja a dugogodišnji je vozač, dakle ne poriče krivnju za ovaj prekršaj a prigovor je uložio isključivo radi visine novčane kazne koja mu je izrečena prekršajnim nalogom. Ističe da uzdržava maloljetno dijete i suprugu koja je trenutno na porodiljnom dopustu pa moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke, te ukoliko je moguće za počinjeni prekršaj mu izrekne opomenu, a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Analizirajući navode optužnog prijedloga i dovodeći ih u svezu s obranom okrivljenika, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ulica Ivana Gundulića kbr. 73 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 90 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Fama laser, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 80 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 30 km/h veća od dopuštene.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje, budući je dana uvjerljivo, jasno i logično.

8. Imajući na umu naprijed navedeno u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku uzeo u obzir da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. S obzirom na istaknute olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 21. siječnja 2025.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.