Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2604/2023-6

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JV, branjenog po Tomislavu Kneževiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Plavetić – Knežević – Kriković, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/23-4/42852, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 30. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], od oca J i majke U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

I.k r i v j e

1. što je 10. lipnja 2023. oko 21,38 sati u Donjem Knegincu u Ulici grada Lipika upravljao osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] na obilježenom parkiralištu trgovačkog centra Lumini te je vršio radnju parkiranja vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila, pa je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednju desnu stranu propisano parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu UV, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom vršenja radnje parkiranja vožnjom unazad nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2.što se istom prilikom nakon prouzročene prometne nesreće sa vozilom iz točke 1. izreke nastavio kretati u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću,

dakle, što kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II.u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 140,00 (sto četrdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura

pa se okrivljenom za prekršaje iz točke 1. i 2. temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III.i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 37,36 (trideset sedam eura i trideset šest centi) eura, a odnosi se na putni trošak svjedoka i paušalni trošak postupka, a temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o poduzetom od 14. lipnja 2023. (list 9 spisa), Zapisnik o očevidu od 14. lipnja 2023. (list 10-12 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 10. lipnja 2023. (list 13 spisa), Dokumentaciju očevida od 10. lipnja 2023. (list 14-22 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog JV od 11. lipnja 2023. (list 23-24 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka UV od 10. lipnja 2023. (list 25-26 spisa), Potvrdu o oštećenju vozila od 11. lipnja 2023. (list 27 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 11. listopada 2023. (list 28-29 spisa) te je ispitao svjedoka UV, dok je okrivljeni svoju obranu iznio pisanim putem.

3.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja iz točke 1. obaveznog prekršajnog naloga, a ne priznaje počinjenje prekršaje iz točke 2. istog. Ističe da se radi o slučaju za koji će snositi odgovornost. Ne spori da je prilikom parkiranja svojim vozilom udario u drugo vozilo te je vidio vrlo mala oštećenja na vozilu, a s obzirom da nije mogao doći do vlasnika vozila, odlučio je da će drugi dan prijaviti događaj policiji što je i učinio. Navodi da je šteta u cijelosti naknađena ĐV te da nije imao namjeru izbjegavati bilo kakvu odgovornost za svoje ponašanje. Nadalje navodi da shvaća da je pogriješio te ponavlja da ne izbjegava odgovornost, no ne može prihvatiti inkriminaciju da bi počinio prekršaj iz točke 2. obaveznog prekršajnog naloga. Ističe da svoje obveze u normalnom životu redovno i uredno ispunjava te nije osoba sklona kršenju propisa. Vozačka dozvola mu je neophodna jer boluje od Chronove bolesti i mjesečno mora obavljati kontrole u bolnici u Zagrebu kao i redovno pohađati terapije. Moli sud da mu izrekne najblažu zakonsku kaznu te da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer nije sklon kršenju propisa, a zbog svojeg ozbiljnog zdravstvenog stanja vozačka dozvola mu je neophodna za normalan život. Izražava iskreno žaljenje za prekršaj koji je počinio i obećaje da isto neće ponoviti.

4.Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljeni JV počinio djelo iz točke 1. izreke na način da je 10. lipnja 2023. oko 21,38 sati u Donjem Knegincu, u Ulici Grada Lipika upravljao osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] na obilježenom parkiralištu trgovačkog centra Lumini te je vršio radnju parkiranja vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila, pa je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednju desnu stranu propisano parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu UV, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

5.Takvo činjenično stanje sud utvrđuje na temelju priznanja okrivljenika koje je u odnosu na točku 1. izreke potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 14. lipnja 2023., Situacijskom planu prometne nesreće od 10. lipnja 2023. i Dokumentaciji očevida od 10. lipnja 2023. Naime, iz navedene dokumentacije sud utvrđuje da je mjesto događaja parkiralište trgovačkog centra Lumini u [adresa], da se prometna nesreća zbila 10. lipnja 2023. oko 21,38 sati, zatim položaj parkiranog vozila oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] te smjer kretanja vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka], a koji se kretao vožnjom unatrag ulazeći u obilježeno parkirališno mjesto, dok mu je s njegove desne vozačke strane bilo parkirano vozilo oštećenika. Nadalje, fotografije priležeće Dokumentaciji očevida od 10. lipnja 2023. pokazuju oštećenja na vozilu oštećenika na prednjoj desnoj strani kao i oštećenja na vozilu okrivljenika na zadnjem lijevom dijelu vozila koja po prirodi odgovaraju okolnostima nastanka prometne nesreće.

6.Sporno jest je li okrivljenik nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto događaja bez ostavljanja svojih osobnih podataka kao i podataka o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

7.Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog JV od 11. lipnja 2023. te je ispitao svjedoka UV.

8.Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog JV od 11. lipnja 2023. sud utvrđuje da je okrivljenik ispitan u svojstvu osumnjičenika pred policijom iskazao da je 10. lipnja 2023. upravljao svojim vozilom te se vožnjom unatrag pokušao parkirati na prazno parkirno mjesto na parkiralištu trgovačkog centra Lumini. Prilikom parkiranja malo je zadnjim lijevim dijelom svog vozila "zakačio" parkirani automobil. Uplašio se posljedica pa je preparkirao auto na suprotnu stranu parkirališta, a nakon čega je otišao u trgovinu. Nakon što je obavio u trgovačkom centru, vratio se na mjesto događaja, ali više nije bilo oštećenog vozila. Navedeni je zapisnik sastavljen je u skladu s člankom 158. stavak 6. Prekršajnog zakona odnosno okrivljenik je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika upozoren o pravu na branitelja, kojeg prava se odrekao, pa je slijedom toga, sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona sud predmetni zapisnik koristio kao dokaz u postupku radi utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja.

9.Svjedok UV je u svojem iskazu naveo da je 10. lipnja 2023. u večernjim satima bio u trgovačkom centru Lumini u Donjem Knegincu u kinu te je nakon što je film završio izašao na parkiralište te vidio da je njegov osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] oštećen i to prednji desni dio vozila. Na mjestu događaja nije bilo nikoga pa je odlučio pozvati policiju. Na pitanja suda je odgovorio da su oštećenja na njegovom vozilu bila velika jer je mijenjan cijeli prednji branik i far, šteta na njegovom vozilu je nadoknađena od strane njegove osiguravajuće kuće koja se zove Garanta, a to je osiguravajuća kuća iz Austrije. Nadalje je odgovarao da ga nakon ovog događaja okrivljenik nije kontaktirao niti mu je nadoknadio štetu, a okrivljenik je kao počinitelj događaja pronađen po zaštitaru trgovačkog centra Lumini i to sa druge strane parkirališta oko 1,30 sati u noći. Takav je iskaz svjedoka suglasan ranije opisanoj materijalnoj dokumentaciji te njegov iskaz sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv jer je svjedok treća osoba, nesrodna s okrivljenikom te nema razloga da sud ne prihvati njegov iskaz u potpunosti.

10.Iz sadržaja okrivljenikove pisane obrane te iskaza koji je dao na zapisnik pred policijom ispitan u svojstvu osumnjičenika, proizlazi da je bio svjestan da je udario drugo vozilo, da je vidio oštećenja te da se nakon toga parkirao autom na suprotnu stranu parkirališta na inkriminiranom mjestu. Budući da je bio svjestan da je prouzročio štetu na drugom vozilu, okrivljenik je bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje osobne podatke kao i podatke o svom vozilu. Naime, takva je obveza propisana u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. S obzirom da okrivljenik tu obvezu nije ispunio, to je počinio prekršaj iz citiranog članka za koji se optužuje. U tom smislu nije opravdana okrivljenikova obrana u kojoj navodi da nije mogao doći do vlasnika oštećenog vozila te da je odlučio drugi dan prijaviti događaj policiji. Naime, već sama činjenica da je okrivljenik preparkirao svoje vozilo na drugu stranu parkirališta govori u prilog tome da je bježao s mjesta nesreće te da nije imao namjeru ostaviti svoje podatke vlasniku oštećenog vozila, a niti se javiti policiji idućeg dana. Da je okrivljenik imao namjeru prihvatiti odgovornost za svoje ponašanje mogao je odmah nakon prometne nesreće poduzeti potrebne radnje da se pronađe vlasnik vozila ili pak pozvati policiju, što nije učinio, već se umjesto toga udaljio s mjesta događaja preparkiravši svoje vozilo.

11.Na temelju provedenog postupka sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje i to da je 10. lipnja 2023. oko 21,38 sati u Donjem Knegincu, u Ulici Grada Lipika upravljao osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] na obilježenom parkiralištu trgovačkog centra Lumini te je vršio radnju parkiranja vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o brzini i položaju vozila, pa je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednju desnu stranu propisano parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu UV, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, kao i da se istom prilikom nakon prouzročene prometne nesreće navedenim vozilom nastavio kretati u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću.

12.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni JV kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

13.Članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ta kazna se povećava za 130,00 eura obzirom da je propisano da ako je prekršajem iz istog zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom za taj prekršaj s uvećanjem od 130 eura. Članak 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se novčanom kaznom u rasponu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Budući da je okrivljeni JV postupio protivno citiranim člancima sud je okrivljeniku, na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, utvrdio pojedinačne novčane kazne te mu je izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za počinjenje prekršaja u stjecaju.

14.Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje prekršaja pod točkom 1. izreke, njegovu dob, žaljenje zbog počinjenog djela te neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 11. listopada 2023. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se novčanom kaznom u izrečenoj visini ostvariti svrha kažnjavanja.

15.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je okrivljenik nakon što je oštetio drugo vozilo na parkiralištu napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i svom vozilu, što sud ocjenjuje neodgovornim i nepromišljenim ponašanjem u prometu na cesti, pa zbog toga postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnosti prometa. Ipak, uz primjenu načela razmjernosti trajanje zaštitne mjere smanjeno je sa šest mjeseci na jedan mjesec.

16.Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Troškovi postupka iznose ukupno 37,36 eura, a uključuju 7,36 eura za putni trošak svjedoka te 30,00 eura za paušalni trošak postupka. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane dva ročišta, sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljeni JV jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 21. siječnja 2025.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku, JV, [adresa]

2.branitelju, Tomislav Knežević, Novi Marof, Zagrebačka 14

3.tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti