Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-306/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene NJ, zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08.; dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K- 458/2022-9 od 16. rujna 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu te se ukida rješenje prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu temeljem članka 380. stavak 2. u svezi članka 452. stavak 6. (pravilno: temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 452. točka 6.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu ZKP/08) obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljene NJ, zbog kaznenog djela protiv imovine, prijevare iz članka 224. stavak 4. u svezi stavka 1. KZ/97.
2. Temeljem članka 146. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
4. Odgovor na žalbu podnijela je okrivljena NJ po branitelju Zoranu Mimici, odvjetniku u Splitu, s prijedlogom da se potvrdi prvostupanjsko rješenje.
5. Spis je u suglasju s člankom 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
6. Žalba državnog odvjetništva je osnovana.
7. U žalbi državnog odvjetništva se navodi da je prvostupanjski sud obustavio kazneni postupak protiv okrivljene NJ, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 294. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/97, zbog trajne raspravne nesposobnosti okrivljene koja je nastupila nakon podizanja optužnice, a što ne predstavlja druge okolnosti koje isključuju kazneni progon u smislu članka 452. točka 6. ZKP/08 te se zdravstveno stanje okrivljene treba i dalje preispitivati.
8. Iako se u žalbi državnog odvjetništva ne navodi žalbeni osnov pobijanja prvostupanjskog rješenja zapravo proizlazi da prvostupanjski sud odlučnu činjenicu nije pouzdao utvrdio na koji način je pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Stoga se osnovano u žalbi državnog odvjetništva ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno donio odluku i obustavio kazneni postupak protiv okrivljene NJ, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/97, a primjenom odredbe članka 452. stavak 6. ZKP/08, zbog postojanja drugih okolnosti koje isključuju kazneni progon, jer je prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka psihijatra dr. Sanje Batina utvrđeno da je okrivljena NJ aktualno raspravno nesposobna, što proizlazi iz uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i psihijatrijskog pregleda okrivljene NJ, koja je zbog psihičkih smetnji s posljedičnom plegijom i parezom te otežanim govorom u potpunosti nepokretna te pokazuje psihičke smetnje i riječ je o osobi s težim duševnim smetnjama.
9. U konkretnom slučaju iako je sudski vještak psihijatar dr. Sanja Batina utvrdila da je okrivljena NJ raspravno nesposobna i da se ne može očekivati poboljšanje fizičkog i mentalnog zdravlja, prvostupanjski sud dužan je primijeniti odredbu članka 406. stavak 1. i 2. ZKP/08, odgoditi raspravu i obzirom na utvrđenu raspravnu nesposobnost okrivljene u rješenju o odgodi rasprave odrediti novu raspravu i ponovno preispitivati raspravnu sposobnost okrivljene, u smislu odredbe članka 325. stavak 5. ZKP/08 te ustanoviti ima li okrivljena i dalje duševnih smetnji i dati svoje mišljenje da li je sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa braniteljem i davati mu upute, jer navedena okolnost tj. raspravna nesposobnost okrivljene nije razlog koji isključuje kazneni progon okrivljene.
10. Budući da je ovaj sud utvrdio da su razlozi žalbe osnovani te da nije počinjena neka od povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda u suglasju s člankom 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08, a kako je prvostupanjsko rješenje ukinuto isto se ne vraća na ponovno odlučivanje, već će prvostupanjski sud nastaviti sa postupanjem.
U Splitu 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
