Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-334/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽE i dr., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda broj 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi odvjetnika AB, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-966/2014- 46, od 9. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba odvjetnika AB te se ukida prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. U kaznenom postupku protiv okrivljenika ŽE i dr., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. KZ/97, predsjednica vijeća je svojim rješenjem poslovnog broja K-966/2014-46, od 9. siječnja 2023., u točki I., na temelju članka 397. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08), branitelja okrivljenog GE, AB odvjetnika u Splitu, kaznila novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,65 eura, zbog odugovlačenja postupka, koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana.

2. Pod točkom II. tog rješenja, na temelju članka 182. ZKP/08, u vezi s člankom 42. i 43. KZ/11, određeno je da će se, ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku, ista naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne bude mogla ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, određeno je da će sud, uz pristanak kažnjene osobe, donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro. Ako kažnjena osoba ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, određeno je da će se novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti kaznom zatvora.

3. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio odvjetnik AB, iz [obrt] u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "pogrešne primjene materijalnog prava", pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o plaćanju novčane kazne, s prijedlogom da se prihvati njegova žalba i preinači pobijano rješenje na način da se "oslobodi od bilo kakvog plaćanja novčane kazne", a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovljeni postupak.

4. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, u suglasju s člankom 495. stavkom 1., u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba odvjetnika AB je osnovana.

6. Premda je odvjetnik AB u svojoj žalbi naveo kako se prvostupanjsko rješenje pobija i zbog žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, iz sadržaja žalbe proizlazi kako se svi žalbeni razlozi u stvari odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uslijed čega je došlo i do pogrešne odluke o njegovom kažnjavanju. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, povodom podnesene žalbe, pobijanu presudu ispitao i u onom dijelu u kojem je to obvezan napraviti po službenoj dužnosti, u suglasju s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba.

7. U svojoj žalbi odvjetnik AB ističe kako nije bilo uvjeta za primjenu odredbe članka 397. ZKP/08 o kažnjavanju branitelja zbog odugovlačenja kaznenog postupka te da je sud pogrešno utvrdio kako on kao branitelj okrivljenika GE nije svoju stranku izvijestio o tome da mu otkazuje punomoć, a o čemu je podneskom od 3. siječnja 2023. izvijestio sud, radi čega je rasprava u tom predmetu određena za 9. siječnja 2023. morala biti odgođena. Dodatno navodi kako se on tijekom čitavog prvostupanjskog postupka, u kojem je optužnica potvrđena još 2014. i u kojem su se od tada promijenila tri raspravna suca uredno odazivao na sve rasprave pa je tako, bez ikakvih odugovlačenja od strane branitelja, proveden kompletan dokazni postupak te je još trebalo samo uzeti obranu okrivljenika. S obzirom na to da je posljednja rasprava u ovom predmetu koja je održana 6. prosinca 2022., rješenjem suda odgođena za 9. siječnja 2023., za koji termin da je već imao zakazanu raspravu u Zagrebu pred Arbitražnim sudom Hrvatskog nogometnog saveza, to da je odmah nakon te rasprave izvijestio stranku GE da ga više neće moći zastupati u ovom predmetu.

8. Njegov branjenik GE, upitan od strane sutkinje na raspravi od 9. siječnja 2023. da je kazao kako odvjetnik AB nije njega izvijestio o tome da mu otkazuje punomoć, međutim okrivljenik da je mislio pri tome na podnesak o otkazivanju punomoći koji je odvjetnik uputio sudu, koji mu je sutkinja predočila na toj raspravi.

9. Uz žalbu odvjetnik AB dostavio je i pisanu izjavu okrivljenika GE od 19. siječnja 2023. u kojoj je on jasno naveo kako ga je njegov branitelj, odvjetnik AB, odmah nakon rasprave od 6. prosinca 2022., izvijestio kako mu otkazuje punomoć te ga uputio da nađe drugog branitelja do iduće rasprave, a kako je on na toj raspravi, kada mu je sutkinja predočila podnesak o otkazivanju punomoći, naveo da njega odvjetnik AB o tome nije izvijestio, misleći na to da ga nije upoznao s tim da je u spis dostavio pisani otkaz punomoći, međutim da je znao da je njemu imenovani odvjetnik još 6. prosinca 2022. usmeno otkazao punomoć i rekao mu da će o tome pisanim putem obavijestiti sud.

10. Kod takvog stanja stvari, očito je da je radilo o nesporazumu te da je odvjetnik AB, kao branitelj okrivljenika GE, poduzeo sve što je trebao kako bi pravodobno otkazao punomoć okrivljeniku u ovom predmetu i da ga je uputio što bi trebao napraviti kako bi do slijedeće rasprave u predmetu angažirao novog branitelja, za što je okrivljenik imao sasvim dovoljno vremena. Branitelj je okrivljeniku punomoć za obranu otkazao 6. prosinca 2022. pa je stoga njegova obaveza na zastupanje okrivljenika nakon otkaza punomoći istjecala 6. siječnja 2023., radi čega je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako ga je odvjetnik AB bio dužan zastupati i na raspravi od 9. siječnja 2023. S druge strane, navod okrivljenika GE na toj raspravi da njega odvjetnik AB nije izvijestio o otkazu punomoći ne može se pripisati u krivnju odvjetnika, a u svojoj izjavi koju je imenovani odvjetnik priložio uz svoju žalbu, okrivljenik je pojasnio u čemu je bio nesporazum između njega i sutkinje.

11. U takvoj situaciji, pogotovo kada se dodatno ima u vidu da odvjetnik AB tijekom čitavog postupka ni jednom svojom radnjom nije opstruirao ovaj kazneni postupak, ne može se govoriti o tome da je ovaj otkaz punomoći očito bio usmjeren na odugovlačenje postupka, radi čega nisu bili ostvareni uvjeti za kažnjavanje okrivljenikova branitelja AB, kako to on pravilno ističe u svojoj žalbi pa je stoga pobijano rješenje, u smislu članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, valjalo ukinuti.

Split, 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić