Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-325/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NK, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u svezi sa člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" KZ/11 br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 61/15 i 101/17- dalje u tekstu:KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovnog broja K-33/2023-44 od 7. listopada 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog NK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vinkovcima optuženog NK proglasio je krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u svezi sa člankom 52. KZ/11, nakon čega je, na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom NK, u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja 27. svibnja 2021. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broja Kv- 91/2020-3 od 28. travnja 2021. do 24. lipnja 2021., kada mu je istražni zatvor i ukinut rješenjem tog suda poslovnog broja K-508/2019. od 24. lipnja 2021.

1.3. Na temelju članka 560. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) od optuženog NK oduzeta je imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom pa je tako utvrđeno da iznos od 53,09 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi NK ostvario kaznenim djelom iz članka 228. stavka 1. u svezi sa člankom 52. KZ/11. Potom je utvrđeno da taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, a nakon toga je naloženo optuženom NK da Republici Hrvatskoj uplati iznos od 53,09 eura u korist državnog proračuna, sve u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točaka 6. i 7. ZKP/08 optuženi NK dužan je platiti troškove kaznenog postupka u iznosu paušalne svote od 66,36 eura i troškove branitelja po službenoj dužnosti u visini od 265,45 eura, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi NK, osobno, bez navođenja žalbene osnove zbog koje pobija presudu, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se presuda pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se prihvati njegova žalba "i postupak vrati na ponovno suđenje".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba optuženog NK nije osnovana.

6. Optuženi NK u žalbi navodi kako na raspravi nije bio nazočan "njemu dodijeljen odvjetnik gospodin Mačvanin", koji ga je u tom postupku od ranije zastupao i da on nije pristao da se sam brani pa mu je zbog svega toga "nanesena nepravda" i uskraćeno mu je pravo na pravnu pomoć. U žalbi optuženik navodi i to kako je "pravno oštećen" i moli da se postupak vrati na ponovno suđenje u nazočnosti odvjetnika koji mu je dodijeljen.

6.1. Na ovaj način optuženik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6.2. Međutim, nije u pravu optuženik kada pobija presudu zbog istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Naime, uvidom u spis predmeta ovaj sud je utvrdio kako je optuženiku rješenjem predsjednika Općinskog suda u Vinkovcima poslovnog broja 14 Su-212/2021-2 od 30. travnja 2021. postavljen branitelj po službenoj dužnosti u osobi Ivice Mačvanina, odvjetnika u Nuštru na temelju članka 66. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Optuženiku je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovnog broja K-508/19 od 24. lipnja 2021. ukinut istražni zatvor i isti je pušten na slobodu, nakon čega je, rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovnog broja K-33/2023 od 6. prosinca 2023., odvjetnika Ivica Mačvanin razriješen dužnosti branitelja postavljenog po službenoj dužnosti jer su prestale okolnosti zbog kojih bi optuženik morao imati branitelja.

6.3. Na raspravi održanoj 7. listopada 2024. optuženik je upozoren u smislu članka 65. ZKP/08 da može imati branitelja, međutim optuženik je izjavio kako će se braniti sam, odnosno da sam neće uzimati branitelja. Kako se radi o procesnoj situaciji u kojoj nije obvezna obrana niti prema ijednoj odredbi iz članka 66. stavka 1. točki 1. - 11. ZKP/08, a optuženik se izričito izjasnio kako sam neće angažirati nekog od odvjetnika kao branitelja u ovom postupku, tako je sasvim ispravno prvostupanjski sud proveo raspravu bez potrebe da optuženiku odredi branitelja po službenoj dužnosti.

7. Optuženik u žalbi navodi i to kako "presuda nije smjela biti donesena" jer na nju nije pristupio uredno pozvani svjedok CK. Iz ovakvih razloga razabire se da optuženik smjera na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. vezi s člankom 431. stavkom 1. točkom 8. ZKP/08.

7.1. Iako na raspravu nije pristupio uredno pozvani oštećenik CK, istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prvostupanjski sud nije počinio. Naime, taj oštećenik je ispričao svoj nedolazak na raspravu zbog lošeg zdravstvenog stanja, a što je potkrijepio opsežnom liječničkom dokumentacijom, nakon čega je u dokazne svrhe, i to uz suglasnost stranaka, pročitan njegov iskaz kada je ispitan na raspravi održanoj pred sudom 27. travnja 2023. Uslijed toga, okolnost što na raspravu nije pristupio oštećeni CK i na njoj nije ponovno neposredno ispitan, već je njegov raniji iskaz pročitan u dokazne svrhe, ne dovodi u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

8. Kako navodima svoje žalbe optuženik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, a nisu utvrđene ni povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, to je tu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Split, 21. siječnja 2024.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj