Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-134/2022-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda, Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SH, branjenog po branitelju Mihaeli Carović Rukavina, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-97/2022 od 18. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – SHG, okrivljenika, braniteljice okrivljenika, te punomoćnika oštećene – Borisa Ravića, odvjetnika iz Novog Marofa, a izrečene i objavljene 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika SH presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-134/2022-2 od 30. ožujka 2022.

II/

I. Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku/08 (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik SH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i OH, r. O, rođen **.**.1954., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od oko 600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, bez odlikovanja, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

II. da bi:

u vremenskom razdoblju od 01. kolovoza 2020. do 02. kolovoza 2020., na šumskom predjelu zvanom "Celine", a koji se nalazi na čk. br. 1937/1., k. o. [katastarska općina], izvanknjižno vlasništvo GH, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, posjekao 3 stabla bukve, ukupne vrijednosti 459,58 eura, koja drva je uzeo i zadržao za sebe, na koji način je imenovanu oštetio za iznos od 459,58 eura

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III. čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11).

IV. Temeljem članka 158. stavka 3. ZKP/08 upućuje se oštećena GH da svoj imovinsko-pravni zahtjev u novčanom iznosu od 7.000,00 kn (sedamtisuća kuna)/929,05 eura (devetstodvadesetdevet eura i pet centa) potražuje u zasebnom postupku, u parnici.

V. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenog SH optužnicu broj KO-DO-97/2022 od 18. ožujka 2022., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, te je predložilo izdavanje presude o kaznenom nalogu protiv okrivljenika, što je sud i učinio, ali je došlo do pravovremenog prigovora okrivljenika na presudu o kaznenom nalogu, nakon čega je optužnica protiv okrivljenika potvrđena po optužnom vijeću, bilo je zakazano više rasprava, te je donijeta druga presuda, koja je usklađena u činjeničnom opisu na raspravi 16. siječnja 2025., sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude, dok je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optužnice smatra ili ne smatra krivim isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je on 01.08.2020. došao s traktorom u šumu u predio zvani „Celine“ k. o. [katastarska općina]. Ujedno su u šumu došli tog dana i svjedoci UH, DH, EH te PH, a radi rušenja tri stabla bukve u šumi njegovog brata RH. Naveo je da su 2018. i 2019. oni već rušili stabla u šumi njegovog brata RH i da je njemu i njegovom zetu UH RH pokazao koja stabla se u njegovoj šumi mogu rušiti pa je tako pokazao na toj svojoj čestici 1937/2 k. o. [katastarska općina] da se mogu srušiti i ove tri bukve. Te bukve su bile označene za rušenje jednim sprejom nekakve crvenkaste boje. Ističe, da u tom šumskom predjelu zvanom „Celine“ i on ima svoju šumu, smatrajući da je broj njegove čestice 1937/5. On je postao vlasnikom te čestice onda kada mu je umrla majka, dakle nasljeđivanjem 2020. ili 2021. Dok mu je još majka bila živa on je dolazio u tu šumu, koristio ju je i međašne oznake su mu bile poznate u toj šumi te je u toj šumi i rušio drva.

3.1. Na upit, da li su njemu bile poznate međe u šumi brata RH naveo je, da je o tim međama znao toliko koliko mu je pokazao RH. Naime, oni su bili gore 2018. i 2019. i on je njemu pokazivao dokle seže njegova šuma u predjelu „Celine“. Znade da je to velika šuma i da ga je kroz nju vodio, i to mu sve pokazivao. On je u toj njegovoj šumi vidio na tlu dvije međašne oznake a ostali dio je bio zarastao u grmlje i drugo raslinje tako da na tlu nije vidio sve međašne oznake već je vjerovao svojem bratu RH što mu je pokazivao. Njemu je poznato da i ošt. ima u tom predjelu svoju šumu i da se njezina šuma nalazi odmah do šume njegovog brata RH. Njemu je brat RH rekao točno gdje je međa između njegove čestice i Marinine čestice. Po tome, ta drva koja je trebalo porušiti 01.08.2020. ne bi bila u njezinoj šumi. Po tom njegovom pokazivanju te bukve bile bi u Mirkovoj šumi. Kada je vršio pokazivanje njemu brat RH gdje se nalazi njegova šuma i gdje su međe, nije tada pozvao i GH u šumu kako bi utvrdili da li je točno da njezina šuma počinje tu gdje je rekao njegov brat ili negdje drugdje. Što se tiče 01.08.2020. naveo je da on osobno nije rušio ta stabla bukve već da su ih rušili UH, DH, EH te PH, dok je on njima služio piće i jelo te tražio vrganje po šumi, a sve stoga što je bio bolestan, imao je tumor na leđima ispod lijeve lopatice, a njemu je brat, kada je pokazao međe, rekao koje bukve može srušiti, te mu je rekao za ove tri, a isto je to ponovio i UH i DH.

3.2. Ističe, da su ova četvorica za koje je isticao da su rušili bukve iste i izvukli na čistinu te je to mjesto udaljeno od mjesta rušenja nekih 1,5 km, na jednu deponiju radi odvoza te je sve to bilo gotovo tog dana 01.08.2020. Njega osobno zvali su suprug oštećene GH i majka GH i to 02.08. ili 03.082020. te su mu govorili da je on bukve porušio u njihovoj šumi i prijetili su mu policijom. Znade da su 03.08.2020. došla do njegove kuće dva djelatnika policije radi te njihove prijave i znade da su se počeli svađati s njim, njegovom kćerkom i zetom i njegovim bratom RH koji je bio prisutan. Govorili su da su zaplijenili bukve koje su našli na toj deponiji te nisu govorili da bi bili na mjestu gdje bi bukve bile rušene. Njemu su dali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, u smislu da se od njega oduzimaju ta stabla s deponija. On je tu potvrdu potpisao i njemu su rekli djelatnici policije da on ta stabla čuva. Ističe, kako ih on nije mogao čuvati obzirom je njegova kuća od tog mjesta udaljena 3 km. On s GH nije razgovarao o tim bukvama od onda pa do danas zato što su se oni prema njemu ružno ponijeli, međutim, te su bukve, nakon dvije godine, s predmetnog deponija nestale te on ne zna, niti kada, niti tko ih je odvezao, ali on GH osobno nije nadoknadio nikakvu štetu za srušene bukve. Po njegovoj procjeni njegova šuma, broj čestice [katastarska čestica] , kojoj je on vlasnik, nakon smrti njegove majke, udaljena je od šume GH za nekih 500 metara. Ističe, da se između GH i njegove čestice u šumi nalazi čestica njegovog brata RH i još su dvije čestice obitelji G.

3.3. Na upit, kako obrazlaže činjenicu da proizlazi iz podataka u spisu da su stabla porušena na čestici 1937/1 k. o. [katastarska općina] koje čestice je vlasnica GH te da nisu porušena na čestici 1937/2 k. o. [katastarska općina] koje je vlasnik njegov brat RH, naveo je da su te bukve porušene na bratovoj čestici broj 1937/2 k. o. [katastarska općina] a ne GH.

3.4. Na upit, da li je on bio na licu mjesta kada su djelatnici policije išli prvi puta na lice mjesta utvrđivati gdje se nalaze sporna drva, naveo je da on nije bio pozvan na lice mjesta niti je tamo bio s djelatnicima policije, a niti su djelatnici policije angažirali mjernika koji bi locirao na licu mjesta gdje su predmetna stabla porušena, dakle na čijoj čestici.

3.5. Na upit, zašto nije prije spomenuo da su ta stabla, koja su predmet optužnice bila označena za rušenje, naveo je da nije jer ga nije nitko pitao, a na upit zašto to svjedoci koji su provodili rušenje nisu govorili u iskazima, naveo je da ne zna zašto nisu spomenuli. Ističe, da su stabla za rušenje označili on i njegov brat RH 2018. i 2019. pa je možda taj sprej već i izblijedio, ali navodi da njegovom bratu nisu rušili samo te bukve već su porušili 2018. i 2019. i dosta drugih stabala u njegovoj šumi, ona koja je on označio za rušenje.

3.6. Na upit, a vezano uz iskaz UH na str. 4 zapisnika, kako obrazlaže da je RH njega posjetio 2020. i da mu je govorio da mora ići u šumu porušiti drva radi ogrijeva, tj. da poruše 4 njegove bukve, u smislu kada je onda točno pokazao te bukve u šumi koje treba rušiti, naveo je da ostaje kod svojeg iskaza da je to bilo 2018. i 2019. kada mu je točno to u šumi pokazivao, a 2020. je došao njemu kući i rekao da ih poruši da ih ne bi netko drugi porušio, navodeći da su 2018. i 2019.vršili rušenje stabala isto u šumi njegovog brata.

3.7. Na upit, zbog čega bi on rušio ta drva - bukve iza brata i za sebe ako je imao svoju šumu, naveo je da je to radio i za brata i za sebe za ogrjev jer njemu brat nije plaćao niti rad tih ljudi, a niti jelo i piće, niti uslugu rušenja i odvoza, to je bio njegov dio i tako su dogovorili.

3.8. Na upit, da li mu je poznato da bi njegov brat RH razgovarao s GH u vezi rušenja predmetnih bukvi, nakon što se to dogodilo, naveo je da to ne zna.

3.9. Na upit, da li se može izjasniti između čestice 1937/2 te 1937/1 postoje li međašne oznake koje bi dijelile te dvije čestice i koje su dobro vidljive ili postoji neki put između ili presjek ili obriješ, naveo je da nema takvog vidljivog znaka puta ni presjeka stabala. Zna da je on vidio dvije međašne oznake koje mu je pokazao RH, a daljnje međašne oznake nije vidio.

4. Potom je sud, na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 2. i 7. ZKP/08 pročitao iskaz oštećene kao svjedokinje GH (listovi 105-107 spisa), te svjedoka CH (listovi 107-109 spisa), EH (listovi 130-132 spisa), UH (listovi 132-133 spisa), PH (list 134 spisa), DH (listovi 134-135 spisa), RH (listovi 151-152 spisa), ZH ( listovi169, 170 spisa), te FH ( listovi 178,179 spisa) potom dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave GH od 03.08.2020. (listovi 11-12 spisa), imovinsko-pravni zahtjev GH (list 13 spisa), fotodokumentaciju (listovi 20-26 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 27-28 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 29 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog HH (listovi 30-32 spisa), ispravak rješenja iza pokojnog HH (listovi 33-34 spisa), izvod iz katastarskog plana, Područnog ureda za katastar u Varaždinu - Odjel za katastar nekretnina Novi Marof (listovi 35-36 spisa), procjenu šumske štete od 10.08.2020. (listovi 37-44 spisa), dopis PP Novi Marof od 28.09.2022. (list 104 spisa), Ugovor o darovanju između VH i LH (listovi 153-157 spisa), kopiju katastarskog plana s aplikacije "Geoportal" dostavljena po oštećeniku (list 160 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 94-97, 143-146 spisa), prekršajnu evidenciju za okrivljenika (list 45 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (listovi 48, 76, 92 spisa).

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem očevida na licu mjesta, jer je sud smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

6. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik, s više djelatnika, naložio rušenje 3 bukve u šumskom predjelu zvanom „Celine“ gdje šumu ima njegov brat i sama oštećena GH, te da su kod rušenja bili nazočni svjedoci EH, UH, PH i DH, a kako je to proizašlo iz obrane okr., tako i iz iskaza oštećene kao svjedokinje GH (listovi 105-107 spisa), te iskaza svjedoka CH (listovi 107-109 spisa), EH (listovi 130-132 spisa), UH (listovi 132-133 spisa), PH (list 134 spisa), DH (listovi 134-135 spisa), RH (listovi 151-152 spisa), ZH (listovi 169, 170 spisa), te NH (listovi 178,179 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave GH od 03.08.2020. (listovi 11-12 spisa), imovinsko-pravnog zahtjeva GH (list 13 spisa), fotodokumentacije (listovi 20-26 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 27-28 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 29 spisa), Rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog HH (listovi 30-32 spisa), ispravka Rješenja iza pokojnog HH (listovi 33-34 spisa), izvoda iz katastarskog plana, Područnog ureda za katastar u Varaždinu - Odjel za katastar nekretnina Novi Marof (listovi 35-36 spisa), procjene šumske štete od 10.08.2020. (listovi 37-44 spisa), dopisa PP Novi Marof od 28.09.2022. (list 104 spisa), Ugovora o darovanju između VH i LH (listovi 153-157 spisa), te kopije katastarskog plana s aplikacije "Geoportal" dostavljena po oštećeniku (list 160 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je to bilo u vremenskom razdoblju od 1. kolovoza 2020. do 2. kolovoza 2020.,

- da li je rušenje vršeno na čk.br.1937/1., k. o. [katastarska općina], izvanknjižno vlasništvo GH ili na čk.br.1937/2., k.o. [adresa]

- da li je okrivljenik rušenje naložio djelatnicima s njime kritičnog dana u šumi, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, sječom tih 3 stabla bukve, u šumi GH

- da li je ukupna vrijednost tih bukvi, tj. da li je bila 3.462,73 kuna/ 459,58 eura,

- da li je ta drva uzeo i zadržao za sebe, i na taj način oštećenu oštetio za iznos od 3.462,73 kuna/459,58 eura

8. Nakon ovako prezentiranih iskaza sud je donio zaključke u vezi spornih činjenica.

9. U vezi sporne činjenica da li je do sječe 3 stabla bukve došlo u vremenskom razdoblju od 01. kolovoza 2020. do 02. kolovoza 2020., proizašlo je iz obrane okrivljenika, te iskaza svjedoka EH, UH, PH i DH da je do sječe došlo 01.08.2020., a radi čega je sud smatrao tu činjenicu utvrđenom, obzirom da se GH i CH o tome nisu izjašnjavale, smatrajući da okrivljenik najbolje zna kada je rušio drva u šumi s ljudima koji su vršili rušenje i odvoz na lokaciju gdje će biti lakši transport do kuće, ali sud nije intervenirao u činjenični opis kaznenog djela jer je presuda oslobađajuća u odnosu na okrivljenika.

10. Daljnje sporne činjenice bile su da li je rušenje triju bukvi vršeno na čk. br. 1937/1., k. o. [katastarska općina], izvanknjižno vlasništvo GH, te da li je naložio isto okrivljenik u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, sječom tih 3 stabla bukve, upravo u šumi GH ili je okrivljenik imao drugačiju spoznaju u čijoj šumi ruši stabla bukvi, odnosno da li je ukupna vrijednost tih bukvi bila 3.462,73 kuna/ 459,58 eura te da li je ta drva uzeo i zadržao za sebe, i na taj način oštećenu oštetio za iznos od 3.462,73 kuna/459,58 eura kako mu je optužba stavila na teret.

10.1. Na te sporne okolnosti sam okrivljenik je navodio kao u svojoj obrani, da je njemu brat RH pokazao gdje se nalazi njegova šuma te koja stabla treba srušiti u njegovoj šumi, označivši ih sprejom crvenkaste boje, te navodeći da su stabla bukve rušili 2020.g. i ranije u 2018. te 2019. u Mirkovoj šumi jer su imali on i brat RH dogovor da će on stabla u njegovoj šumi srušiti za ogrjev, da mu neće platiti rušenje, već da će svatko dobiti dio od tih drva.

10.2. Njegovu obranu su u svojim iskazima potvrdili i svjedoci EH, UH, PH, DH, te RH.

10.3. Svjedok EH u svom iskazu je naveo da je jednog dana u kolovozu 2020., moguće 1. kolovoza rušio drva s okrivljenikom na tom šumskom predjelu zvanom „Celine“ u k. o. [katastarska općina]. Misli da je to bila čestica vlasništvo RH, pri čemu broj njegove čestice ne zna. Zna da u tom predjelu također ima i oštećena GH šumu. Zajedno s njima, radi rušenja, bili su i UH, DH te PH. UH i DH su motornim pilama vršili rušenje a ostali su radili ostale poslove, pri čemu njemu RH nije pokazao koja stabla treba rušiti u njegovoj šumi, ali mu je SH rekao da je njemu RH pokazao koja stabla bukve treba srušiti jer su SH i RH braća. Oni su nakon rušenja tih bukvi svako stablo bukve podijelili napola, prepilili ih, pa je bilo 6 ili 8 debla od stabla bukvi koja su izvukli na jedan ravni dio, radi daljnjeg odvoženja. Na licu mjesta on nije gledao međe kada je došao, bio je samo ispomoć, ali se sjeća da drugi ili treći dan po sjeći je njemu rekao SH da su drva zaplijenjena od strane policije i da je on prijavljen od strane JH ili GH, radi krađe drva.

10.4. Na upit, da li znade s kim je međaš RH u šumi, naveo je da mu je poznato da s istočne strane i južne mu je on međaš, sa zapadne strane mu je međaš GH, a sa sjeverne ne zna tko mu je. Ne zna kako je obilježena međa između GH i IH. U tom predjelu i sam okrivljenik ima nedaleko šumu.

10.5. Na upit, da li u blizini šume gdje su sjekli drvo bukve ima kakav put, naveo je da imaju dva puta, da se jedan nalazi s južne strane ako se gleda na nekretninu RH, znači s južne strane njegove nekretnine a jedan put prolazi između nekretnine GH i RH, te ne zna da li taj put ujedno predstavlja i među, navodeći da su oni od tog puta rušili drvo na udaljenosti od 2-3 metra otprilike.

10.6. Na upit, a obzirom na fotografije s lista 39-42 spisa, a vezano uz procjenu šumske štete na čk.br. 1937/1, k. o. [katastarska općina], da li se radi o tim panjevima u šumi gdje su oni rušili ta stabla bukve i o trupcima na tim fotografijama, naveo je da pretpostavlja da su to ti panjevi.

10.7. Na upit, po čijem nalogu su se u šumi ta drva rušila, naveo je da po nalogu okr. koji se dogovorio sa svojim bratom.

11. Svjedok UH u svojem iskazu je naveo da je moguće to bilo 1. kolovoza 2020. kada su išli u šumu RH rušiti drva. U šumu je išao on, okrivljenik, PH, EH i DH. Naime, RH je brat njegovog tasta i on živi u [adresa], ali RH ima kuću u [adresa] i zna često doći vikendom. To je bilo u ljeti, negdje 2020. kad ih je RH posjetio i kada su mu govorili da moraju ići u šumu porušiti drva radi ogrijeva, pa je onda on njima predložio, njemu i tastu, da sruše njegove četiri bukve u šumi, da mu ih netko drugi ne poruši, pri čemu je RH okrivljeniku ranije pokazao gdje se nalaze te bukve. Naime, taj razgovor se negdje dogodio mjesec ili mjesec i pol prije rušenja. Dakle, ovdje su tri bukve sporne radi kojih se vodi postupak a četvrtu su istog dana također porušili u Mirkovoj šumi ali s druge strane nekretnine, dakle, nije bila u blizini nekretnine GH. Ja doista ne znam među između nekretnine RH i GH. Dakle, u tom jednom danu oni su porušili te četiri bukve i onda su debla od tih bukvi deponirali na jednoj livadi radi lakšeg odvoza, a granje koje su skinuli s tih debla su odvezli kući. To isto popodne sjeća se da je njegovog tasta, ovdje okrivljenika, zvao JH telefonom te da se derao da su mu oni porušili šumu, psovao je i sjeća se da je onda prvo došla policija na adresu okrivljenika istog ili drugog dana. Oni su navodno već bili u šumi jer ih je vodio taj JH na lice mjesta, a onda su došli kod njih, a da ih nisu ništa niti pitali, radi čega je on još bio i ljut na njih, vezano uz tu dokumentaciju koju su donijeli sa sobom. Nakon ove kaznene prijave okrivljenika sjeća se da je sam RH išao u tu svoju šumu i da je izričito tvrdio da su porušene bukve, te tri sporne njegove bukve, da su srušene u njegovoj šumi. Te bukve su ujedno ona debla koja su oni ostavili na jednoj livadi i koje su bile zaplijenjene od strane policije. Policija je okrivljenika obvezala čuvati ih, međutim, netko je te bukve odvezao, ne zna tko te okrivljenik nije mogao njih čuvati na toj lokaciji. GH okrivljenik nije nadoknadio štetu, a ne zna zašto i bi.

11.1. Na upit, da pozicionira taj put i šumu gdje su rušili, naveo je da određeni put navodno dijeli šumu RH i [adresa], međutim, on doista ne zna da li je taj put sama međa među nekretninama ili nije, ali ističe da su oni rušili te bukve iznad puta u šumi za koju je RH tvrdio da je njegova šuma.

11.2. Na upit, da li znade gdje se proteže šuma GH, naveo je da je čuo od drugih da šuma oštećene se nalazi sve uokolo oko šume RH, a što je točno ne zna.

11.3. Na upit, da li su i prije 2020. sjekli u toj šumi RH drva, naveo je da su i prije ovog događaja, ali ne na tom dijelu šume nego na drugom dijelu, ali na istoj nekretnini, te je jednom s njima bio i RH.

11.4. Na upit, obzirom na fotografije s lista 39-42 spisa, a vezano uz procjenu šumske štete na čk.br. 1937/1, k. o. [katastarska općina], da li se radi o tim panjevima u šumi gdje su oni rušili ta stabla bukve i o trupcima koji su mu dali na uvid, koji se također nalaze na tim fotografijama, naveo je da on ne može tvrditi da se na tim fotografijama s lista 39-42 nalaze predmetne tri sporne bukve, a sve stoga što on na licu mjesta nije bio jer ga djelatnici policije nisu zvali, a bukve nije označavao, niti je mjerio njihove promjere tako da ne može tvrditi da bi se radilo o tim stablima koje su srušili, ne može niti tvrditi da nisu, a tu ističe da su trebala biti četiri debla jer su četiri porušili. Zapravo misli da je trebalo biti 7, odnosno 8 takvih debla jer su svako stablo prerezali na pola, radi lakšeg izvlačenja do kuće.

11.5. Na upit ističe, da je bio nakon nekih 5-6 dana od rušenja u toj šumi sa GPS uređajem u koji su bile unešene čestice jer taj GPS povuče katastarske mape i po koordinatama u šumi daje informacije čija bi to bila šuma, pri čemu je sam satelit dao ograničenje u smislu da može biti odstupanja čak i do 5 metara vezano uz lokaciju tako da ta mjerenja nisu pouzdana, no ističe da kad je on bio s tim uređajem u šumi da je njemu u većini slučajeva pokazalo da se radi o šumi RH. Naime, on je taj GPS stavio na te panjeve koji su bili u šumi i pokazivalo mu je u najvećem broju slučajeva da se radi o šumi RH.

11.6. Na upit, po čijem nalogu su rušili te bukve, naveo je da po nalogu RH.

11.7. Svjedok PH u svojem iskazu je naveo kako mu se čini da je to bilo početkom kolovoza 2020. kad su otišli u šumski predio zvani „Celine“ k. o. [katastarska općina] i to on, UH, DH, EH i okrivljenik, s traktorom, smatrajući da su imali 1 ili 2 motorne pile radi rušenja drva. On se sjeća da je stabla rušio okr. dok se za druge ne sjeća. Njega osobno je angažirao sam UH i nije mu rekao u čiju šumu idu rušiti drva, a niti mu je rekao koliko trebaju drva i koje vrste srušiti. Oni su išli rušiti, pa koliko stignu, ovisno o vremenu. Misli da su srušili stabla bukve i graba, ali ne zna koliko komada koje vrste. Ta debla su izvukli na jedan proplanak, ne zna broj debla, radi lakšeg transporta do kuće. Kasnije mu se UH javio, da je bila policija jer su navodno porušili tuđa drva u šumi. Njemu u tom predjelu međe nisu poznate između vlasnika.

11.8. Na upit, da li u blizini gdje su rušili postoji kakav put, naveo je da putevi postoje, ali često znaju zarasti pa se ne mogu precizno izjasniti.

11.9. Nakon upit, da li prepoznaje na fotografijama 39-42 spisa panjeve i debla koje su porušili u šumi u kritično vrijeme, naveo je da se ne može točno izjasniti da li se radi o istome, a sve stoga što je prošlo dosta vremena od tog događaja, pa je moguće da to jesu ta stabla i moguće da nisu.

12. Svjedok DH u svojem je iskazu naveo da je bio početkom kolovoza 2020. u šumskom predjelu zvanom „Celine“, a tu se radi o k. o. [katastarska općina]. On je bio pozvan od okrivljenika radi rušenja drva u šumi RH, kako mu je rekao okrivljenik. Ističe da su dvije godine prije bili u šumi RH i rušili su drva i to bukve, pri čemu je RH dao dopuštenje SH za takvo rušenje. Isto tako te 2020. je RH dao dopuštenje SH za rušenje stabala bukve, oni su se o tome dogovarali. Kad su došli u taj predio sjeća se da su gledano odozgor srušili s desne strane te nekretnine RH tri stabla bukve, a s lijeve strane jednu bukvu, znači ukupno četiri. Što se tiče GH on nju poznaje. Ističe, da 2019. kad su također bili u šumi RH radi rušenja, da je naišla CH koja je majka oštećene. Obzirom da tu prolazi jedan put kroz šumu RH i GH, sjeća se da je ona rekla da sva drva koja su iznad puta pripadaju šumi RH, a oni su tu i rušili onaj put i ovaj put vezano uz ovu prijavu. Ističe, da on među između šume RH i GH ne zna, već ističe kako je tad CH rekla na licu mjesta. Znači, početkom kolovoza 2020., kada su porušili ta stabla bukve, oni su debla izvukli na vrh šume, na ravnicu, te kako ih je bilo 4 prepilili su ih na pola, radilo se potom o 8 trupaca, učinivši to radi lakšeg transporta. Sitno granje su s lica mjesta natovarili na prikolicu i odvezli. Nakon ovog rušenja, možda dan ili dva iza , došao je kod okrivljenika i tamo je zatekao policiju koja je došla radi prijave za krađu jer su navodno porušili tuđa drva te ne zna tko je podnio kaznenu prijavu. Okrivljenik mu je kasnije rekao da su djelatnici policije bili stoga što se navodno radi o drvima GH.

12.1. Kad mu se pokazuju fotografije s lista 39-42 spisa, ističe da on nije bio na očevidu kada je vršen tako da ne može sa 100% sigurnošću reći da se radi o tim panjevima i deblima koji su predmet postupka.

12.2. Na upit, vezao uz put kojeg je spominjao da prolazi između nekretnine RH i GH, da li je on jasno vidljiv, naveo je da je vidljiv jasno i da se radi o glavnom putu te da su oni sječu vršili iznad tog puta. 2019. kada je naišla CH i kada ih je vidjela da sijeku, ona njima nije zabranila sječu u šumi iznad puta.

13. Svjedok RH u svojem iskazu je naveo da se oženio 1977. s LH, a njezini roditelji zovu se U i AH. Od sklapanja braka s LH oni su dolazili u predio zvani Celine na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tu su znali sakupljati lišće i slično. Tu nekretninu su roditelji njegove supruge njoj darovali negdje 2003. ili 2004., temeljem Ugovora o darovanju, te on posjeduje taj Ugovor o darovanju kod kuće i može ga dostaviti sudu kao dokaz. Sjeća se vezano uz ovaj događaj gdje se tereti njegov brat, okrivljenik SH, on osobno je bio u šumi s okrivljenikom te mu je rekao da poruši te tri bukve gdje je vlasnica njegova supruga, dakle, on to nije učinio sam bez da je on njemu dao to odobrenje jer su on i njegova supruga u toj šumi korisnici, tj. supruga je vlasnica. Ističe, da je on na temelju te njegove ovlasti izvršio rušenje tih bukvi i onda su one bile zaplijenjene od strane policije i 2 godine su bile tamo, a nakon toga su ta drva nestala. Dakle, ističe da je on znao međe u toj šumi od 1977., znao je koja drveća su vlasništvo njegovog tasta i punice, odnosno sada njegove supruge, i da je pokazao okrivljeniku bukve koje su bile na čestici njegove supruge. Isto tako sjeća se da je 7 dana nakon rušenja tih bukvi išao u tu šumu da vidi gdje su iste porušene. Utvrdio je da su porušene u šumi njegove supruge. On je to i rekao djelatnicima policije kada su obrađivali taj slučaj, ali ga nisu htjeli slušati. Što se tiče GH, nju znade iz viđenja, ali više znade njezinog supruga i majku. Isto tako znade da šuma njegove supruge graniči sa šumom GH., ali su bukve porušene u šumi njegove supruge, a ne u šumi GH. Zaključno je naveo, da je on, kada je pokazivao okrivljeniku te međašne oznake, znao u šumi svoje supruge međe jer mu ne bi pokazao da bukve ruši u tuđoj šumi. Što se tiče spoznaje okrivljenika da li je znao gdje je šuma njegove supruge, naveo je da je znao, obzirom su znali zajedno brati gljive u toj šumi i on je njemu znao reći kod branja gljiva da je to njegova šuma.

13.1. Na upit, da li je on vršio sječu drva u toj šumi prije ovog kritičnog događaja, naveo je da su vršili sječu šume prije toga, a kada to više nije mogao sam dao je ovlast okrivljeniku.

13.2. Na upit, da li je okrivljenik 2020. rušio ta drva u njegovoj šumi osim za sebe i za njega, naveo je da je tako trebalo biti po dogovoru, da je on trebao srušiti te bukve i da je jedan dio trebao ostati njemu, nakon što poruši i dopremi mu ta drva na adresu, otprilike 4 metra, a ostatak bi ostao njemu.

13.3. Na upit, da li u blizini te šume koje je vlasnica supruga postoji nekakav put, naveo je da postoji glavni put koji vodi za Paku i ta šuma, gdje su rušena ta stabla, nalazi se iznad puta za Paku.

13.4. Na upit, da se izjasni gdje se onda nalazi nekretnina GH o kojoj je govorio da graniči s njegovom nekretninom, da li se nalazi iznad ili ispod puta za Paku, naveo je da se nalazi iznad puta za Paku i nakon što završava njezina nekretnina opet započinje njegova, tako da se njezina šuma slikovito rečeno nalazi "u sendviču".

13.5. Na upit, da li zna broj čestice te nekretnine gdje je pokazao okrivljenik da ruši stabla, naveo je da postoji zabilježeno sve u materijalnoj dokumentaciji.

14. Oprečno navodima obrane okrivljenika, te ranije navedenih svjedoka iskazivale su GH, te CH.

14.1. Oštećena kao svjedokinja GH u svojem je iskazu navela da je njezin suprug JH sjedio vani ispred kuće u 8. mjesecu 2020., ona se ne sjeća zbog proteka vremena datuma, ali se sjeća da je to bio dan sječe drva. Pojasnila je, da su vidjeli u jednom trenutku posinka okrivljenika DH da traktorom prolazi i da u prikolici koja je bila puna drva ista prevozi na njihovu adresu, pa im je bilo sumnjivo to, pomislili su da bi to možda moglo biti iz njihove šume. Naime, godinu dana prije toga došlo je do sječe jednog graba u njezinoj šumi koju je naslijedila po djedu, na čestici iz optužnice, i iz nekih izvora došla je do saznanja da bi sječu počinio okr. te oni nisu izvršili prijavu te krađe. Vezano uz ovo što su vidjeli suprug i ona, odlučili su otići idućeg dana u šumu da vide da li je nešto posjećeno u njihovoj šumi. Tada su utvrdili da su im posjećena tri stabla bukve, znači u šumi koju je naslijedila iza pokojnog djeda 2007. ĆH o čemu posjeduje i rješenje o nasljeđivanju. Tu se radi o izvanknjižnom vlasništvu, međutim, njoj je međa poznata jer pokojni djed joj je istu pokazao za života. Susjedi na toj čestici, gdje su porušene bukve, po njezinom saznanju su AH, EH, te osoba po prezimenu D, koja je u međuvremenu umrla, a ona ne zna zakonske nasljednike. AH je punica RH a RH je brat okrivljenika. Dakle, na ulasku u šumu, kad su došli ona i suprug, vidjeli su trupce bukve koji su bili tu na ulazu u samu šumu na jednoj ravnici gdje su se mogli izvlačiti, dakle nisu bili na mjestu sječe, a ona i suprug ih nisu prebrojavali tada. Ističe, da je njezin suprug potom najprije zvao okrivljenika te ga pitao tada da li je on u tom predjelu gdje oni imaju šumu sjekao drva, pa je on odgovorio da je sjekao, i da je sjekao u svojoj šumi, jer je on tu šumu kupio u smislu da nije sjekao u njihovoj šumi. Kad ga je suprug upitao od koga je kupio tu šumu, neka kaže, daljnje konverzacije nije bilo jer je on poklopio slušalicu i od tada nema nikakvih kontakata. Tog dana je bila nedjelja pa nisu zvali policiju, ali su zvali u ponedjeljak, te je njezin suprug išao na lice mjesta s djelatnicima policije. Bio je i šumarski vještak koji je procijenio štetu vezano uz porušene bukve. Ističe, da im do danas šteta nije nadoknađena, da su ti trupci tamo gdje su bili smješteni, ispred šume, nestali, iako su po djelatnicima policije isti dani okrivljeniku na čuvanje, tako da su ostali i bez drva, a novčana šteta po okrivljeniku im nije nadoknađena. Što se tiče same međe, navela je da su se u šumi vidjele dobro međe između njezine nekretnine i nekretnine ostalih susjednih nekretnina, tj. AH poglavito. Naime, u šumi AH je davno prije došlo do rušenja stabala i ova šuma koja se obnovila ima promjer stabala znatno manji od promjera stabala u njezinoj šumi, a između njezine šume i AH nalazi se i jedna fizička barijera, tj. put koji je razgraničenje tako da je dobro vidljivo gdje je njezina šuma, a gdje šuma AH.

14.2. Nakon što joj je pročitan iskaz kojeg je dala ranije 4. listopada 2021. gdje je o nekim stvarima detaljnije iskazivala, poglavito kada se događaj dogodio, navela je da ostaje kod tih datuma koje je onda navela u svojem iskazu jer joj je to bilo tada u boljem sjećanju, a što se tiče ostalog dijela njezinog iskaza, o dinamici koga su opazili vezano uz krađu da izvozi drva, tj. DH i kako je to sve teklo, navela je da ostaje kod onog što sam danas rekla mada smatra da nema velikih razlika. Što se tiče materijalne štete, ostaje kod svojeg navoda da je procijenjena na 7.000,00 kn.

14.3. Na upit, da li je u kolovozu 2020. vidjela okrivljenika u svojoj šumi, navela je da nije.

14.4. Na upit, obzirom je navela da između njezine nekretnine i nekretnine AH koja je susjedna nekretnina, su tu još i drugi susjedi, da se izjasni vezano uz te panjeve, gdje su oni smješteni u njezinoj šumi, da li su negdje u blizini međe bilo kojeg susjeda, navela je da nisu nego da su bili negdje u sredini njezine šume.

14.5. Na upit, kako zna da su ti deponirani trupci bukve koji su bili na ulazu u šumu upravo bili trupci koji su porušeni u njezinoj šumi, navela je da je to shvatila po promjeru sa suprugom jer su odgovarali promjeru panja u njezinoj šumi. Naime, oni tada nisu imali metar sa sobom ali su uzeli štap u šumi i onda su pomoću štapa uspoređivali i to se poklapalo.

14.6. Na upit da li se sjeća, da li su bili tragovi sječe na susjednim nekretninama, navela je da na susjednim nekretninama nije bilo tragova sječe već samo na njezinoj nekretnini. Ujedno ističe da je na lice mjesta došao i šumarski vještak koji je izračunao visinu štete vezano uz porušene bukve u njezinoj šumi, te je vršio usporedbu panjeva s tim trupcima bukve te je on naveo kolika je šteta nastala i sve što je pronašao je zabilježio.

14.7. Svjedokinja CH je u svojem iskazu navela da kada je došla za snahu u [adresa], 1973., da je hodala sa svojim svekrom i svekrvom u taj šumski predio „Celine“, na česticu iz optužnice, kako bi rušili drva za njihove potrebe zajedno sa suprugom, kako bi sakupljali lišće, tako da joj je taj predio dobro poznat. Ističe, da je tu česticu zapravo od njezinog svekra naslijedila njezina kćer, a svekar je prethodno od svekrve istu naslijedio jer je umrla ranije. Sjeća se da je susjedna čestica od ove njihove bila u vlasništvu BH, a kad ju se pita da li je bila na međašnoj liniji i AH, navela je da se ta AH očito nazivala kod njih u mjestu Mira i da se radi o istoj osobi. Za nju zna da je imala susjednu česticu, a bilo je i drugih susjeda kojima ne zna imena. Prije otprilike 2 godine ona je došla u šumu svoje kćeri, bilo je ljeto i nekoliko dana prije je bilo lijepo vrijeme, a onda je padala kiša kada je išla, radi čega je išla tražiti vrganje. Tada je uočila da su u toj šumi posječene bukve i trupci, već su bili iz njihove šume na jedno mjesto odvezeni gdje se mogu lako transportirati. Dakle, ona je zaključila, po tim svježim tragovima rušenja, da bi rušenje moglo biti izvršeno tjedan ili dva prije njezinog dolaska u šumu. Ona ne zna koliko stabala bukve je bilo porušeno, da li je to bilo 4 ili 5, nije to brojala, to su učinili kćer i zet. Znade da su zvali šumarskog procjenitelja te štete, a za djelatnike policije ne zna da li su ih zvali, međutim, zna da je išla u policiju radi davanja određenih obavijesti o istima. Jedan susjed MH, iz [adresa] im je rekao da se SH, ovdje okrivljeni sprema rušiti drva u šumu, pa su oni to tako zaključili. Te bukve su porušene u sredini čestice, nisu porušene uz samu među, no ističe, da se međa dobro vidi između čestice njezine kćeri i te AH, obzirom te čestice dijeli jedan put koji tu prolazi, tako da tu nije moglo biti zabune.

14.8. Nakon što joj je pročitan raniji iskaz kojeg je dala 4. listopada 2021. kod PP Novi Marof, navela je da ostaje kod tog iskaza i kod ovog kojeg je danas dala jer oni nisu u kontradiktornosti.

14.9. Na upit, navodi da je išla po vrganje u šumu kada je vidjela porušene trupce u Marininoj šumi, i kad još GH i njezin suprug nisu znali da su porušena ta stabla, a onda kada su posumnjali, jer je DH prevozio drva na prikolici na kućnu adresu okrivljenika, onda su oni išli u šumu to provjeravati i utvrdili su isto što je i ona vidjela kada je ujutro išla po te vrganje, da su stabla porušena. Potom su, opet zajedno popodne s traktorom išli u šumu da to sve još jednom vide, što je porušeno.

14.10. Na upit, da li je tog jutra kad je išla po vrganje u šumu još nekog zatekla u šumi, navela je da nije jer je padala kiša. Te 2019. kada je srela okrivljenika u tom šumskom predjelu, s njim nije razgovarala u šumi oko vlasništva, bila je s njim na nekom drugom predjelu te je on tada rekao da njegov brat ima isto tu šumu, pa mu je ona objasnila da nema u tom djelu gdje su ova debela stabla s većim promjerom nego malo dalje gdje su stabla manjeg promjera i na tome je razgovor završio, te ona njemu nije nikakve međe pokazivala, niti je kasnije u šumi srela okrivljenika.

15. Iz navedenih iskaza proizlazi da GH i CH tvrde da su bukve, vlasništvo GH, posjećene u šumi GH, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (obzirom da su njima međe dobro poznate u šumi koju je GH naslijedila po svom djedu HH, što je i vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju od 28.02.2007. te ispravka tog rješenja o nasljeđivanju, listovi 30-34 spisa), a iz iskaza RH proizlazi da se radilo o njegovoj šumi, tj. šumi njegove supruge LH (a što proizlazi iz Ugovora o darovanju između VH i LH od 22.8.2016., ali proizlazi da se u ovom slučaju radi o kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], listovi 153-157 spisa) te da je on radi uvjerenja da se 3 bukve nalaze u šumi njegove supruge tako i pokazao bratu SH (a što su u svojim iskazima potvrdili okrivljenik, te svjedoci EH, UH, te DH jer su imali saznanja o tom dogovoru između braće i o tom pokazivanju) da ih može porušiti, navodeći da je to i policiji govorio dok su došli teretiti okrivljenika za krađu.

15.1. Ujedno je u spis dostavljena i materijalna dokumentacija – Izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar u Varaždinu – Odjel za katastar nekretnina Novi Marof, te Kopija katastarskog plana s aplikacije „Geoportal“, kao i Procjena šumske štete od 10.08.2020., listovi 35-36, 160, 37-44 spisa, iz kojih dokumenata proizlazi gdje se nalazi čestica oštećene i gdje se nalazi čestica LH, tj. da se čestica oštećene nalazi iznad čestice LH, te da su susjedne, granične.

15.2. Iz iskaza okrivljenika proizlazi da je njegova šuma od pozicije gdje se nalazi šuma GH i RH udaljena oko 500 metara, te da ne graniči niti s jednim od njih, navodeći da u trenutku kada mu je RH pokazivao među u šumi (jer mu je bila dobro poznata od kada se LH udala za njega, pa se šuma koristila) je vidio samo 2 međašne oznake na tlu dok je ostalo bilo zaraslo u šumi, a radi čega je vjerovao svom bratu da zna gdje su međe u šumi. Okrivljenik je ujedno navodio da nije vidio da bi na licu mjesta bio neki put koji bi razgraničavao česticu njegovog brata i česticu GH. Ujedno je naveo, da on nakon sječe 3 bukve nije bio na licu mjesta u šumi s policijom ili mjernikom, tako da mu nije poznato s kim su djelatnici policije bili u šumi kod vršenja očevida, da li samo s oštećenom koja je tvrdila da su stabla bukve porušena u njezinoj šumi, a bez bilo kakvog mjerničkog utvrđenja. Okrivljenik je i nadalje tvrdio da je porušio 3 bukve u šumi svojeg brata koji mu je tako pokazao, s kojim je trebao radi toga dijeliti ta drva radi ogrijeva, da bi mu u konačnici djelatnici policije oduzeli ta drva i tražili od njega da ih čuva, a nalazila su se na poziciji 3 km od njegove kuće gdje ih nije mogao čuvati, navodeći da su ista nestala, te da on osobno taj nestanak policiji nije prijavio (pri čemu je to proizašlo iz Zapisnika i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, listovi 27-29, te dopisa PP Novi Marof, 104 spisa)

16. Na te okolnosti, kako je vršen očevid na licu mjesta i s kim, sud je ispitao kao svjedoke djelatnike policije ZH i NH.

16.1. Svjedok ZH je naveo da je zaprimio kaznenu prijavu od GH, vezano uz krađu stabla bukve koja se dogodila u kolovozu 2020., u šumskom predjelu zvanom „Celine“ na određenoj čestici u k. o. [katastarska općina] (što je ujedno i vidljivo na strani 11-12 spisa). Naime, GH je pristupila u Policijsku postaju Novi Marof, on je zaprimio tu kaznenu prijavu, pri čemu na lice mjesta, gdje je ona rekla da su posjećene te bukve, je otišao policijski djelatnik ĐH, koji je inače iz Ljubešćice. Nakon toga je bilo rečeno oštećenoj da izvrši prijavu šumske štete, što je i učinjeno. Isto tako drva koja su bila porušena na licu mjesta, su uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, oduzeta od okrivljenika SH, i ona su bila predana okrivljeniku na čuvanje do okončanja postupka. On ne zna što je dalje bilo s tim drvima i gdje su ta drva završila. Što se tiče RH ističe da on nije došao osobno kod njega u PP Novi Marof u tijeku te operativne obrade, radi toga da bi dao izjavu kako se radi upravo o drvima koji su njegovog vlasništva, te navevši da on tu osobu RH uopće ne poznaje. Da je RH došao u policijsku postaju i tvrdio da su posjećena drva njegovog vlasništva, u vrijeme trajanja operativne obrade, o tome bi zasigurno postojao pisani trag, odnosno djelatnik policije pred kojim bi to izjavio bi sastavio službenu zabilješku i uložio u policijski predmet koji se vodio protiv okrivljenika i to bi sve bilo upućeno ODO u Varaždinu. Također je naveo, da na samom mjestu događaja u šumi, su očito bili djelatnici policije, oštećena ili njezin suprug ili oboje, te da nema saznanja da li je tom očevidu nazočio i okrivljenik.

16.2. Na upit je naveo, kada su u pitanju šumske krađe da oni uvijek upućuju stranke koje vrše prijavu takvih krađa na šumskog inspektora i na to da moraju imati materijalnu dokumentaciju vezano uz posjed i vlasništvo tih nekretnina radi identifikacije čestice na licu mjesta, pri čemu u konkretnom slučaju on nema spoznaju što je bilo pokazano djelatnicima policije na licu mjesta.

17. Svjedok NH je naveo da je u kritično vrijeme radio u PP Novi Marof kao kriminalist te je bio, vezano uz ovaj slučaj iz optužnice u kolovozu 2020. zajedno s pokojnim kolegom ČH u šumi, u predjelu zvanom „Celine“ k. o. [katastarska općina], na licu mjesta. Naime, tamo su bila porušena stabla bukve i zna da je njega i kolegu vozio na lice mjesta JH, suprug oštećene, i to traktorom. Sjeća se da su kolega i on fotografirali porušena stabla na licu mjesta (a što je i vidljivo iz priložene fotodokumentacije s listova 20-26 spisa), te zna da je taj JH govorio da se radi o šumi njegove supruge. Vezano uz slučaj on i kolega, su sačinili zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapravo tih stabala u šumi, te su sačinili i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te su išli na kućnu adresu okrivljenika nakon što su bili u šumi, i temeljem tih dokumenata okrivljeniku su bila povjerena na čuvanje ta debla dok se ne riješi slučaj. Tako je pisalo u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta i sjeća se da je okrivljenik rekao na koji način da on čuva drva u šumi iz svoje kuće. Koliko se sjeća njegova kuća je udaljena od te šume oko 3 km. On se ne sjeća, za vrijeme dok je bio s kolegom ČH na licu mjesta i kasnije kod oštećenika, te okrivljenika, odnosno u policijskoj postaji, da bi do njega došao RH i da bi rekao da su ta drva srušena u njegovoj šumi i da je on dao nalog za rušenje okrivljeniku tih stabala jer se radilo o njegovoj šumi.

17.1. Na upit, kada su bili na licu mjesta, on i kolega, da li je suprug oštećene njima dao na licu mjesta takve dokumente u vezi vlasništva nad tom česticom, naveo je da se sjeća kako je tvrdio da je taj dio šume, gdje su porušena stabla, od njegove supruge. Ističe, da mu je on i mogao dati nekakvu materijalnu dokumentaciju, ali nisu imali GPS sa sobom da utvrđuju što je čije u toj šumi. Isto tako sjeća se da još šumarski inspektor nije izašao na lice mjesta, tek je trebao izaći koji bi utvrđivao prema šumskim međama što je čije.

17.2. Na upit, da li se sjeća kad su došli u predio „Celine“ da li su na tom mjestu uočili nekakve međašne oznake i da li ih je pokazivao JH, naveo je da im nije pokazivao međašne oznake, samo da je bio žalostan što su ta drva porušena.

18. Na temelju svega navedenog, obrane okrivljenika, iskaza svih ispitanih svjedoka, te na temelju pročitane materijalne dokumentacije u tijeku dokaznog postupka, sud je smatrao dokazanim da se čestice GH i LH nalaze jedna pored druge, te da sam okrivljenik nema u blizini njihovih, negdje na granici s njima svoju šumu, već proizlazi (iz njegove obrane) da se njegova šum nalazi nekih 500 m dalje od njihovih, u tom predjelu. Dalje, proizlazi iz obrane okrivljenika, te iskaza RH, EH, UH, te DH da su okrivljenik i RH dogovorili da će okrivljenik s radnom ekipom posjeći drva u šumi LH, koja će mu označiti i pokazati sam RH jer su mu međe u šumi njegove supruge dobro poznate, a za koju uslugu rušenja će njemu okrivljenik predati 4 m drva (kako je to RH isticao u iskazu) dok je ostatak trebao okrivljenik zadržati za sebe. Upravo to je okrivljenik u konkretnom slučaju i učinio, i to 01.08.2020., navodeći da je već ranije 2018. i 2019. rušio u toj šumi drva koja mu je RH pokazao te nije bilo nikakvih problema.

18.1. Dakle, po zaključku suda okrivljenik je u konkretnoj situaciji iz optužnice postupao u uvjerenju da vrši sječu stabala i da vrši odvoz debla iz šume koje je korisnik njegov brat i njegova supruga, a kako bi zajedno podijelili drva, vjerujući u vezi pokazivanja teritorija koji pripada njemu i LH svojem bratu.

18.2. Upravo stoga je sud smatrao da u vrijeme kritičnog događaja nije dokazano okrivljeniku da je kod njega postojao subjektivni element kaznenog djela koji mora također egzistirati da bi počinitelj mogao biti kazneno odgovoran. Sud je smatrao da kod njega nije postojala svjesnost da ruši stabla u šumi oštećene, te da zapravo kod nje protupravno prisvaja tuđe stvari – debla GH, s namjerom da upravo GH ošteti za iznos iz optužnice i da je imao i htjenje u tom smjeru.

18.3. Naime, očito je da postoje prijepori oko međe između susjeda, i to vlasnice GH i LH, te da bi radi toga trebalo na licu mjesta provesti sudsko uređenje međe, te u tom postupku postaviti međašne oznake između njihovih čestica, kako ne bi bilo više takvih međašnih prijepora i definiranja međe po pokazivanju sadašnjim vlasnicima iste od strane njihovih predaka usmenom predajom, a da o tome ne postoje objektivni pokazatelji, međašne oznake.

19. Temeljem članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećena GH upućena je od strane suda da svoj imovinsko-pravni zahtjev u novčanom iznosu od 7.000,00 kn/929,05 eura potražuje u zasebnom postupku, u parnici.

19.1. Naime, što se tiče spornih činjenica da li je ukupna vrijednost bukvi iz optužnice bila 3.462,73 kuna/459,58 eura, te da li je ta drva okrivljenik uzeo i zadržao za sebe, i na taj način oštećenu oštetio za iznos od 3.462,73 kuna/459,58 eura okrivljenik je navodio da ta drva nije zadržao za sebe, da su ih djelatnici policije predali njemu na čuvanje, a kuća mu je od tog mjesta udaljena 3 km, te ih on nije bio u stanju čuvati, pri čemu da su prije 2 godine ta drva nestala, ne zna tko ih je s tog mjesta odvezao, a niti je u ovom postupku dokazano da je okrivljenik ta drva odvezao sebi s mjesta gdje su mu bila povjerena na čuvanje.

19.2. Naime, po mišljenju suda ukoliko su djelatnici policije utvrdili da su predmetna drva vlasništvo oštećene onda su ista trebali dati i njoj na čuvanje, tj. dozvoliti da ih odveze sebi na dvorište do okončanja postupka, pa ne bi bilo mogućnosti da netko u šumi odveze ta drva, a da to ne mora nužno biti okrivljenik, obzirom da u šumi postoje mnogi vlasnici nekretnina koji ruše drva i koji su mogli ista odvesti, a okrivljenik nije u mogućnosti 24 sata biti u tom šumskom predjelu i čuvati ta drva.

19.3. Naime, što se tiče Procjene šumske štete na kč.br. k. o. [katastarska općina] od 10.08.2020., proizlazi da je istu izvršio stalni sudski vještak za šumarstvo i procjenu šumskih zemljišta KH (radi čega je sud smatrao da je svoj nalaz i mišljenje sačinio sukladno pravilima znanosti i vještine), koji je izvršio procjenu štete na površini koja se po kazivanju oštećene GH nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ističući da je GH tvrdila da se on kao vještak nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je tu zatekao ta 3 panja obične bukve, smatrajući da prema stanju panjeva je sjeća izvršena nekoliko dana prije očevida, te je panjeve i fotografirao. Prema pokazivanju GH ,oko 500 m jugoistočno od zatečenih panjeva približno na prostoru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatekao je izvučene trupce bukve za koje mu je rečeno da predstavljaju dijelove predmetnih posječenih stabala, navodeći vještak da je zatekao ukupno 9 trupaca, za koje mu GH navodi da ne zna da li se radi o njezinim trupcima.

19.4. Naveo je da je usporedbom prereza s čela prvih trupaca i prereza na panjevima ustanovio da se među zatečenim trupcima nalazi deblovina upravo s 3 predmetna panja u ukupnoj količini od 7 trupaca. Preostala 2 zatečena trupca pripadaju stablu za koje nije utvrdio porijeklo niti zatekao panj na prostoru kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19.5. Na temelju očevida, te izmjerenih panjeva i trupaca izvršen je izračun volumena prosječnih stabala, procjena sortimentne strukture, vrijednost drvne mase i visina počinjene štete. Dalje, prema izračunu na čk. br.1937/1 k. o. [katastarska općina] krajem srpnja ili početkom kolovoza 2020.posječena su 3 stabla obične bukve koja su imala ukupno 16,635 m3 bruto volumena krupnog drva od čega se moglo izraditi 6,587 m3 tehničkog drveta, te 8,385 m3 ogrjevnog drveta. Ujedno je vještak naveo da vrijednost drvne mase stabala koja su posječena na čestici oštećene (kako mu je to oštećena navela) iznosi 3462,73 kn ili /459,58 eura .

19.6. Slijedom utvrđenja ovog suda da okrivljeniku nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, te slijedom činjenice da je oštećena zatražila imovinsko-pravni zahtjev od okrivljenika u iznosu od 7.000,00 kn/929,05 eura sud je istu uputio da svoj imovinsko-pravni zahtjev ishodi u zasebnom, parničnom postupku

20. Na temelju takvog zaključka sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem članka 435. točka 3. ZKP/08, a troškove postupka pali su na teret proračunskih sredstava ovog suda.

20.1. Naime, odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, prema kojoj kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, nužni izdaci okrivljenika, nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

21. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-97/2022

2. Okr. SH, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Mihaela Carović Rukavina, odvjetnica iz Varaždina 4. Punomoćnik ošt. – Boris Ravić, odvjetnik iz Novog Marofa