+

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp – 8310/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŠ, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 77/17, 118/18, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik ĆŠ, oib [osobni identifikacijski broj], sin I, rođ. **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, zanimanje vozač, zaposlen u "Vodovod" d.d. Zagreb, s plaćom od 1.000,00 eura, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

1. što je dana 16. studenog 2023. u 14,35 sati u Zagrebu upravljao teretnim vozilom ZG467-SF, kolnikom Ulice Dubrava u smjeru istoka, prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza, dolaskom do kbr. 82, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je vozilom prešao prema južnom rubu kolnika, tom prilikom je desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio teretnog vozila ZG8592-IF; lv. Unicredit leasing Croatia d.o.o., koji je bio zaustavljen na južnom nogostupu Ul. Dubrava ispred kbr. 82, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivog po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD90,00 (devedeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

III

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ĆŠ OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi iste zgode nakon prometne nesreće ĆŠ s teretnim vozilom ZG467-SF, napustio mjesto događaja, a da ne bi popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke o vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/24-4/6623 i urbroj 511-19-44-24-1 izdala je dana 23. siječnja 2024. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaje i ne osjeća se krivim. Predmetne zgode upravljao je kiperom Ul. Dubrava prometnom trakom namijenjenom za kretanje javnog gradskog prijevoza u smjeru istoka. Tom prilikom nije osjetio da bi došao u kontakt s nekim drugim vozilom. Naknadno je bio na slikanju vozila u policijskoj postaji u Heinzelovoj, ali nije primijetio nikakva oštećenja. Da je osjetio da je došlo do kontakta s nekim drugim vozilom zaustavio bi se i ostao na mjestu događaja.

3. U postupku ispitan je svjedok VŠ, te je pročitan Zapisnik o očevidu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je gledana skica mjesta događaja i isprint fotografija.

4. Ispitan kao svjedok VŠ je izjavio da je predmetne zgode parkirao kombi vozilo na nogostupu kod kbr. 82 Ul. Dubrava. Nosio je vreću krumpira iz kombija u vozilo koje je bilo parkirano nekih 20-tak metara ispred te je u jednom trenutku začuo prasak. Okrenuo se i vidio kako je na kombiju oštećen retrovizor i kamion koji prolazi i to po traci za javni gradski prijevoz, mahao mu je rukama ali je kamion nastavio kretanje.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu, te izjavio da nije oštetio vozilo.

5. Iskaz ispitanog svjedoka sud je u potpunosti prihvatio budući je isti iskazivao jasno i uvjerljivo na temelju osobnih saznanja.

6. Iz Zapisnik o očevidu utvrđeno je da je na teretnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik kao i na vozilu kojem je bilo parkirano po svjedoku oštećeno bočno ogledalo.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka i sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz toč. 1. izreke ove presude, dok nije dokazano da bi počinio prekršaj iz toč. 2. izreke.

8. Neosporno je utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću upravljajući teretnim vozilom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza, a da vozilo nije držao na sredini obilježene prometne trake, pa je iz tog razloga desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio teretnog vozila koje je bilo zaustavljeno na nogostupu, a što je u svojoj izjavi potvrdio i svjedok VŠ koji je bio očevidac prometne nesreće. Obranu okrivljenika vezanu uz ovo djelo prekršaja sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je provedenim dokazima. Naime, gledajući isprint fotografija utvrđeno je da se oštećenja na oba vozila mogu dovesti u uzročno posljedićnu vezu.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja pod toč. 1 izreke ove presude, te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Nije bilo moguće isključiti obranu okrivljenika vezano uz djelo pod toč. 2. izreke ove presude, a s obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na oba vozila, te na samu veličinu vozila kojim je upravljao okrivljenik. Okrivljenik je svojoj obrani poricao da bi osjetio da bi došao u kontakt s drugim vozilom, a što je i moguće s obzirom na naprijed navedeno, pa je sud u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za to djelo prekršaja.

11. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku, ĆŠ, HŠ, [adresa],

2.tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije

3.pismohrana - ovdje