Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Ul. Dr. Franje Tuđmana kbr. 35
Pp – 1328/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga Suda Senke Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NE, zastupane po branitelju Ivici Begonja, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.), a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 340-01/23-03/3765 urbroj: 2198/01-9/006-23-5 od dana 11. prosinca 2023., dana 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljena,
NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N, rođena **.**.1961. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., diplomirani pravnik, nezaposlena, nema mjesečna primanja, udata, majka troje djece, državljanka RH., prekršajno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi kao vlasnik vozila reg broja [registarska oznaka] (HR) u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 24.11.2023. do dana 09.12.2023. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 05.09.2023. u 08,54 upravljalo vozilom reg oznake [registarska oznaka] (RH) na lokaciji Polačišće kbr 1.,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadra, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo klasa: 340-01/23-03/3765 urbroj: 2198/01-9/006-23-5 od dana 11. prosinca 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a koji Nalog je zaprimljen kod ovog Suda 06. ožujka 2024. zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da negira počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret jer da ona obavijest kojom su se tražili podaci o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaj upravljala vozilom nije nikada zaprimila a što je vidljivo iz dostavnica koje su priložene u spisu.
2.1. Branitelj okrivljenice iskazuje da je potrebno izvršiti usporedbu potpisa koje su na dostavnici na obavijest o počinjenju prekršaja i dostavnici o primitku poziva na današnje ročište odnosno potpisa na osobnoj iskaznici Kako dakle okrivljenica nije zaprimila obavijest o dostavi podataka o osobi eventualno počinitelja prekršaja u skladu s dostavnom osobnih pismena , što je uobičajeno s obzirom da se radi o malom otoku gdje dostava poziva ne funkcionira to ista nije mogla ostvariti obilježje prekršajnog djela iz čl 229. ZSPC-a koje joj se stavlja na teret.
2.2. U dokaznom postupku Sud je pročitao naredba o premještanju vozila ls 3., obavijest o prometnom prekršaju ls 4., nepopunjene podatke o vozaču ls 5., obavijest o počinjenom prekršaju ls 6., podaci o vozaču ls 7., podaci o vozaču ls 10., fotografije vozila reg oznake [registarska oznaka] ls 14., preslik povratnica ls 15., preslik dostavnice ls 16., osobnu iskaznicu preslik koje se stavlja u spis.
3. Okrivljena je svojoj obrani negirala počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, da ona nije nikada osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju stoga da nije ni mogla dostaviti tražene podatke. Naime sud je uspoređujući potpis sa dostavnice (ls. 15.) i potpis okrivljenice s osobne iskaznice utvrdio da se radi o bitno različitim potpisima, stoga je obrana okrivljenice na tu okolnost bila osnovana iz razloga što nije utvrđeno da li je osoba koja je zaprimila pismeno na ime okrivljenice istu obavijestila o tome. Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenu stoga je sud u nedostatku drugih dokaza, okrivljenu oslobodio optužbe uz primjenu načela „ in dubio pro reo“.
4. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
5.Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 21. siječnja 2025.
Sutkinja
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici: NE,
2. branitelj: Ivica Begonja,
3. tužitelju: Grad Zadar,
4. pismohrana – ovdje.
