REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2854/2024-3
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško slavonske PP Pakrac broj: 211-07/24-4/72420 od 27.08.2024. sukladno odredbi čl.244. st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 21. siječnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
IPovodom prigovora okrivljenika LU p r e i n a č u j e se
pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri - zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, tako da se okrivljeniku navedena zaštitna mjera ne izriče.
IIU ostalom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
IIIOkrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaesteuraidvade setsedamcenti), u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Požeško slavonska PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog broj i
datum gornji protiv okrivljenika LU kojim je isti proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura) i zaštitnom mjerom oduzimanja vozačke dozvole B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno
podnio prigovor s kojim prema sadržaju prigovara na izrečenu novčanu kaznu i
zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole B kategorije, navodeći u bitnome da je svjestan svoje greške. Nije do sada nikada kažnjavan niti je činio ikakve prekršaje. Plaćanje navedene kazne predstavljao bi značajan udarac na njegov budžet ali prije svega i na budžet njegove obitelji. Zbog gotovo svakodnevne vožnje u Lipik i posla koji radi u Osijeku vozačka dozvola mu je neophodna. Moli sud za umanjenje novčane kazne ili izricanje opomene bez oduzimanja vozačke dozvole koja mu je prijeko potrebna za posao, budući da financijski doprinosi obitelji, koja se sastoji od roditelja, sestara i brata. Radi svega iznesenog moli sud da mu kaznu preinači u opomenu ili značajno nižu kaznu i da mu ukine zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3.Prigovor je djelomično osnovan.
4.Iz priloženog izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada
nije prekršajno osuđivan.
5.Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud nije utvrdio postojanje
posebno izraženih olakotnih okolnosti, a radi kojih bi se po ocjeni ovog suda svrha kažnjavanja mogla postići i s manjom novčanom kaznom, jer je uvidom u obavezni prekršajni nalog utvrđeno je da se je okrivljenik kretao izuzetno velikom brzinom u naseljenom mjestu (99 km/h, a što je za 49 km/h veća od dopuštene), a koja brzina je na samoj gornjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka.
6.Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud je utvrdio postojanje posebno
izraženih olakotnih okolnosti koje okrivljenik navodi u svom prigovoru (da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla) i uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije osuđivan, pa s obzirom na navedene okolnosti po ocjeni ovog suda svrha kažnjavanja bi se mogla postići i bez izricanja zaštitne mjere, pa je sud preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.
7.Stoga je sud ocijenio osnovanim podnijeti prigovor okrivljenika samo u
pogledu izrečene zaštitne mjere, te je u skladu s člankom .2. Prekršajnog zakona preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, kao i u izreci ove presude.
8.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove žalbenog postupka, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9.Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 21. siječnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.3. Prekršajnog zakona.
DNA:
1.Tužitelju (4 istovjetna primjerka)
2.spis
