Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-785/2024-5
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RŽ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/14089, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 15. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], od oca R i majke E, rođ. Z, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od supruge, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I.što je 29. siječnja 2024. oko 15,48 sati u Varaždinu na Trgu Matije Gupca upravljao teretnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,
dakle što kao vozač tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
II.čime je postupio protivno članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. istog zakona, te mu se radi toga primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III.i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, a odnosi se na paušalni trošak ovog postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istok roku kao i novčanu kaznu po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je isti stavljen van snage i proveden žurni postupak.
2.Očitujući se u optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Varaždin od 29. siječnja 2024. (list 7 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 10. srpnja 2024. (list 10-12 spisa) te je ispitan okrivljenik.
4.U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je točno da je 29. siječnja 2024. oko 15,48 sati u [adresa] upravljao teretnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], ali nije točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, kada ga je policijski službenik zaustavio on je bio vezan sigurnosnim pojasom, ali nije bio vezan njime propisno. Pojašnjava da je toga dana bio u svojem voćnjaku te je isti "flaksao". Budući da je flaksericu prilikom košnje cijeloga dana imao na svojem lijevom ramenu, isto mu je zbog toga bilo bolno. Zbog toga je predmetni sigurnosni pojas prilikom vožnje stavio ispod svoje lijeve ruke kako ga ne bi iritirao po lijevom ramenu. Policijskom službeniku je rekao da ima sigurnosni pojas, što je mogao i sam vidjeti, ali je na to on samo konstatirao da ne koristi sigurni pojas propisno, a da se to onda smatra da ga ne koristi uopće.
5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, a napose ocjenom vjerodostojnosti okrivljenikove obrane sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas dužan koristiti pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Iz sadržaja okrivljenikove obrane proizlazi da okrivljenik nije propisno koristio sigurnosni pojas odnosno na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer je sigurnosni pojas zataknuo ispod lijevog ramena, a ne preko tijela te je stoga nedvojbeno ispunio biće prekršaja za koji se optužuje.
6.Članak 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji tijekom vožnje u motornom vozilu ne koristi sigurnosni pojas ugrađen u vozilu. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja, a napose o činjenici da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba za istovrsne prekršaje što je utvrđeno na temelju potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 10. srpnja 2024. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
7.Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište te ga je dužan platiti okrivljenik, jer je presudom proglašen krivim, pa je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 21. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku, RŽ, [adresa]
2.tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
