Poslovni broj: Pp-19146/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje zapisničara Marice Pašalić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FS, zastupan po ZOU Gradištek i Omazić, zbog prekršaja iz odredbe čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje, Klasa: 211-07/23-5/33264, Urbroj: 511-19-27-23-1 od 27. studenog 2023. nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio 21. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: FS, sin F, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. agronomije, nezaposlen, oženjen, bez djece, živi od ušteđevine, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I) 1. što je 27. studenog 2023. u 12:00 sati u [adresa]. narušavao javni red i mir na način da je pristupio u prostorije Udruge hrvatski ratni veterani Zagreb, te ničim izazvan počeo glasno vikati raznim pogrdnim riječima "Nabijem vas sve na kurac, kreteni" obraćajući se prema prisutnim članovima Udruge kojih je bilo desetak, nakon čega je otišao od predsjednika Udruge u njegov ured te na istog vikao riječima "Majmune jedan stari, budalo, miči auto", a nakon toga je izašao u dvorište gdje je bilo prisutno isto tako više članova Udruge, gostima obližnjeg caffe bara te ostalih trgovina i predsjednika zbora Udruge vičući riječima "Gerijatrijo, nabit ću vas na kurac, nemojte se više pojavljivati u mom dvorištu, jebem ja vas i policiju", pljujući u smjeru članova Udruge,

dakle, remetio javni red i mir vikom, svađom i vrijeđanjem na javnom mjestu,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. prilikom pružanja intervencije, policijske službenike vrijeđao i omalovažavao na način da se istima počeo glasno obraćati riječima: "Šta ti meni imaš govoriti šta ću ja raditi, nemaš pojma ovo je moje dvorište, jebite se sva trojica kurca ne znate", a nakon što mu je izdana naredba da prestane s omalovažavanjem isti se nastavio obraćati prolazećim građanima riječima: "Snimajte ovo, maltretiraju me", a nakon što mu je uručene obavijest o počinjenju prekršaja ponovno se obratio policijskim službenicima riječima: "Šta je ipak sam ja u pravu vidiš da ipak kurca ne znaš, bojiš se moje odvjetnice, budem ja sve naučio, vidjet će te na sudu",

dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi istog propisa, utvrđuje

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u posebnim prostorijama od 27. studenog 2023. u 14:04 sati do 27. studenog 2023. u 16:09 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao odnosno 39,82 eura, pa okrivljenik ima za platiti još 960,18 (devetstošezdeset eura i osamnaest centi).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Klasa: 211-07/23-5/33264, Urbroj: 511-19-27-23-1 podnijela je 27. studenog 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je objavio predmet postupka i proveo glavnu raspravu. Na okolnost utvrđenih prekršaja okrivljeni je saslušan u prisustvu branitelja te je u svoju obranu izjavio: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaje za koje me se tereti. U potpunosti se protivim navodima optužnog prijedloga jer je cijeli sastavljen na temelju izmišljenih događaja, izmišljenog mog ponašanja odnosno cijeli događaj je izmanipuliran što se tiče mog vikanja i galame u dvorištu kbr. 15 na [adresa] gdje i stanujem a naročito se protivim navodima optužnog prijedloga da bi vrijeđao djelatnike policije već naprotiv oni su mene maltretirali nazivali me narkomanom i cijeli događaj izmislili u dogovoru sa tim VS koji je predsjednik Udruge hrvatskih branitelja. Moj otac je hrvatski branitelj, i prema samo toj činjenici ja sigurno ne bi vrijeđao hrvatske branitelje, međutim ovo što mi se stavlja na teret je izmišljotina jer osim što sam ušao u prostoriju Udruge hrvatske ratnih veterana da pitam tko je parkirao vozilo u dvorištu gdje stanujem decidirano izjavljujem da ni na koji način nisam remetio javni red i mir, nisam bio u uredu predsjednika niti sam ga vrijeđao sve je zabilježeno na kamerama koje su tamo postavljene a KS koji je navodno dao iskaz opisane zgode tamo nije niti bio.

3. Temeljem tako koncipirane obrane okrivljenog i predloženih svjedoka sud je proveo dokazni postupak i saslušao predložene svjedoke SS, VS, US, ČS V, PS i CS, te proveo suočenje, te donio odluku da ne sasluša u svojstvu svjedoka ĆS (FSC).

4. Policijski službenik US na okolnost utvrđenih prekršaja izjavio je: Na okolnost utvrđenog prekršaja od 27. studenog 2023. u 12:00 sati mogu izjaviti da sam na mjesto događaja došao sam po tražitelju intervencije, ne znam kako se zove i došao sam u dvorište navedene adrese jer je bilo nesuglasica oko parkinga. Dodao bih da sam i prije toga nekoliko puta bio u navedenom dvorištu ali na traženje intervencije od strane FS. Kada sam došao u dvorište zatekao sam prisutnog okrivljenika i zamolio ga da pomakne auto na parkirno mjesto kako ne bi ometao druga parkirana vozila da mogu slobodno izići sa parkirnog mjesta jer ih je prepriječio. Uredno je postupio po mojoj naredbi i parkirao vozilo malo dalje na parkirno mjesto i na taj način oslobodi vozila koja su bila zapriječena. Nakon što je izišao iz vozila počeo je glasno vikati svakakve razne riječi vrijeđati ne mogu se točno sjetiti da decidirano navedem koje riječi ali vikao je i galamio a potom i mene vrijeđao. U međuvremenu su došle i moje kolege na mjesto događaja, u jednom trenutku me je okrivljenik pitao da li me smije snimati mobitelom na što sam potvrdno odgovorio međutim rekao je da nema mobitel kod sebe i da li može otići u stan po mobitel, na to sam mu odgovorio da me može snimati ako ima mobitel ali ako ga nema kod sebe ne može napustiti mjesto događaja što je dalje eskaliralo njegovom vrijeđanjem, galamom vikom prema nama policijskim službenicima, kako na naš zahtjev nije prestao sa galamom i vikom te se pokušao udaljiti s mjesta događaja bili smo primorani ga zaustaviti i tada je bez primjene sile sa rukama iza leđa na koje smo stavili lisice odvedene iz navedenog dvorišta do službenog vozila i priveden u I PP radi informativnog razgovora i podnošenja prijave protiv njega. Cijelo vrijeme od kada smo krenuli iz dvorišta, u autu do policijske postaje, uglavnom nije vikao ali nas je kao policijske službenike vrijeđao raznim pogrdnim riječima. Na poseban upit suda da li je u dvorištu kada je okrivljenik vikao, galamio i izgovarao razne pogrdne riječi bilo prolazećih građana izjavljuje da su tamo građani prolazili jer se u tom dvorištu nalaze i neki dućani. Na poseban upit braniteljice okrivljenika, izjavljuje da posebno nisu ispitali niti jednu osobu iz kafića koji se tamo nalazi a niti Udruge RVI već samo okrivljenika, dodaje ujedno da cijeli događaj nije snimam video nadzor jer na sebi nisu imali tu opremu. Na upit okrivljenika da li je kolega koji je sada na hodniku vrijeđao opisane zgode okrivljenika na način da je narkomančina, ne spavaš od droge, pogledaj si podočnjake itd. i što imaš problema sa braniteljima, svjedok izjavljuje da se ne sjeća svega točno ali da mu je uputio neke riječi odnosno dobro se sjeća da ga je pitao: Što imaš problema sa braniteljima.

5. Policijski službenik ČS na okolnost utvrđenih prekršaja izjavio je: Ja sam sa kolegom ĐS bio u auto ophodnji i na poziv za pomoć US koji je već bio na intervenciji međutim kao pješak i bila mu je potrebna potpora ušli smo vozilom u dvorište [adresa]. Kada smo prošli kroz uski prolaz zaustavili smo vozili i izišli van te sam vidio prisutnog okrivljenika i US kolegu, stajali su jedna do drugoga, povišenim tonom je okrivljenik komunicirao sa kolegom, ne sjećam se točno što je izgovarao ali sam pitao kolegu da li ima situaciju pod kontrolom kako bi mogao otići u prostorije Udruge RVI budući su oni tražili intervenciju, te kako bi mogao ispitati prisutne na okolnost traženja intervencije. Kolega US mi je rekao da je sve pod kontrolom međutim kada sam krenuo prema prostoriji Udruge okrivljenik je počeo vikati, galamiti, vrijeđati i sjećam se točno riječi "što će te vi u mom dvorištu, idite van, ja sam ovdje gazda ili ovo je moje dvorište te mi je rekao jebem vam mater", nakon tih pogrdnih riječi okrenuo je leđa kolegi ĐS i krenuo se udaljavati, zbog čega je zaustavljen i neomogućen u napuštanju navedenog dvorišta. Na upit suca izjavljuje da se okrivljenik nije opirao, stavljene su mu lisice te je smješten u vozilo i dovezen u službene prostorije I PP, te konkretno izjavljuje da je cijelo vrijeme od uhićenja do službenih prostorija okrivljeni negodovao: "Kaj me jebete", govorio da nije ništa kriv ali nisam na to više obraćao pažnju budući sam naviknut na opisana ponašanja prilikom raznih intervencija. Dodaje da je u službenim prostorijama nakon što je proveden informativni razgovor, prvotno bila odluka da će ići po žurnom postupku zbog počinjenih prekršaja, međutim šef smjene je rekao da će ići po redovnom postupku zbog čega je pušten na slobodu i kada smo ga pustili, prije nego je napustio službene prostorije normalnim tonom nam se u stvari rugao govoreći: "Vidite da kurca ne znate, vidite da idem van". Na upit branitelj okrivljenika, da li je okrivljeniku opisane zgode uputio pitanje: Što to imaš protiv branitelja, odgovorio je potvrdno, a na pitanje da li mu je rekao narkomančino, pogledaj si podočnjake itd., odgovara negativno odnosno da isto nije rekao prisutnom okrivljeniku a na upita okrivljenika, izjavio je da ga je prema protokolu pregledao u dvorištu prije smještaja u službeno vozilo i drugi puta u prostoriji za zadržavanje. Na upit suca zbog kojeg razloga je bilo potrebno okrivljenika pregledavati dva puta, odgovara da prvi puta je pregledan i ostavljene su mu osobne stvari kod njega odnosno stvari koje nisu opasne, a prilikom smještaja u zadržavanje sve se stvari oduzimaju osim papirnatog novca, da prilikom dolaska na intervenciju je zatekao kolegu US i okrivljenika, bilo je nekoliko prolaznika iz trgovina koje se tamo nalaze i na maloj terasici od Udruge HRVI je bilo nekoliko ljudi ali nitko od tih ljudi nije bio umješan u taj događaj.

6. Kako su okrivljeni i branitelj tijekom rasprave i davanja iskaza svjedoka djelatnika policije te su istima postavljali pitanja na koja su svjedoci odgovarali, zatražili su i provođenje suočenja, odnosno da se točno utvrdi na koji način bi okrivljeni ostvario biće djela iz čl. 17. JRM-a, a koji prijedlog je sud prihvatio i proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka US koji se poziva u sudnicu i prisutnog svjedoka ČS, pa nakon što stranke međusobno komuniciraju i gledaju se u oči sudac utvrđuje: Suočenje je trajalo 17 minuta i u tih 17 minuta vidljivo je da je okrivljenik blago agresivan u komuniciranju da bi ta agresivnost kulminirala pred kraj suočenja, u odnosu na prisutne svjedoke nije bilo povišenih tonova niti tenzija prema okrivljeniku. Sudac je utvrdio da je prilikom suočenja uglavnom okrivljenik postavljao pitanja svjedocima o konkretnom i prijašnjim događajima u dvorištu i sve se uglavnom svodi na parkiranje vozila u tom dvorištu odnosno okrivljenik je revoltiran vozilima koja se tamo parkiraju, zbog toga traži intervenciju policije i zbog toga dolazi u sukob sa osobama koje se parkiraju, svjedok K mirno i decidirano odgovorio je da stvar policije nije da rješava imovinsko pravne odnose na pravo na parkiranje na navedenoj površini, međutim kada jedan od stanara svojim vozilom blokira ostala parkirana vozila, to je stvar koju rješava policije i zato dolaze na navedeno mjesto, isto tako dodaje: način na koji je okrivljenik komunicirao u sudnici je viši ton međutim, način na koji je komunicirao u dvorištu je bilo nešto sasvim drugo - vika, galama razne riječi, dernjava tako da u cijelosti ostaje kod svega što je rekao i nema više namjeru sudjelovati u opisanom suočenju, isto tako sve što je naveo a u smislu vrijeđanja službene osobe prilikom vršenja svoje radnje ostaje kako u dvorištu i prilikom preprate do policijske postaje, dakle okrivljenik je vrijeđao policijske službenike raznim pogrdnim riječima a kod toga ostaje u cijelosti, a naročito se sjeća kada je ponavljao "kurca ne znaš". Nadalje, sudac utvrđuje da svjedok ČS prilikom suočenja ostaje miran u komunikaciji, ostaje pri svemu navedenom, pokušava okrivljenom odgovoriti na konkretna pitanja i svaki puta ponavlja: da se jako dobro sjeća vrijeđanja i njegovog ponavljanja pogrdnih riječi prilikom intervencije kao i što je rekao na kraju svog iskaza prilikom puštanja na slobodu, tj. okrivljenik se rugao govoreći mu "kurca ne znaš", te ujedno dodaje na pitanje okrivljenika: kako to da nisam prilikom preprate u PP glasno vikao u vozilu dok je drugi svjedok izjavio da sam i prilikom preprate vikao i vrijeđao policiju kao i u dvorištu, izjavljuje da je on upravljao vozilom koncentriran na vožnju i na sigurnost privedene osobe, te da čin vrijeđanja ne shvaća i ne prihvaća na isti način, njega se vrijeđanja u auto više nije dojmilo jer je na to navikao. Sud je u odnosu na okrivljenog utvrdio: da ostaje decidiran kod svoje obrane negira prekršaje, povišenim tonom komunicira, blago agresivan, postoji mogućnost i da snima cijelu raspravu putem mobitela iako za isto nije zatražio dozvolu suda budući je mobitel pao na pod te je prisutni djelatnik policije na isto reagirao upitom: da li smije snimati mobitelom raspravu, na što je sudac odgovorio da je rasprava javna. Sudac je zaključio da se suočenjem nisu utvrdile nove činjenice od već iznesenih u iskazima svjedoka i obrani okrivljenika. Svaki do strana ostaje kod svog ranijeg iskaza.

7. Svjedok KS na okolnost opisanog događaja, izjavio je: 27. studenog 2023. u 12:00 sati mogu izjaviti da se sjećam opisanog događaja, naime Udruga HRVI i Zbor UHRVI imaju legalno sjedište u navedenom dvorištu, prostoriju otprilike od 156 kvadrata sa terasom i dva parkirna mjesta uz dozvolu gradonačelnika a koja mjesta su obilježena za S. Samo bih napomenuo već da duži period imamo problema sa LS i njegovim ocem koji nas nazivaju pogrdnim riječima i vrijeđaju, no opisane zgode je glavni problem bio oko parkirnih mjesta. Opisane zgode okrivljenik je došao sa svojim vozilom u dvorište i stao je vozilom tako da je zapriječio izlazak svim vozilima koja su bila parkirana, zbog čega je gosp. VS izašao u dvorište i imao raspravu sa FS u kojoj raspravi ja nisam bio nazočan, pošto VS nije postigao nikakav dogovor sa FS ušao je u prostorije HRVI došao do mene i to mi rekao, zbog čega sam ja izišao u dvorište i pokušao razgovarati sa FS, uvjeravajući ga da makne auto kako bi mogao sa autom odvesti iz dvorišta predsjednika Državnog sabora NS, međutim tu je došlo do povišenih tonova, vikanja, galame, vrijeđao me je na način da mi je rekao "što vi tu radite, vi nemate pravo tu parkirati", da bi mi na kraju rekao kada sam mu zaprijetio policijom "jebem tebe i policiju". Na upit suca izjavljuje da u tom trenutku kada je došlo do vike i galame sa FS u dvorištu su bili nazočni i drugi korisnici prostora, koji su me pitali što se događa s obzirom da je bilo vike i galame i s obzorom da je auto parkiran na sredini dvorišta i onemogućio je izlazak drugim vozilima van, na što sam ja odgovorio da imamo problem sa ovim klincem, kojeg ja poštujem kao stanara ali on ne poštuje niti branitelje niti instituciju a niti sva legalna prava koja mi imamo i za koja plaćamo Gradu kako bi isto koristili a radi se o prostoru kako sam već naveo Udruzi HRVI sa terasom i parkirnim mjestom. Dok sam još bio na terasi koja gleda na dvorište iz prostorije je izašao BS predsjednik Udruge i pitao me: što da napravimo, na to sam odgovorio: ovo se neće moći riješiti bez policije zbog čega sam i nazvao policiju. Do dolaska policije ja i BS smo bili u prostorijama Udruge dok je FS i nadalje ostao u dvorištu kao i njegovo vozilo koje je onemogućavalo kretanje drugih vozila. Kada je došla policija za 10 minuta prvo su ušli u Udrugu a ja sam prethodno obavijestio članove Udruge njih oko 15 da se smire i da će sve se riješiti kada dođe policija. Policija je došla u moju prostoriju gdje je bio nazočan gosp. BS mi smo rekli kakva je situacija te smo tada obadvojica zajedno sa policijom izašli u dvorište, objasnili situaciju što se dešavalo da bi potom ponovno ušli u kancelariju te smo dali policiji usmene izjave o događaju koji je prethodio dolasku policije. Na upit suda izjavljuje da nije bio prisutan intervenciji policije nakon što je dao svoju izjavu na zapisnik policije, ali je poslije čuo iz pričanja drugih što se dešavalo. Na upit braniteljice izjavljuje da ima dozvolu za dva parkirana mjesta od pokojnog gradonačelnika IS, izričito ponavlja da je verbalni konflikt koji se desio između njega i FS u samom dvorištu bilo i vikanje i vrijeđanje od strane FS, a na upit okrivljenika da li postoje video snimke samog događaja obzirom da Udruga ima postavljen video nadzor, izjavljuje da je video kamera postavljena prema unutra a ne prema dvorištu no u svakom slučaju ista nije u ispravnom stanju, a na pitanje braniteljice odgovara da nema saznanja da bi FS komunicirao sa konobaricom. Okrivljeni uz branitelja nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

8. Svjedok BS na okolnost opisanog događaja, izjavio je: Ja sam predsjednik Udruge HRV Zagreba i opisane zgode bio sam u svojoj kancelariji u prostorima navedene Udruge. U jednom momentu energično su se otvorila vrata mog ureda i FS je sa vrata počeo vikati i govoriti mi "majmune jadan stari, budalo stara, miči auto", bio sam zatečen i zapanjen takvim nastupom i ponašanjem no odmah sam se digao i rekao mu da izađe van iz ureda, ja sam također izašao iz ureda na dvorište i na samom dvorištu FS je nastavio prostačiti, vikati, galamiti, vrijeđao je pogrdnim riječima koje ne mogu niti navesti sada jer mi to moja kultura, obrazovanje i obiteljski odgoj ne dozvoljavaju, vrijeđao je mene, gosp. KS i Udrugu, pošto nisam mogao sa njim uopće razgovarati vratio sam se u ured i odmah sam uzeo telefon i nazvao policiju jedino što sam u tom prolazu do svoje sobe čuo je bilo zgražanje i komentiranje prisutnih članova Udruge na takvo ponašanje FS ali na to nisam obraćao pažnju već sam zvao policiju. Ostao sam u svojoj sobi, nakon nekog vremena došao je KS i čekali smo policiju. Policija nas je zatekla u mom uredu te smo i jedan i drugi dali izjavu na zapisnik što se dogodilo. Policija je potom otišla na dvorište ali ja nisam iz svoje sobe više izlazio na dvorište nego sam ostao u sobi. Na poseban upit suca izjavljuje da je ostao u svojoj sobi i nije po dolasku policije odlazio više u dvorište jer jednostavno takve prostote više nije želio slušati. Na upit braniteljice okrivljenika izjavljuje da u momentu kada je bio na dvorištu sa FS i kada je došlo do vike, galame i vrijeđanja od strane FS na terasi Udruge nije bilo nikoga, a za ostalo se ne sjećam. Na daljnji upit braniteljice izjavljuje da mu nikakva konobarica prije samog upada FS u njegove službene prostorije nije dolazila niti ga je bilo tko o ičem obavještavao te dodaje da se ne radi o konobarici već o voditeljici aktivnosti, već da je cijeli događaj započeo upadom FS na opisani način u njegovu službenu prostoriju. Na daljnji upit braniteljice čiju dozvolu imaju u svezi prava na parkiranje vozila u navedenom dvorištu odgovara da je to irelevantno pitanje u ovoj pravnoj stvari te na isto ne želi odgovarati. Na upit okrivljenika odgovara da je zvao policiju jer ne poznaje nikoga drugoga koga bi zvao osim policije. Okrivljenik i braniteljica nisu imali daljnjih pitanja na svjedoka, ali prigovaraju iskazu svjedoka te ga smatraju neistinitim a naročito u dijelu kada navodi da je vrijeđao pogrdnim riječima njega, gosp. KS i Udrugu.

9. Sud je utvrdio da okrivljeni i braniteljica, a nakon što su ispitani predloženi svjedoci te su uredno detaljno odgovarali na postavljena pitanja nakon svog iskaza, nisu predložili provođenje suočenja između svjedoka SS i VS sa okrivljenikom, pa sud utvrđuje da je braniteljica 18. travnja 2024. dostavila podnesak sudu sa dokaznim prijedlozima te traži obzirom na neistinito terećenje okrivljenika po policijskim službenicima da se u svojstvu svjedoka sasluša CS, ĆS i PS a svi na okolnost događaja u dvorištu prilikom intervencije policije, budući su isti bili u svojim poslovnim prostorima koji su uredno radili dok je prvi svjedok stanar i bio je na svojoj terasi, a koji prijedlog je sud prihvatio i saslušao u svojstvu svjedoka CS i PS.

10. Svjedok PS na okolnost opisanog događaja, izjavio je: 27. studenog 2023. u 12:00 sati bio sam u dvorištu na adresi [adresa]. mogu izjaviti da se ne sjećam tog datuma i da ne znam što se dogodilo, na navedenoj adresi u dvorištu ja imam radnju Pedaloo global j.d.o.o. S obzirom na protek vremena ne sjećam se da li sam bio u radnji i što se dogodilo u dvorištu odnosno ako bi mi netko rekao o čemu se radi možda bi se sjetio. Na pitanje branitelja okrivljenog izjavljuje da se sjeća da je jednom u dvorište došla policija sa autom negdje ovo ljeto ali se ne sjeća kada i tada je on bio u svojoj radnji i kroz prozor je vidio da U mirno u pratnji policije ulazi u auto. Na upit suca izjavljuje da nema saznanja zbog čega je policija uopće došla, bila u dvorištu ispred njegove radnje i privela LS. Na upit branitelja odgovara da ako se radi o događaju koji je vidio može potvrditi da je samo čuo da mu je policija rekla da se smiri na što je FS pitao policajca: u suprotnom ćete me privesti, ne mogu svjedočiti od riječi do riječi točno ali mogu reći da je te zgode FS bez problema mirno ušao u policijsko vozilo. Okrivljeni i branitelj na njegov iskaz nisu imali primjedbi, osim što je branitelj dodao da obzirom da je svjedok rekao da je vidio policiju i ulazak FS u policijsko vozilo prošlo ljeto, da sud pribavi podatke da li je i koliko puta FS priveden na opisani način, dakle na način da je policijsko vozilo bilo u navedenom dvorištu te je FS u tom dvorište ušao u policijsko vozilo.

11. Svjedok CS na okolnost opisanog događaja, izjavio je: 27. studenog 2023. u 12:00 sati, mogu izjaviti da se točno ne sjećam tog datuma ali se sjećam da je bila zima, vraćao sam se s psom oko 14:00 h kući, došao sam na balkon koji gleda na dvorište kako bi psu obrisao noge i tada sa balkona vidio da je u dvorištu policijsko vozilo i tri policajca kao i LS kojeg su policajci pognutog vodili prema policijskom vozilu, imao je lisice na rukama i dolazili su iz smjera gdje FS živi znači preko puta mene otprilike 15m udaljenosti odnosno od mjesta na kojem je preparkirao auto. Na upit suca da opiše kako je znao da je FS preparkirao auto a prethodno je izjavio da ga je vidio u pratnji tri policajca sa lisicama na rukama, izjavljuje: da je pretpostavio da je FS preparkirao auto to je osobno vidio sa balkona, te kada je izašao iz vozila isto je vidio, te je također vidio da nešto razgovara sa policajcima ali nije čuo što i onda je vidio nakon par minuta da su mu stavili lisice na ruke i otpratili ga do policijskog vozila. Ne mogu točno iskazati što je dalje bilo jer sam otišao u svoj stan, ali sam osobno vidio sa balkona to što sam već iskazao a po pričanju i prijašnjim događajima mogu dodati da sam pretpostavio da je opet bilo problema sa tim ljudima koji u njihovom dvorištu parkiraju vozila zbog čega se stanari okolnih zgrada koji imaju pravo tu parkirati bune i zovu policiju. Na upit branitelja okrivljenog izjavljuje: da se točno radi o ljudima i to predsjedniku Udruge HRVI koje tamo ima svoje sjedište SS i njegovom zamjeniku VS koji tamo neosnovano parkiraju svoja vozila a kako u njihove prostorije dolaze i ostali branitelji često se netko od njih parkira u dvorištu zbog čega nastaju problemi sa stanarima. Na okolnost, da li se FS opirao uhićenju izjavljuje: da je između FS i policije bilo nekih riječi ali nije bilo opiranja već je mirno uhićen odnosno stavljene su mu lisice. Na iskaz svjedoka okrivljeni i branitelj nisu imali primjedbi.

12. Kako okrivljeni i branitelj okrivljenog nisu imali daljnjih prijedloga i dokaza, te su odustali od saslušanja predložene svjedokinje ĆS, branitelj je izjavio da smatra, da je na temelju saslušanih svjedoka utvrđeno da okrivljeni nije počinio djela koja mu se optužbom stavljaju na teret te je predložio da se postupak protiv okrivljenog obustavi.

13. U dokaznom postupku sud je pročitao optužni prijedlog, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o alkotestiranju, izvješće o uhićenju, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenog, podnesak ĆS (FSC) od 9. siječnja 2025. i potvrdu priloženu u spis na raspravi od 15. siječnja 2025., izvršio je uvid u zapisnike od 9. siječnja 2024., 19. ožujka 2024., 4. travnja 2024., podnesak okrivljenog od 18. travnja 2024., zapisnik od 25. travnja 2024., te podnesak I PP Zagreb od 29. ožujka 2024. i 27. ožujka 2024.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve iskaze saslušanih svjedoka i provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

15. Naime, odlučne činjenice koje čine biće predmetnih prekršaja za koje je okrivljeni proglašen krivim, sud je utvrdio temeljem iskaza saslušanih svjedoka KS i BS, koji su svjedočili vrlo jasno, uvjerljivo i životno, decidirano odgovarali na postavljena pitanja i imali neposredna saznanja o samom događaju, budući su jedni od učesnika u opisanom događaju, zbog čega je sud njihove iskaze cijenio kao vjerodostojne, kao i iskaze svjedoka djelatnika policije koji su ostali u cijelosti kod navoda optužbe, decidirani u iskazu i logični u slijedu opisanog događaja, a okrivljeni je svjedoku osobno nepoznat i samo je jedan od učesnika događaja, pa kako su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem, iskaz svjedoka služi kao dokaz, a što sud smatra nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, temeljem neposrednog opažanja službene osobe na licu mjesta neposredno. Nadalje, sudac nema razloga ne dati vjeru službenoj osobi-djelatniku policije, obzirom da je prekršaj utvrdio prilikom vršenja svoje službe, i okrivljenog teretiti za nešto što isti ne bi počinio.

16. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka PS i CS jer prilikom iznošenja iskaza nisu bili uvjerljivi, logični u slijedu, te iz njihovih iskaza nije bilo moguće zaključiti kada, kako i na koji način su vidjeli i čuli sve što su iskazali pred ovim sudom, dakle iskazi su bili neuvjerljivi, nelogični i nepovezani, zbog čega ih sud nije cijenio kao vjerodostojne. Sud je proveo i suočenje između okrivljenog i svjedoka djelatnika policije, međutim nakon provedenog suočenja sud je utvrdio da je svaki od stranaka ostao kod svojih ranijih iskaza, suočenjem su nisu utvrdile nove i drugačije činjenice od već utvrđenih zbog čega sud nije cijenio rezultat suočenja.

17. Slijedom svega provedenog i utvrđenog sud smatra da je okrivljeni na opisani način u cijelosti ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Pri tome sud nije prihvatio obranu okrivljenog u postupku u kojem poriče počinjenje prekršaja smatrajući je subjektivnom i sročenom tako da okrivljeni u postupku od sebe otkloni prekršajnu odgovornost, bez obzira na ono što se tada doista dogodilo. Naime, sud smatra da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni na ograničenom otvorenom javnom mjestu remetio javni red I mir vikom i svađom kako to propisuje odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je prilikom intervencije policije dakle službene osobe prilikom vršenja svoje službe omalovažavao i vrijeđao pogrdnim riječima kako to propisuje odredba članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je na taj način u potpunosti ostvario bitna obilježja djela koja mu se stavljaju na teret, uz napomenu da u ovom konkretnom predmetu sud nije ulazio u imovinskopravne odnose stranaka u odnosu na pravo parkiranja osobnih vozila na navedenom mjestu.

18. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu minimalnu novčanu kaznu propisanu u zakonskom rasponu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom cjenjenu su sve okolnosti držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela i stupnju krivnje, pa je sud kao olakotno kod okrivljenog cijenio dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević-Skočić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, LS, [adresa],

2. zajedničkom odvjetničkom uredu Filip Gradišek i Ante Omazić, Zagreb, Budmanijeva 5,

3. tužitelju, PUZ, I Policijskoj postaji

4. spis.