Poslovni broj: P-2579/2021-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Restović Mirčeta, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Macura i Restović j.t.d u Šibeniku, protiv tuženika GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Dinko Vukšić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marković i partneri d.o.o. u Zagrebu radi predaje u posjed nekretnine, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 12. studenoga 2024.g., u nazočnosti tužiteljice ČB, punomoćnika tužiteljice KB Mirčeta i zamjenik zamjenika punomoćnika tuženika JB, na ročištu objave dana 21. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici preda u posjed nekretninu označenu kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opisana kao kuća, površine 424 m2, i to 3. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3), prvi kat, što u naravi predstavlja stan, slobodan od osoba i stvari.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.500,00 Eura sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate u visini uvećane prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja da je vlasnica nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opisana kao kuća, površine 424 m2, i to 3. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3), prvi kat, što u naravi predstavlja stan.

2. Dalje, da je predmetni stan koristila pokojna majka stranaka PB, da bi nakon njene smrti od dana 30. travnja 2021.g. tuženik bez valjanog pravnog osnova uzeo ključ od stana i od tad ne dozvoljava tužiteljici da uđe u predmetni stan.

3. Tužiteljica je dana 27. listopada.2021.g. pozvala tuženika da dobrovoljno preda u posjed predmetni stan, međutim tuženik do danas to nije učinio te je i dalje u posjedu ključa i predmetnog stana.

4. Slijedom toga da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

5. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja ističući da ničim nije uzrokovao podnošenje tužbe od strane tužiteljice.

6. Tužiteljica da je podnijela tužbu, radi predaje u posjed nekretnine što da ističe u samom petitu tužbenog zahtjeva, pa da je očigledno podnijela posjedovnu tužbu što znači da tužiteljica tužbom ne traži zaštitu prava, nego se traži zaštita faktične vlasti u odnosu na konkretnu stvar, odnosno traži se uspostava faktičnog stanja.

7. Dalje, da je točno da je tužiteljica upisana u zemljišne knjige kao formalni vlasnik sporne nekretnine, ali da nije točan navod tužiteljice da je predmetni stan koristila isključivo pokojna majka stranaka PB jer da je u suposjedu nekretnine bio cijelo vrijeme i tuženik koji je pokojnu PB uzdržavao i koji je vlasnik ostalih etaža u istom objektu

8. Predmetni stan da je ostavina iza pokojne PB i u svezi te činjenice da se i vodi parnica koju je još za života pokrenula pok. PB kao tužiteljica, protiv ovdje tužiteljice ČB, a upravo iz razloga što se ČB prijevarno upisala kao vlasnik sporne nekretnine, a na temelju nikada konzumiranog Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s pok. PB.iz kojeg razloga je prekinut ostavinski postupak iza pok. PB, posl.br. O-950/2021.

9. Nadalje, da je odredbom čl. 141 Zakona o nasljeđivanju propisano da do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima.

10. Također, da je sukladno odredbi članka 57. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da kad je stvar na temelju zakona u zajedničkom vlasništvu dvaju ili više zajedničara, nema utjecaja na to činjenica da je u zemljišnim knjigama ili bilo gdje drugdje prikazana kao vlasništvo samo nekoga od njih, osim prema trećim osobama čije se povjerenje u prometu štiti 11. Tuženik da ima zakonsku osnovu za posjed nekretnine, i korištenje predmetne nekretnine, u prilog čega ide odredba 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja, da kad su ostaviteljevi posjedi zbog njegove smrti prešli na dva ili više sunasljednika, svi su oni time postali suposjednici svakoga pojedinoga od tih posjeda, pa će ga tako izvršavati, osim ako je na temelju oporukom izražene ostaviteljeve volje ili odluke ostavinskoga suda izvršavanje povjereno nekome drugome., te da prelaskom ostaviteljeva posjeda na njegova nasljednika ili nasljednike ne dira se u ostale posjede iste stvari, odnosno prava.

12. Nadalje, da ostaviteljev posjed prelazi na nasljednike „ex lege“, pa čak i mimo volje i /ili znanja nasljednika, kao i da na nasljednike prelaze svi ostaviteljevi posjedi, a ne samo oni koji pripadaju u ostavinu i to u istoj kvaliteti kakvom ga je imao i ostavitelj.

13. Kako sporna nekretnina predstavlja ostavinu iza pok. PB, da su stranke ovog postupka bile nasljednički suposjednici budući da nasljednički posjed nastaje ostaviteljevom smrću.

14. Tuženik da je tužiteljici nudio primjerak ključa predmetnog stana odmah nakon smrti pok. PB, uz uvjet da ga preuzme uz potpis zapisnika o stanju stana i popisu stvari u stanu, te da se suzdrži od samovolje i isključivanja tuženika iz posjeda i/ili možebitnog raspolaganja na bilo koji način predmetnim stanom.

15. Međutim da je to tužiteljica odbila i tražila stan u isključivi posjed, a istom je iskazala očitu namjeru da zlouporabi činjenicu da je upisana u zemljišne knjige kao vlasnik stana, isti stan proda ili da u najam, bez volje i suglasnosti tuženika.

16. Tužiteljica da je prekoračila rok zaštite posjeda iz čl. 21.st.3 ZOV-a., pošto je još od trenutka smrti ostaviteljice, znala da je tuženik u posjedu nekretnine, jer je tuženik već otpočeo vršiti faktičnu vlast samo za sebe, samim time tužiteljica prekludira sa svojim pravom zaštite.

17. Tuženik da nije postupio po zahtjevu tužiteljice da joj preda stan u isključivi posjed već je nakon toga tuženik jasno dao do znanja tužiteljici da joj oduzima suposjed i da stan drži smo za sebe.

18. Slijedom navedenog da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan uz naknadu troškova postupka.

19. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

a) pregledom zemljišne knjige

b) pregledom dopisa tužiteljice od dana 27. listopada 2021.g.

c) pregledom zapisnika Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: XII O- 950/2021 od dana 12. listopada 2021.g.

d) pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: XII O- 1875/2021 od dana 12. listopada 2021.g.

e) pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 19 P- 2661/2021 od dana 23. travnja 2024.g.

f) pregledom cjelokupnog spisa

20. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.

21. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica traži da se tuženiku naloži da tužiteljici preda u posjed nekretninu označenu kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opisana kao kuća, površine 424 m2, i to 3. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3), prvi kat, što u naravi predstavlja stan, slobodan od osoba i stvari.

22. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. br. 965, kuća, površine 424 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani i to:

- suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-1), vlasništvo dijela nekretnine u A listu koji nije posebno opisan na imenu DB

Jovin za cijelo

- suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-2), Stan u prizemlju koji se sastoji od ulaza, dvije sobe, kuhinje i nusprostorija površine 60 m2, na imenu GB sin DB

- suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3), prvi kat, na imenu ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], težačka 52, [adresa]

23. Pregledom dopisa tužiteljice od dana 27. listopada 2021.g.proizlazi da se tužiteljica obratila tuženiku u svezi predmetnog stana kojim istim ukazuje da je zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine označene kao čest. br. 965, kuća, površine 424 m2 i to 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3), prvi kat, u naravi stan i da ima saznanja da isti neovlašteno koristi predmetnu nekretninu zbog čega ga poziva da se suzdrži od korištenja predmetnog stana jer da će u protivnom biti prisiljena iskoristiti sva pravno dopuštena sredstva i pravo svoje realizirati putem suda.

24. Uvidom u zapisnik Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: XII O-950/2021 od dana 12. listopada 2021.g. utvrđeno je raspravnim rješenjem određeno da se spisu ima dati novi poslovni broj, da se prekida ostavinski postupak iza smrti pokojne PB do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Šibeniku vodi po poslovnim brojem P-1418/2020.

25. Pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: XII O-1875/2021 od dana 12. listopada 2021.g. riješeno je da se prekida ostavinski postupak iza smrti pokojne PB, da se zakonski nasljednik GB (ovdje tuženik), sin ostaviteljice, upućuje da u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv ČB, kćerke ostaviteljice, radi pobijanja pravne valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između PB kao primateljice uzdržavanja i ČB kao davateljice uzdržavanja sklopljenog 30. listopada 2006.g. ovjerenog kod Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: R2-294/06.

26. Pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 19 P-2661/2021 od dana 23. travnja 2024.g. razvidno je da je:

- odbijen tužbeni zahtjev tužitelja GB protiv tužene ČB i to da na utvrđenje da je raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i tuženice ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja sklopljen dana 30. listopada 2006.g. ovjeren od strane Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem: R2-294/06, te da se na temelju presude uspostavi vlasničko stanje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku u ZK ulošku broj [broj ZK uloška], kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kakvo je postojalo prije nego što je tužena ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 30.10.2006.g. ovjeren od strane Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem R2- 294/06, postigla upis prava vlasništva na svoje ime u ZK ulošku [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina], Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3).

- odbijen alternativni tužbeni zahtjev tužitelja GB protiv tužene ČB i to da se raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između, PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja i tuženice, ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, sklopljen dana 30.10.2006.g., ovjeren od strane Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem R2-294/06, te da se na temelju presude određuje uspostava vlasničkog stanja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, u ZK. Ulošku broj [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kakvo je postojalo prije nego što je tužena ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem Ugovora o Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 30.10.2006.g. ovjeren od strane Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem R2-294/06, postigla upis prava vlasništva na svoje ime u ZK ulošku [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina], Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3).

- da je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženici trošak postupka u iznosu od 2.500,00 EUR-a uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekućom od donošenja presude do isplate u visini prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate.

27. Nadalje, iz obrazloženja presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 19

P-2661/2021, razvidno je:

- da je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između primatelja uzdržavanja i davatelja uzdržavanja dana 30. listopada 2006.g. i da je potvrđen kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem R2- 294/06 kojim primateljica uzdržavanja (sada pokojna) PB daje u vlasništvo i nesmetani posjed davateljici uzdržavanja ČB prvi kat kuće i okućnicu, upisana u Z. U. [broj ZK uloška] čestica broj 965 k. o. [katastarska općina] i sve pokretnine koje se u njemu nalaze, da primateljica uzdržavanja ovlašćuje davateljicu uzdržavanja da stupi u posjed predmetne nekretnine i svih pokretnina u njoj nakon smrti primateljice uzdržavanja, da se davateljica uzdržavanja obvezuje primateljicu uzdržavanja uzdržavati i pružati mu svu njegu i pomoć kako u zdravlju tako i u bolesti, brinuti se o njoj novčano joj pomagati ukoliko to ona zahtjeva a sve to osobno ili preko osobe koju za to ovlasti te da je navedeni ugovor samo potvrda da se davateljica uzdržavanja i od ranije brinuo o primateljici uzdržavanja kao što će to činiti i do njezine smrti, da primateljica uzdržavanja jamči davateljici uzdržavanja da je predmetna nekretnina i sve pokretnine u njoj isključivo njeno vlasništvo i slobodno od tereta i prava te jamči davateljici uzdržavanja da može nesmetano upisati pravo vlasništva na svoje ime nakon smrti primatelja uzdržavanja uz izbris tog prava s imena davatelja uzdržavanja, da davateljica uzdržavanja postaje vlasnikom predmetne nekretnine i svih pokretnina u njoj nakon smrti primatelja uzdržavanja

- da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj Z-8274/2020 od dana 13. srpnja 2020.g. na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen između primatelja uzdržavanja i davatelja uzdržavanja dana 30. listopada 2006.g. i da je potvrđen kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem R2-294/06, dopušta zabilježba u B listu u ZK ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na predmetnoj nekretnini

- da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine u trenutku podizanja tužbe bila PB i da nakon njene smrti da je upisana ČB, kao i da je pod brojem Z-8274/2020 izvršena zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između primatelja uzdržavanja i davatelja uzdržavanja dana 30. listopada 2006.g. i potvrđenog kod Općinskog suda u Šibeniku, R2- 294/06,

- da je prema smrtnom listu PB (majka ovdje parničnih stranaka) preminula dana **.**.2021.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-950/2021 od dana 14. rujna 2021.g. prihvaćen prigovor zakonskog nasljednika GB, te da je ukinuto rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] posl.br. O-950/21 od 14. srpnja 2021.g kojim je određeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza PB zbog nedostatka ostavinske imovine.

28. U svezi prednje navedenog za kazati je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari (odredba čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a).

U pravoj vlasničkoj parnici (rei vindicatio) vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu preda svoj posjed stvari (odredba čl. 162. st. 1. ZVDSP- a), te stvar koju zahtijeva vlasnik mora opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari (odredba čl. 162. st. 2. ZVDSP-a).

29. Prema odredbi čl. 163. st. 1. ZVDSP-a posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari.

Štoviše, posjednik može odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednog posjednika, koji ima pravo na posjed stvari, osim ako je posjed dobio od posrednog posjednika koji nije ovlašten da mu ga dade (odredba čl. 163. st. 2. ZVDSP-a).

30. Za naglasiti je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom ni potajno ni zlouporabom povjerenja, te da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. (odredba čl. 18. st. 1., 2 i 3 ZVDSP-a)

31. Odredbom čl. 13 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) propisano je da svatko čija su prava i slobode koje su priznate Konvencijom povrijeđene ima pravo na djelotvorna pravna sredstava pred domaćim državnim tijelom čak i u slučaju kad su povredu počinile osobe koje su djelovale u službenom svojstvu.

Dalje, odredbom čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, te se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.

32. Štoviše, Ustav Republike Hrvatske je u čl. 3. proklamirao nepovredivost prava vlasništva jednom od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske. i da je temeljno pravilo da je zabranjeno zadiranje u pravo vlasništva bilo oduzimanjem bilo ograničavanjem ovlasti koje predstavljaju sadržaj ovoga prava, i to neovisno radi li se o javnoj vlasti ili drugim osobama – nevlasnicima, pa da se jedino u interesu Republike Hrvatske samo zakonom moguće ograničiti ili oduzeti pravo vlasništva (čl. 50. st. 1. Ustava Republike Hrvatske). Pravo vlasništva je apsolutno subjektivno pravo iz kojeg vlasnik crpi ovlasti da sa stvari i koristima od nje čini što ga volja, te da svakog drugog od toga isključi" (čl. 30. st. 1. ZVDSP-a), pod uvjetima da ne postoje zakonska ograničenja i tuđa prava na stvari.

33. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza i to:

- prihvaćanjem zemljišnih knjiga kao vjerodostojnog dokaza prema kojem je utvrđeno da je na čest. br. 965, kuća, površine 424 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3), prvi kat, upisana tužiteljica ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između primateljice uzdržavanja PB i davateljice uzdržavanja ČB dana 30. listopada 2006.g. i potvrđenog kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem R2-294/06 (predmetni stan na pravom katu), dok je na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E- 1), vlasništvo dijela nekretnine u A listu koji nije posebno opisan upisan otac parničnih stranaka ČBA za cijelo i na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-2), stan u prizemlju koji se sastoji od ulaza, dvije sobe, kuhinje i nusprostorija površine 60 m2, upisan tuženik

GB sin ČBA za cijelo

- prihvaćanjem dopisa tužiteljice od dana 27. listopada 2021.g. prema kojem je utvrđeno da se tužiteljica obratila tuženiku u svezi predmetnog stana kojim istim ukazuje da je zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine označene kao čest. br. 965, kuća, površine 424 m2 i to 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3), prvi kat, u naravi stan i da ima saznanja da isti neovlašteno koristi predmetnu nekretninu zbog čega ga poziva da se suzdrži od korištenja predmetnog stana jer da će u protivnom biti prisiljena iskoristiti sva pravno dopuštena sredstva i pravo svoje realizirati putem suda.

- prihvaćanjem zapisnika Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: XII O- 950/2021 od dana 12. listopada 2021.g. kao vjerodostojnog dokaza prema kojem je utvrđeno da je raspravnim rješenjem utvrđen prekid ostavinskog postupka iza smrti pokojne PB do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod Općinskog suda u Šibeniku vodi po poslovnim brojem P-1418/2020.

- prihvaćanjem rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: XII O- 1875/2021 od dana 12. listopada 2021.g. kao vjerodostojnog dokaza prema kojem je riješeno da se prekida ostavinski postupak iza smrti pokojne PB, da se zakonski nasljednik GB (ovdje tuženik), sin ostaviteljice, upućuje da u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv ČB, kćerke ostaviteljice, radi pobijanja pravne valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između PB kao primateljice uzdržavanja i ČB kao davateljice uzdržavanja sklopljenog 30. listopada 2006.g. ovjerenog kod Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: R2-294/06.

- prihvaćanjem presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 19 P- 2661/2021 od dana 23. travnja 2024.g. kao vjerodostojnog dokaza prema kojoj je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja GB protiv tužene ČB i to da na utvrđenje da je raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i tuženice ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja sklopljen dana 30. listopada 2006.g. ovjeren od strane Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem: R2-294/06, te da se na temelju presude uspostavi vlasničko stanje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku u ZK ulošku broj [broj ZK uloška], kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kakvo je postojalo prije nego što je tužena ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 30.10.2006.g. ovjeren od strane Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem R2- 294/06, postigla upis prava vlasništva na svoje ime u ZK ulošku [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina], Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), da je odbijen alternativni tužbeni zahtjev tužitelja GB protiv tužene ČB i to da se raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između, PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja i tuženice, ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, sklopljen dana 30.10.2006.g., ovjeren od strane Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem R2-294/06, te da se na temelju presude određuje uspostava vlasničkog stanja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, u ZK. Ulošku broj [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kakvo je postojalo prije nego što je tužena ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem Ugovora o Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 30.10.2006.g. ovjeren od strane Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem R2-294/06, postigla upis prava vlasništva na svoje ime u ZK ulošku [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina], Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), te da je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženici trošak postupka u iznosu od 2.500,00 EUR-a uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekućom od donošenja presude do isplate u visini prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate.

sud je stajališta da je tužiteljica ČB dokazala da je nekretnina označena kao kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kuća, površine 424 m2, i to 3. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3), prvi kat, što u naravi predstavlja stan, za koju zahtijeva da joj se preda, njezino vlasništvo koje je stekla na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između primateljice uzdržavanja PB i davateljice uzdržavanja ČB dana 30. listopada 2006.g. i potvrđen kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem R2-294/06 i da se ista nalazi u tuženikovu posjedu koji je nepošteni posjednik budući je znao i da je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, imajući na umu upis zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju temeljem rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibenik, broj Z-8274/2020 od dana 13. srpnja 2020.g, što znači da tuženiku ne pripada pravo da može odbiti predaju nekretninu njezinom vlasniku budući nema pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje predmetne nekretnine (3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3), prvi kat, što u naravi predstavlja stan), pa je slijedom toga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan.

34. U pogledu troškova postupka sud je odluku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi odredbe čl. 164. ZPP-am te je tužiteljici priznao slijedeće troškove:

a) nagrada za sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22)

b) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 06. veljače 2023.g. u iznosu od 200,00 Eura kuna prema Tbr. 9. st 1. Tarife c) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 28. veljače 2023.g. u iznosu od 200,00 Eura kuna prema Tbr. 9. st 1. Tarife

d) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 15. ožujka 2023.g. u iznosu od 200,00 Eura kuna prema Tbr. 9. st 1. Tarife e) nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održanog dana 12. studenoga 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura kuna prema Tbr. 9. st 1. Tarife f) nagrada za sastav podneska od dana 08. veljače 2022,g, u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

g) porez na dodanu vrijednost u iznosu 300,00 Eura prema Tbr. 46 Tarife

35. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 21. siječnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljica po OD Macura i Restović, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku po OD Marković i partneri, Zagreb, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 21. siječnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić