Poslovni broj K-257/2022-20
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice AO, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KO-DO-274/2022, od dana 9. studenog 2022. godine, koja je u ovom sudu zaprimljena dana 10. studenog 2022. godine, radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19– dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 16. siječnja 2025. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženice AO, branitelja optuženice Dragana Pištala, odvjetnika iz [adresa], i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Mile Lončarić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, dana 21. siječnja 2025. godine, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe čl. 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovoga suda posl. br. K-257/2022, od 20. prosinca 2022. godine, stavlja se izvan snage.
II. OPTUŽENICA: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer BO, rođena **.**.1951. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Njemačke, umirovljenica, neudata, majka jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, neosuđivana,
k r i v a j e
da je dana 4. kolovoza 2022. godine oko 15,00 sati u Mokošici na adresi [adresa]., uslijed od ranije narušenih susjedskih odnosa i nakon verbalnog sukoba sa ZO, u nakani da kod nje izazove osjećaj straha i prepasti uzela metalnu šipku duljine oko 0,50 metara, te držeći istu u ruci zamahnula sa njom prema ZO te joj je rekla: „hoćeš da te sad sa ovom šipkom opizdim, ubit ću te“, a što je sve kod ZO izazvalo osjećaj straha i prepasti za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,
čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11).
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 2. optuženica AO se, za kazneno djelo iz čl. 139. stavak 2. KZ/11,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženici AO se izriče
UVJETNA OSUDA
s time da se izrečena kazna zatvora, u trajanju od 8 (osam) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženica, u roku kušnje od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženica je dužna naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, koja je te troškove dužna podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:
[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-25722 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. 39. K-257/2022), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 10. studenog 2022. godine optužnicu broj KO-DO-274/2022, od dana 9. studenog 2022. godine, protiv okrivljenice AO, radi kaznenog djela iz čl. čl. 139. st. 2. KZ/11, s prijedlogom za izdavanjem kaznenog naloga.
1.1 Općinski sud u Dubrovniku je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i presudom, posl. br. K-257/2022, od dana 20 prosinca 2022. godine, izdao kazneni nalog, kojim je okrivljenica AO proglašena krivom za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude, s rokom kušnje od jedne godine. Okrivljenica je pravodobno putem branitelja Dragana Pištala, odvjetnika iz Dubrovnika, podnijela prigovor protiv kaznenog naloga i optužnica je dostavljena optužnom vijeću, koje je rješenjem posl. br. Kov-19/2023, od dana 13. veljače 2023. godine, potvrdilo optužnicu.
1.2 Kako je optuženica pravodobno podnijela prigovor protiv kaznenog naloga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke i kazneni nalog ovoga suda, posl. br. K-257/2022, od dana 20. prosinca 2022. godine, je stavljen izvan snage.
2. Pozvana da se očituje o optužnici, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom, da će iznosit svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio tužitelj te je, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, pročitan iskaz svjedoka DO, koji je dao na glavnoj raspravi kod ovoga suda dana 10. listopada 2023. godine (list spisa 59-60), ispitana je oštećena kao svjedokinja ZO na glavnoj raspravi dana 23. srpnja 2024. godine (list spisa 72-73), pročitana je i pregledana službena zabilješka Policijske postaje Dubrovnik od 29. kolovoza 2022. godine (list spisa 26-27), pregledana je DVD snimka nadzorne kamere na adresi [adresa], od dana 4. kolovoza 2022. godine, kao i nalaz Opće bolnice Dubrovnik za ZO od dana 18. rujna 2021. godine (list spisa33).
3.1 Sud je u dokaznom postupku izveo i dokaze, predložene od strane obrane, te je, ispitan svjedok ĐO, a pročitan je i dopis, koji je odvjetnica Branke Skansi, a po nalogu AO, uputila DO, dana 16. veljače 2022. godine.
3.2 Na kraju dokaznog postupka, temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvod iz kaznene evidencije za okrivljenicu od dana 9. studenog 2022. (list spisa 43).
4. Na glavnoj raspravi, optuženica AO je navela da je sa gospodinom DO bila jako dobro. S nikim u ulici nije pričao, osim sa njom. Kupio je auto u Njemačkoj, ona mu je to sve sredila. Ona je njima, misli na obitelj DO, dala 3 metra prolaza, a njemu je to bilo malo. Kako se god ona parkira, njima ne odgovara, dok nije počeo napadati njene goste. Ima 12 mačaka pa ih u noći po imenu zove na razglas, kada su kod nje gosti. Stavila je ogradu i udaljila se još dva metra, da on može parkirati, ali on je i tu ogradu srušio, govoreći da je to njegova zemlja. On se njoj sad htio osvetiti zbog ove ograde. Navedene zgode nije nikome prijetila. Toga dana njoj su gosti otišli, i bila je u stresu, jer je trebala očistiti 90 kvadrata, a drugi gosti su je zvali mogu li doći ranije. Taman je izašla s kantom, kada je puklo nešto. Strčala je dole, mislila je da su oni udarili u ogradu, kad je vidjela da ZO diže štangu i baca na njezino zemljište. Uzela je štangu na brzinu, nije joj prijetila, možda je samo rekla "Sram te bilo" i možda je nešto opsovala. DO je izašao iz auto i rekao "Vi ste njoj prijetili smrću", a nije mogao ništa čuti, jer je bio u autu i radio je motor. Rekao joj je da će je prijaviti, jer je njegovoj kćeri prijetila smrću, a ona mu je rekla "Bježi cigo da te ne vidim.", i otišla u kuću. Nakon toga je čula da se netko dere, otvorila je prozor i vidjela njega kako viče i psuje psuje mrtvu majku te je fotografira sa mobitelom. Isto tako joj je govorio da sve što naplati od gostiju, koji joj dolaze, da će sve morati dati ZO i isto tako je govorio da joj ne smije dolaziti više niti jedan gost i prije dva dana DO joj je ponovno oštetio ogradu.Konstatirano se da optuženica, za vrijeme davanja svoje obrane, plače i vidno je uzrujana. Na upit sutkinje, optuženica je izjavila da se vodio spor na sudu, između nje i gospodina DO, a vezano za mjesto gdje se on parkira.
4.1 Temeljem čl. 435. st. 2 ZKP/08, pročitan je i preslušan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice AO sastavljen kod Policijske postaje Dubrovnik, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 4. kolovoza 2022. (list spisa 14-18).
5. U svom iskazu, koji je dala na raspravi kod ovoga suda, dana 23. srpnja 2024. godine, oštećena kao svjedokinja ZO je navela da zna zašto je pozvana. Navedenog dana, sada prije skoro dvije godine, otac i ona su se vraćali kući, njen otac se pokušao parkirati, ali na putu mu se pod kotačima nešto našlo, zastrugalo je i zaustavilo vozilo. Otac ju je zamolio da izađe i vidi o čemu se radi. Izašla je iz auta, bila je poprilično velika i teška metalna šipka, koja se nalazila na njihovom parkirnom mjestu i onemogućila prilaz i parkiranje. Ona je tu šipku podigla i znala je čija je. Šipku je prebacila preko ograde optuženice. Riječ je o teškoj šipci, a ona nema puno snage. Šipka je glasno bubnula od beton, zemlju. U tom trenutku stvorila se gospođa gotovo iste sekunde, bjesneći, vičući, psujući na nju, podigla je šipku govoreći joj da će je ubiti, prijeteći joj s njom. To sve skupa nije dugo trajalo, iako je scena bila jako stresna. U međuvremenu je njezin otac izašao iz auta, upleo se između i ona se povukla i otišla doma uza stepenice. Na kraju se ona povukla, dok su se tu još nešto njezin otac i optuženica prepirali. Govorila joj je psovke, uvrede, riječima "Đubre", psovala joj je i majku. Povod tome svemu je bilo bjesnilo što je ta šipka prebačena preko ograde, iako je njima ta šipka sprječavala parkiranje. Na upit tužitelja, svjedokinja je izjavila da su susjedi s gospođom AO, godinama su bili u dobrim susjedskim odnosima. Sada nisu u dobrim, zapravo nikakvim odnosima. Neposredno nakon ovog događaja, ona je posjetila psihologa, psihoterapeuta, to je bio jako stresan događaj. Svakako joj je nelagodno susretati se s gospođom i prolaziti pored nje. Na upit branitelja optužene, svjedokinja je izjavila da je šipku prebacila preko ograde, jer ne bi bilo moguće parkirati vozilo. Nije je mogla pomaknuti sa strane, jer je parkirno mjesto jako usko. Bilo je riječi o malo široj šipci, pokazujući prstima oko 10-tak centimetara, navodeći da je vjerojatno toliko. Ima snage prebacit šipku preko ograde, što je jedva napravila. Tada, u to vrijeme, nije koristila nikakva pomagala za kretanje, ali se vraćala sa fizikalne terapije.
5.1 S obzirom na nesuglasje u svom iskazu, koji je dala na glavnoj raspravi, u odnosu na iskaz koji je dala na zapisnik o ispitivanja svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 21. rujna 2022. godine (list spisa 29-32), koji se čita, kada je izjavila "Kada sam uzela tu šipku i prebacila je preko ograde, visine oko jedan metar, na zemljište u vlasništvu AO, sa tarace kuće je istrčala susjeda AO, te je došla do ograde i počela je ljuto vikati i psovati na mene riječima "Na čiju zemlju ti to bacaš?", na što sam joj ja odgovorila "Što hoćeš?". AO je tad podigla tu šipku te je mahala sa njom, da bi mi tada rekla "Hoćeš da te sa s ovom šipkom opizdim? Ubit ću te.", ja sam joj na te nešto opsovala kao u stilu "Odjebi od mene.", a ona je i dalje držala tu šipku i mahala sa njome.", te u dijelu "Otac za to vrijeme nije izlazio iz auta, jer je bio "na kočnici na uzbrdici" te je čekao da se ja pomaknem, kako bi se mogao parkirati", te u dijelu "Ja sam izašla iz auta, s namjerom da tu šipku uklonim, kako bi otac mogao tu parkirati auto, a radi se o nezgodnom dijelu, velikoj uzbrdici, pa je otac ostao u autu", na što izjavljuje da je tada detaljnije opisala događaj, jer je manje vremena prošlo od istog, nije ništa značajno drugačije rekla vezano za tijek događaja. Gospođi je uzvratila psovku.
6. U svom iskazu, koji je dao na raspravi kod ovoga suda, dana 10. listopada 2023. godine, svjedok DO je naveo da je taj dan sa kćerkom bio u bolnici na fizikalnoj terapiji, pošto je njegovo dijete invalidna osoba. Taj dan vraćali su se kući sa terapije, gospođa je gore postavila u međuvremenu neku ogradu, a i prije je bila u sporu sa njegovom suprugom vezano za tu ogradu, jer su jedne prilike udarili u tu ogradu. Osjetio je da mu je vozilo kotačima nešto zapelo, a kako se radi o velikoj uzbrdici, rekao je kćeri da izađe i da pogleda o čemu se radi. Njegova kćer je izašla i rekla da ima neka šipka tu, a on je rekao da prebaci tu šipku preko ograde, na zemljište gospođe AO. Gospođa je sletjela i bila van sebe, vikala je "Što to bacaš đubre jedno". Bio je u šoku. Kada se malo sabrala, njegova kćerka je samo gospođi doviknula "Vi niste normalni.", a gospođa je rekla "Ubit ću te" te je te prilike podigla metalnu šipku sa zemlje. Šipka je bila teška i ona je, valjda, shvatila da sa njom ništa ne može uraditi. Sreća da je dijete bilo s druge strane ograde, još je nešto dobacivala. On u svom tom šoku nije ni izašao iz auta, a izašao je tek kada je vidio da je šipku željeznu podigla i krenula prema djetetu. Rekao je da ću zvati policiju, da će zapamtit da se djetetu tako ne može govoriti, da joj to neće oprostit. Kada je policija došla, te šipke nije bilo, te su je kasnije i vratili, ne zna da li joj je policija rekla da je vrati. Inače, sa gospođom AO je jako teško biti u bilo kakvim odnosima, susjedi su. Jedina svrha te ograde je da napakosti njima, odnosno da im oteža pristup za parkiranje. Prije svih sukoba je išao kod gospođe AO, nudeći im rješenje te je rekao da nema razloga da se ljuti na njih, već na one osobe koje su im prodale taj stan. On ima isključivo pravo na taj parking, a preneseno mu je od bivšeg vlasnika stana, kojega je kupio. Navedene zgode nitko nije bio, osim njega, gospođe AO i njegove kćeri, dok je prijatelj gospođe AO došao tek kasnije. Na upit tužitelja, svjedok je izjavio da je njegovo dijete bilo u šoku. Inače, zbog njezinog zdravstvenog stanja je u teškoj psihičkoj situaciji i ovo joj je najmanje trebalo. Na upit branitelja optuženice, svjedok je izjavio da je šipka bila prilično teška za gospođu AO, ali za njega nije. To je inače šipka od ograde, odnosno komad od ograde. Zna da na kući gospođe AO postoje kamere i on je prvi tražio da se kamere iskoriste, jer nema što lagat. Kada je gospođa AO izletjela iz kuće, vičući njegovoj kćeri "Đubre jedno, što to bacaš, to je moje, to je moja zemlja, to je sve moje.", prvo je njegova kćerka odstupila korak nazad od ograde i onda je rekla AO "Vi niste normalni":
6.1 S obzirom na nesuglasje u svom iskazu koji je dao na glavnoj raspravi u odnosu na iskaz koji je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, dana 12. listopada 2022. godine (list spisa 39-41), koji se čita, kada je izjavio da je AO sa kata kuće sa ulaza sa bočne strane izletjela i počela vikati na moju kćer "Pička ti materina, što ti bacaš, nije to tvoje, to je moje." te da je tada uzela tu šipku i rekla mojoj kćeri nešto u stilu "Hoćeš da te udarim, odalamim sa njom?" te u dijelu da je mojoj kćeri rekla "Ubit ću te, ubit ću te, đubre jedno.", isti izjavljuje da psovke u svemu ovome nisu bitne, te da je njegov iskaz, koji je dao ranije, suglasan sa onim koji je dao danas.
7. U svom iskazu, koji je dao na raspravi kod ovoga suda, dana 9. listopada 2024. godine svjedok ĐO je naveo da mu je poznato zašto je pozvan. Na upit branitelja optuženice Dragana Pištala, odvjetnika iz Dubrovnika, svjedok je izjavio da pozna gospođu AO i ZO. Tada je došao promijeniti vodokotlić na kat kuće gospođe AO. Bio je na balkonu kuće i gledao tu scenu. Otac te cure je prišao ogradi, iskrcao dijete, mala je ostala vanka, on je sa autom tada slomio ogradu, taj komad metala je odletio na parking, gdje su se trebali parkirati gosti gospođe AO. Mala je pljuvala gospođu AO od glave do pete. Ostao je gore priseban, nije htio reagirat. Gospođa AO je uzela željezo i bacila ga kod garaže. Vrijeđanja je bilo, otac i mala su vrijeđali gospođu AO, ona njih nije vrijeđala, ali je povisila ton, jer se morala braniti. Otac te cure je čovjek koji ništa ne radi, već samo smišlja scene. On je gospođi AO već u par navrata rekao da će ona sve to platiti. Nije čuo da bi gospođa AO rekla ZO da će je ubiti, odnosno opizditi sa šipkom. Odnosi između obitelji ZO i gospođe AO su nikakvi. On je inače kućni meštar, a gospođa AO živi sama i često dođe tu i zato to sve zna. Gospodin ZO ne komunicira ni sa kim u susjedstvu. Na upit tužitelja, svjedok je izjavio da se ne može sjetiti koji je točno dan to bio, koliko se sjeća bilo je prošle godine, misli poslijepodne, nije sto posto siguran. Gospođa AO im je govorila povišenim tonom zašto su to napravili, zašto su joj slomili ogradu, jer to rade već četvrti put, zašto je vrijeđaju. On se nalazio na katu kuće, na balkonu, a događaj je bio ispod kuće, ispred garaže gospođe AO. Gospodin ZO njega nije mogao vidjeti, a gospođa AO mu je zabranila da se miješa, tada kada je gospodin slomio ogradu. Sa gospodinom ZO nije ni u kakvoj zavadi. Zna da je cijela okućnica vlasništvo gospođe AO, sa kojom je u vrhunskim odnosima.
8. Uvidom u spisu priložene snimke nadzornih kamera, koje su instalirane na vanjski zid južne strane kuće u [adresa]. vlasništvo AO, vidljivo je da je inkriminirane zgode vozilo sive boje, skrećući na svoju lijevu stranu, prednjom stranom vozila udarilo u željeznu ogradu bijele boje, koje prilike dolazi do loma prvog stupa, koji se odvojio od ograde i pao na tlo s desne strane ograde, dok je tanja željezna šipka koja se nalazila naslonjena na lijevu stranu ograde pada na tlo s navedene strane, da iz vozila izlazi oštećena ZO, koja podiže željeznu šipku koja se nalazi na tlu s desne strane ograde i baca je s lijeve strane ograde, da bi potom došla optužena AO, podigla sa tla metalnu šipku, podiže je u zrak i zamahuje prema ZO, i potom je spušta ispred sebe. Snimka ne posjeduje zvučni zapis, ali je iz iste vidljivo da optuženica i oštećena upućuju jedna drugoj neke riječi, kao i da se međusobno pljuju.
9. Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženica AO počinila kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na način opisan izrekom ove presude.
9.1 Tijekom postupka nije bilo sporno da je došlo do susreta između optuženice i oštećene u [adresa], na adresi [adresa]. u neposrednoj blizini njihovih obiteljskih kuća, a potom i do verbalnog konflikta između njih dvije, međutim sporno je da li je te zgode optuženica, a u cilju da ustraši oštećenu, uzela metalnu šipku duljine oko 0,50 metara, te držeći istu u ruci zamahnula sa njom prema oštećenoj ZO i rekla joj „hoćeš da te sad sa ovom šipkom opizdim, ubit ću te“. Optuženica poriče učin na teret joj stavljenog kaznenog djela u biti navodeći da nije prijetila, a te zgode je bila u stresu jer su joj jedni gosti otišli, i trebala je očistiti 90 kvadrata, jer su drugi gosti dolazili, nešto je puklo, strčala je dole, a ZO je digla štangu i bacila je na njezino zemljište, nije prijetila , možda joj je samo rekla „sram te bilo“ ili nešto opsovala, dok je DO te zgode bio u autu i ništa nije mogao čuti, jer je radio motor.
9.2 Obranu optuženice, u dijelu kada poriče učin na teret joj stavljenog kaznenog djela, sud cijeni neistinitom i usmjerenom ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti, a posebice u dijelu iz kojeg bi razloga oštećena ZO, prijavila kazneno djelo prijetnje ukoliko se događaj odvijao na način opisan po optuženici, a prilikom njezinog ispitivanja na raspravi.
9.3 Da je optuženica počinila kazneno djelo, koje joj se optužnicom stavlja na teret, proizlazi, u prvom redu, iz iskaza oštećene, ispitane kao svjedokinje, ZO, koja je jasno i detaljno opisala inkriminirani događaj, kada joj je optuženica prijetila, i čijem iskazu je ovaj sud poklonio vjeru, cijeneći da isti nema nikakvog razloga optuženicu neosnovano teretiti, tim više što, u odnosu na istu, nije postavila ni imovinskopravni zahtjev, a iz čijeg iskaza proizlazi da je prebacila šipku, na zemljište optužene AO, koja se tu pojavila gotovo iste sekunde, vičući i psujući na nju, a potom je podigla šipku govoreći joj da će je ubiti, prijeteći joj sa tom šipkom. Osim toga, iskaz oštećene u skladu je sa drugim izvedenim dokazima, i to sa iskazom svjedoka DO, koji potvrđuje da je optuženica te zgode bila van sebe i da je oštećenoj govorila da će je ubiti i te je prilike podigla metalnu šipku sa zemlje, za koje je vrijeme on bio u vozilu, a izašao je tek kada je vidio da je optužena podigla željeznu šipku i krenula prema oštećenoj, njegovoj kćeri. Da je inkriminirane zgode optuženica podigla šipku i zamahnula sa njom prema oštećenoj ZO, vidljivo je i na snimkama nadzorne kamere, koje su priložene spisu. Imajući u vidu da su odnosi između obitelji ZO i optuženice poremećeni, a vezano za način korištenja parkinga, to je životno da u jednoj takvoj životnoj stresnoj situaciji, kada oštećena prebacuje metalnu šipku na zemljište optuženice, ista i reagira na način kao je to opisano u izreci presude, odnosno da uzima metalnu šipku, zamahuje prema oštećenoj, i prijeti da će je ubiti.
9.4 Svjedokinja oštećena ZO, kao i svjedok DO dijelom su odstupili od svojih iskaza, koje su dali na zapisnik o ispitivanju svjedoka, kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, dana 21. rujna 2022. godine, odnosno dana 12. listopada 2022. godine, i to ZO u dijelu u dijelu kada navodi riječi „Hoćeš da te s ovom šipkom opizdim“, a DO u dijelu kada je naveo da je optuženica uzela šipku i govorila „Hoćeš da te udarim, odalamim sa njom“, a što na glavnoj raspravi nisu iskazivali, naveli su, a upitani na nesuglasje, i to svjedokinja oštećena ZO da je tada detaljnije opisala događaj , jer je manje vremena prošlo od istog, i da nije ništa značajnije drugačije rekla vezano za tijek događaja, a oštećenoj je uzvratila psovku, a svjedok DO navodi da je njegov iskaz koji je dan ranije suglasan sa onim koji je dao na glavnoj raspravi.
9.5 Imajući u vidu okolnost da je od ispitivanja ovih svjedoka do glavne rasprave proteklo dulje vremensko razdoblje, činjenica što se svjedoci nisu mogli sjetiti svih detalja inkriminiranog događaja, nije bila od utjecaja na kaznenopravnu odgovornost optuženice, budući da su ovi svjedoci, prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva, imali jasnija i detaljnija opažanja o inkriminiranom događaju, radi čega je ovaj sud i prihvatio njihove iskaze, a, osim toga, na glavnoj raspravi nisu odstupili od bitnih utvrđenja, odnosno činjenice da je optuženica prijetila oštećenoj da će je ubiti i tom prilikom imala u rukama metalnu šipku, kojom je zamahnula prema oštećenoj što je utvrđeno i pregledom snimki video nadzora, koje su priložene spisu. Isto tako za istaknuti je da iz iskaza oštećene ZO, kao i iz iskaza svjedoka NO proizlazi da je inkriminirane zgode, a dok su se nalazili u vozilu kojim je upravljao DO, prilikom povratka kući ispod kotača nešto zastrugalo, zapelo, nakon čega ZO izlazi iz vozila te zatiče metalnu šipku, koja je bila na njihovom parkirnom mjestu i prebacuje je preko ograde optuženice, dok iz snimki nadzornih kamera proizlazi da je vozilo udarilo u željeznu ogradu, kojom prilikom je i željezna šipka pala na tlo, i koju oštećena prebacuje na zemljište optuženice, međutim to nije bio razlog koji bi optuženicu ekskulpirao od kaznenopravne odgovornosti, tim više imajući u vidu što se nakon toga događalo, odnosno da je optuženica zamahnula metalnom šipkom u smjeru oštećene, što je i vidljivo na snimkama nadzorne kamere, te joj je i prijetila da će je ubiti.
10. Iskazu ispitanog svjedoka ĐO u dijelu kada navodi da nije čuo da bi optuženica prijetila oštećenoj, te da ju je oštećena pljuvala i vrijeđala, a vrijeđao ju je i otac oštećene, dok optužena AO nije nikoga vrijeđala, samo je povisila ton, jer se morala braniti, cijenjeni su neosnovanim i usmjerenim ka oslobađanju optuženice od kaznenopravne odgovornosti, tim više što je sa optuženicom u dobrim, štoviše vrhunskim odnosima kako je izjavio na glavnoj raspravi, i za istu je i inkriminirane zgode obavljao određene popravke u kući. Osim toga i iz snimki video nadzora koje istina ne posjeduju tonski zapis vidljivo je da optuženica i oštećena upućuju neke riječi jedna drugoj, te se međusobno pljuju, a optuženica prema oštećenoj zamahuje metalnom šipkom.
11. Činjenica da je optuženica kritične zgode, a nakon što je oštećena prebacila na njezino zemljište metalnu šipku, verbalno se sukobila sa istom, uzela metalnu šipku i zamahnula prema oštećenoj ZO pri tom joj govoreći „hoćeš da te sad sa ovom šipkom opizdim, ubit ću te“, ukazuje na to da je postupala u nakani da kod oštećene ZO izazove osjećaj straha i prepasti, tim više što je istodobno sa prijetnjama u ruci držala metalnu šipku, dakle sredstvo podesno za nanošenje tjelesnih ozljeda. Da bi neka prijetnja bila ozbiljna, nije potrebno da osoba koja upućuje prijeteće riječi ima namjeru iste i izvršiti, već je dovoljno da su upućene riječi objektivno podobne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha, prepasti i uznemirenosti, a naprijed navedene riječi sa istodobnim držanjem metalne šipke u ruci od strane optuženice, to jesu, te je upućujući te riječi optuženica očito postupala u nakani ustrašivanja i uznemiravanja oštećenice ZO, a te su riječi i postupci optuženice opisani izrekom ove presude kod oštećene izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti, te je ista nakon ovog događaja posjetila psihologa i psihoterapeuta, slijedom čega su postupanjem optuženice opisanim izrekom ove presude ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženice, sud je optuženicu, za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a temeljem odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Sud smatra kako će se na ovaj način izricanjem kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine na optuženicu dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, pri čemu je kao olakotna okolnost optuženici cijenjena dosadašnja kaznena neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
13. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašena krivom u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženice, koja je te troškove dužna podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude te dostaviti sudu primjerak uplatnice. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, vodilo se računa o duljini trajanja i složenosti postupka, kao i o imovnom stanju optuženice.
U Dubrovniku, 21. siječnja 2025. godine
Sutkinja:
Ilka Markić
Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
- ODO Dubrovnik na broj KO-DO-274/2022,
- optuženici AO,
- branitelju optuženice Draganu Pištalo, odvjetniku iz Dubrovnika,
- oštećenoj ZO.
