Broj: Pp -118/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB, zastupanog po branitelju Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/80532 Ur.broj: 511-08-29-24-3. od dana 15. siječnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 21. siječnja 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I -prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika AB, od oca A i majke B, rođenog dana **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. 213, Austrija, državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja iz točke 2.1., izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset/00) EUR-a, pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 ( petsto četrdeset/00) eura.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III Temeljem članka 51.a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

- zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) EUR-a, i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) EUR-a,u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/ 80532 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 17. rujna 2024.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku AB, zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju, iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i za djelo iz točke 1., kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, a za djelo iz točke 2., novčanom kaznom od 390,00 eura te mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura,

2.1. što je dana 09. rujna 2024. godine u 12,45 sati, upravljao osobnim automobilom marke "DACIA", reg. oznake [registarska oznaka] (BiH) i nalazio se parkiran sa vozilom na parkirališnom prostoru ulice Vladimira Gortana kbr. 10 u Fažani, kada je započeo vršiti radnju vozilom vožnju unazad, od smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed kojeg propusta je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Volvo", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je kolnikom Gortanove ulice, od smjera istoka u smjeru zapada, upravljao BB, državljanin Republike Poljske i na mjestu događaja bio je zaustavljen sa vozilom u koloni vozila, te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

2.2. što je dana 09. rujna 2024. godine u 12,45 sati, upravljao osobnim automobilom marke "DACIA", reg. oznake [registarska oznaka] (BiH) i nalazio se parkiran sa vozilom na parkirališnom prostoru ulice Vladimira Gortana kbr. 10 u Fažani, kada je započeo vršiti radnju vozilom vožnju unazad, od smjera juga u smjeru sjevera, pa nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, napustio je mjesto događaja a da prethodno nije svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao razmijenio sa vozačem UB koji se nalazio na mjestu događa, već je pronađen dana 17. rujna 2024. godine

3.Okrivljenik je putem branitelja podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem osporava terećene prekršaje navodeći da zaključak policije ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju te predlaže da se sasluša u sudskom postupku i da se saslušaju policijski službenici i svjedoci.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik u prigovoru izložio svoj subjektivni stav prema prekršaju te da je prigovor podnio i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik nije obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, već je uopćeno predložio saslušanje svjedoka i policijskih službenika ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/32626 Ur.broj: 511-08-29-24-8 od 13. 01. 2025. god., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/32626 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od 17. 09. 2024.god., Službenu zabilješku sastavljenu sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a u svezi događaja koji je dao građanin BB, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/32626 Ur.broj: 511-08-29-24-7 od 13. 01. 2025.god., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BB , pod brojem Klasa: 211-08/24-4/32626 Ur.broj: 511-08-29-24-1 od 09. 09. 2024. god., potvrde o oštećenju vozila, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/32626 Ur.broj: 511-08-29-24-5 od 17. 09. 2024. god., i broj Klasa: 211-08/24-4/32626 Ur.broj: 511-08-29-24-2 od 09. 09. 2024.god., uvid u podatke o prelasku granice MUP RH, pogranični cestovni granični prijelaz Hrvatska Dubica-Kozarska Dubica, od 20.08.2024. god., presliku vozačke dozvole za AB i presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] , pod brojem AA3987226 od 13.06.2018., Police osiguranja od automobilske odgovornosti , broj 0863660 za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] Triglav Osiguranje d.d. Sarajevo, i uvid u skicu mjesta nesreće( stranica br.9. do br.24. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenika ( stranica br.25. i br.26. spisa).

6.1. Iz izjave osumnjičenika proizlazi ( stranica br.14. spisa) " kritičnog dana i vremena upravljao sam osobnim automobilom Dacia Duster, reg. oznake [registarska oznaka] (BiH) i izlazio sam iz parkirališnog mjesta i na kameri iza vozila nije bilo nikakvih vozila pa sam nastavio vožnju te se u međuvremenu pojavilo auto talijanskih ili nekih drugih stranih reg. oznaka pa sam se malo naslonio zadnjim dijelom vozila na njega. Nakon toga sam pokušao komunicirati sa njima na Njemačkom jeziku ali isti nisu razumjeli Njemački jezik pa sam im rekao neka slikaju registraciju mog auta i da moram ići kod doktora jer imam jako slabu probavu i nisam mogao ostati na mjestu događaja. Nakon toga sam se udaljio sa mjesta događaja. Alkohol nisam pio, bio sam vezan pojasom i imao svjetla upaljena na vozilu. U svezi događaja nemam više ništa za dodati."

7. Analizom provedenih dokaza i na taj način utvrđenih činjenica, proizlazi nepobitno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenika i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza, pa je stoga na djelo počinitelja primijenio zakonitu pravnu osnovu optuženja.

8.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu slijedeći:

8.1. Članak 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istog članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.3. Članak 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "prometna nesreća“ u smislu ovoga Zakona dajući joj značenje da je to događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

8.4. Članak 2. stavak 1. točka 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, definira pojam "materijalna šteta“, u smislu ovoga Zakona te određuje da je to šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

8.5. Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, da ukoliko je to moguće, odmah uklone vozila s kolnika, omoguće nesmetano odvijanje prometa, popune i potpišu Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijene osobne podatke i podatke o vozilima.

8.6. Članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača iz stavka 1. ovoga članka, da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8.7. Članak 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

8.8. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.9. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.10. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.11. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Ispitujući odluku o kazni, sudac je utvrdio da iz prigovora okrivljenika i svih okolnosti koji su opisani u obaveznom prekršajnom nalogu i za koje tužitelj podnosi dokaze, za počinitelja postoje razlozi koji su od važnosti za ublažavanje kazne, s obzirom da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica već manja materijalna šteta, kao i to da se radi o osobi starije životni dobi i da se uzdržava iz mirovine, dok je otegotnom okolnošću uzeo to da je u vrijeme štetnog događaja znao kako je kod drugog prouzročio štetnu posljedicu / manju materijalnu štetu/ pa se s tim sudionikom mogao dogovoriti po pitanju nadoknade štete, što on nije učinio, već je bez obzira na postojeće okolnosti napustio mjesto nesreće zbog čega je u ostvarenju prekršaja opisanog pod toč. 2.2. postupao s većim oblikom krivnje. Međutim, bez obzira na to sudac smatra da se za prekršaj iz točke 2.1. svrha kažnjavanja može postići i primjenom blaže kazne od propisane, pa je za taj prekršaj primjenom instituta ublaženja kazne odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju ( čl.39. PZ) izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

10.U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno- pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer djelo iz točke 2.2. predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa na cestama i ukazuje na težu nedisciplinu vozača, kao i to da je u ostvarenju tog prekršajnog djela postupao s većim oblikom krivnje / znao je za štetni događaj, drugi sudionik bio je prisutan štetnom događaju / zbog čega ostvareni prekršaj zaslužuje društveni prijekor kako bi se zaštitilo društvo djelovanjem na počinitelja, no isto tako smatra kako bi primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti preinačio odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da je izrekao njeno trajanje za razdoblje od 2 ( dva ) mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da je i to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počinitelja na počinjenje novog prekršaja.

10.1. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st.2. PZ).

11.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura ( stranica br.15. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

12.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, branitelju okrivljenika i za spis.

U Puli 21. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).